Косенко Юрий Валерьевич

Дело № 2а-4978/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006862-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю НПА, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административный истец направил в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документаю. выданного Судебным участком №1 Центрального судебного района г. Читы по гражданскому делу № о взыскании с должника КЮВ задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 23.11.2021, однако, исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Центральное РОСП № 2 не поступало. По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение...

... судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец, административные ответчики – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю НПА, представители административных ответчиков - Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо – КЮВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В отзыве, поступившем до начала судебного заседания, заместитель начальника Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю КАВ просит отказать в удовлетворении иска либо производство по делу прекратить, поскольку исполнительный документ поступил адрес Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ошибочно, так как адрес проживания должника находится на территории Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 11.05.2022 г., получен взыскателем 18.05.2022 г.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на нарушение его не возбуждением исполнительного производства, не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела установлено следующее.

Исполнительный документ поступил адрес Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ошибочно, так как адрес проживания должника находится на территории Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 11.05.2022 г., получен взыскателем 18.05.2022 г.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем действительно нарушен срок направления постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству каким-либо образом нарушило права административного истца, последним не представлено.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю НПА, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

Дело № 2-509/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009119-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Сакльниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Косенко ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Косенко ЮВ. заключили договор Микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 1,7% в день, до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР» в части предоставления заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме, факт получения денежных средств подтверждается фактом получения должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств, в соответствии индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов по нему не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» по Договору ДД.ММ.ГГГГ № уст...

...упило право требования ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского займа Кредитор вправе, взымать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа (Микрозайма) Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющиеся микрофинансовой организацией).

Сумма, подлежащая к оплате на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – начисленные пени, всего: <данные изъяты>

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору Микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Косенко Ю.В. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Косенко Ю.В. заключили договор Микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 1,7% в день, до ДД.ММ.ГГГГ

Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается фактом получения должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения погашения займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» по Договору ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Косенко Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – начисленные пени, всего: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ следует произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) и взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Косенко ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Косенко ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – начисленные пени. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Косенко Ю.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Косенко Ю.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 г.

Судья М.И. Хисматулина