Кошель Валентина Сергеевна

КОПИЯ

76RS0014-01-2023-004115-65

I инстанция – Русинова Л.М.

II инстанция – Сеземов А.А. (докладчик), Ванина Е.Н., Виноградова Т.И.

Дело № 88-17540/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Кировского районного суда города Ярославля

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» <адрес>, ФИО2 о признании недействительным удостоверения лица, ответственного за захоронение, признании лицом, ответственным за захоронение, возложении обязанности выдать разрешения на эксгумацию захоронения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2445/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба городских кладбищ» <адрес>, ФИО2, в котором просила: признать незаконным решение о выдаче ФИО2 удостоверения лица, ответственного за захоронение ФИО11; признать ФИО1 лицом, ответственным...

... за захоронение ФИО11; возложить обязанности выдать разрешение на эксгумацию тела ФИО11 с захоронения № сектора № кладбища «Осташинское» <адрес> и перезахоронение его в сектор № кладбища «Леонтьевское» <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО11, который проживал с ФИО2 без регистрации брака. Истец утверждала, что ответчик без ее согласия организовала и оплатила захоронение ее сына на кладбище «Осташинское» <адрес>, получила удостоверение лица, ответственного за это захоронение, несмотря на то, что близким родственником умершего не являлась.

Истец полагала, что она имеет право на перезахоронение сына на кладбище «Леонтьевское» <адрес>, где имеется захоронение близких родственников их семьи, однако МКУ «Служба городских кладбищ» <адрес> не дает согласия на перезахоронение, ссылаясь на наличие у ФИО2 удостоверения лица, ответственного за захоронение ФИО11

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца – адвокат ФИО12 просила отменить решение суда и апелляционное определение, полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, приходившийся истцу сыном, а ответчику ФИО2 бывшим супругом, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совместно проживала до дня его смерти.

ФИО11 был захоронен на кладбище «Осташинское» <адрес>, сектор №, захоронение №, ответственным за захоронение является ФИО2, полностью оплатившая за счет собственных средств ритуальные услуги – погребение, дальнейшее благоустройство места захоронения.

Судом первой инстанции также установлено, что о факте смерти ФИО11 его мать ФИО1 была уведомлена ФИО2 по телефону, какого-либо мнения относительно действий по захоронению сына истец не высказала, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение ФИО2, ФИО1 присутствовала на похоронах сына, не возражала против захоронения ФИО11 на кладбище «Осташинское» <адрес>.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что регистрация ФИО2 как лица, ответственного за захоронение на Осташинском кладбище <адрес> умершего ФИО11, была произведена в соответствии с требованиями закона, так как иные лица, в том числе мать умершего ФИО1 по вопросу захоронения в установленном законом порядке не обращались, ФИО2 не давала согласия на перерегистрацию ответственности за указанное захоронение, и перезахоронение ФИО11 на другом кладбище, в связи с чем у МКУ «Служба городских кладбищ» <адрес> отсутствовала правовая возможность удовлетворить просьбу истца самостоятельно и провести перерегистрацию ответственности за захоронение и дать согласие на эксгумацию и перезахоронение ФИО11 на другом кладбище.

Районный суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что при жизни ее сын ФИО11 выразил свое волеизъявление быть погребенным на Леонтьевском кладбище <адрес>.

Суд также принял во внимание, что мать умершего ФИО1 была своевременно извещена о смерти сына, не предприняла каких-либо мер для организации его захоронения в секторе № кладбища «Леонтьевское» <адрес>, где имеется захоронение родственников семьи истца, и пришел к выводу о том, что бывшая супруга умершего ФИО2 как единственное лицо, за счет которого организовано погребение ФИО11, в отсутствие воли самого умершего и пожеланий его матери относительно места захоронения правомерно по собственному усмотрению выбрала место погребения на кладбище «Осташинское» <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что захоронение ФИО11 на Осташинском кладбище <адрес>, не отвечает волеизъявлению его матери, а сохранение за ФИО2 статуса лица, ответственного за данное захоронение, нарушает права ФИО1 на осуществление ухода за спорным захоронением, а также право быть захороненной рядом с телом сына после ее смерти.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, утвержденных протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, Положения о порядке деятельности общественных кладбищ в городе Ярославле, утвержденного постановлением Мэра города Ярославля от 18 октября 2001 г. № 3112.

Суды правомерно исходили из того, что действующее нормативное регулирование не исключает возможности выдачи удостоверения лица, ответственного за захоронение, лицам, не состоящим в родстве с умершим, но взявшим на себя обязанность осуществить его погребение.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу письменные документы, включая распечатку телефонных звонков по абонентским номерам истца и ответчика, показания свидетеля, объяснения сторон, суды признали установленным, что при жизни ФИО11 не выразил свою волю быть погребенным на конкретном месте, а его мать после получения извещения о смерти сына не взяла на себя обязанность по организации его погребения.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что не противоречили нормам закона и воле умершего фактические действия ФИО2 по погребению ее бывшего супруга ФИО11 на Осташинском кладбище <адрес>, а также о правомерности отказа МКУ «Служба городских кладбищ» <адрес> в проведении перерегистрации лица, ответственного за захоронение, в отсутствие письменного согласия ФИО2, а также отказа ответчиков в выдаче согласия истцу на эксгумацию и перезахоронение ФИО11 на другом кладбище.

Ссылки жалобы на удаленность места захоронения сына истца от места захоронения других членов семьи, а также на отсутствие у ФИО1 возможности посещать место захоронения ФИО11 в связи с удаленностью ее места жительства от Осташинского кладбища <адрес>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, так как возраст и состояние здоровья истца, создающие трудности для ее доступа к месту захоронения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности выбора места захоронения, о необходимости перерегистрации лица, ответственного за захоронение и осуществления перезахоронения умершего на другом кладбище.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, сводятся к ошибочному толкованию подлежащих применению норм права и выражению собственного мнения о том, каким образом должно быть разрешено рассматриваемое дело, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело 2-879/2024, УИД 76RS0011-01-2024-001773-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Шайдровой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам АО «Банк СГБ» к наследникам ФИО , АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк СГБ» обратился в суд с иском к наследникам ФИО , АО «СОГАЗ» о взыскании с надлежащего ответчика по кредитному договору № от 14.05.2021 г. задолженности в сумме 219 591,18 руб., госпошлины – 5 395,91 руб. (дело № 2-879/2024, УИД 76RS0011-01-2024-001773-88).

Требования обоснованы тем, что 14.05.2021 г. между истцом и ФИО (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 406 977,00 руб. с уплатой 8,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО умер. По состоянию на 13.05.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 219 591,18 руб. (<данные изъяты>). Предполагаемым наследником является мать заемщика, наследственное дело у нотариуса не заводилось.

14.05.2021 г. ФИО как заемщик по кредиту заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 05.05.2015 г. Срок страхования по 13.05.2026 г. Страховая сумма – в размере задолженности по кредитному договору № от 14.05.2021 г., но не более 4 000 000 руб. Выгодоприобретателем является истец.

25.09.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты ...

...в связи с наступлением страхового случая с ФИО . (смерть застрахованного лица в связи с заболеванием).

АО «СОГАЗ» запросило у истца медицинскую документацию, которую истец лишен возможности запросить. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Аналогичный иск предъявлен АО «Банк СГБ» к наследникам ФИО ., АО «СОГАЗ» о взыскании с надлежащего ответчика по кредитному договору № от 15.10.2020 г. задолженности в сумме 299 408,25 руб., госпошлины – 6 194,08 руб. (дело № 2-885/2024, УИД76RS0011-01-2024-001774-85).

Определением суда от 30.07.2024 г. по ходатайству истца оба дела объединены в одно производство (с присвоением объединенному делу номера 2-879/2024, УИД 76RS0011-01-2024-001773-88).

Судом к участию в рассмотрении дела привлечена Кошель (Попова) В.С. (мать ФИО .).

Стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками.

Вместе с тем, по смыслу части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, т.е. до вступления в права наследования.

Если же иск предъявляется после получения наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, т.е. иск предъявляется не по месту нахождения наследственного имущества или основной его части, а по месту жительства ответчика, так как действие правила исключительной подсудности после принятия наследства теряет смысл.

Из материалов дела следует, что исковые заявления по сути содержащихся в них требований предъявлены к наследникам ФИО , а в отсутствие наследников – к наследственному имуществу.

С настоящими исками истец обратился в Угличский районный суд 05.07.2024 г., то есть по истечении 6-месячного срока, предусмотренного для принятия наследниками наследства (заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, указанные выше правила о применении исключительной подсудности не применимы. К настоящему делу подлежат применению общие правила территориальной подсудности (по месту жительства ответчика).

Согласно сведениям от 15.09.2024 г. из регистрационного досье, полученного судом в порядке межведомственного взаимодействия с МВД России, Кошель В.С. <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. Этот адрес Кошель В.С. указала как адрес своего проживания в своих письменных возражениях.

Указанный адрес ответчика к юрисдикции Угличского районного суда Ярославской области не относится, что свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении в Угличском районном суде Ярославской области выяснилось, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля, к подсудности которого оно относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать настоящее гражданское дело по искам АО «Банк СГБ» к наследникам ФИО , АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля (150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Собинова, д. 39).

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Грачева

Изготовлено: «ДД.ММ.ГГГГ Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО9 об исключении сведений о лице, ответственным за захоронение, признании лицом, ответственным за захоронение, возложении обязательства по выдаче разрешения на перезахоронение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным решение ФИО10 о выдаче ФИО3 удостоверения ответственного за захоронение ФИО6, признать незаконным данное удостоверение, исключить соответствующие сведения из книги регистрации захоронения, внести сведения о ФИО2 как о лице, ответственным за захоронение ФИО6, обязать выдать истцу разрешение на эксгумацию тела ФИО6 с захоронения № сектора № кладбища <данные изъяты> в сектор № кладбища <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО6. Ответчик ФИО3, являвшаяся на момент смерти сожительницей сына, без учета мнения и получения согласия близких родственников умершего приняла на себя обязательство по захоронению ФИО6, став ответственным за захоронение ФИО6 на кладбище <данные изъяты>. Истец обратилась в <данные изъяты> с целью перезахоронения своего сына на кладбище <данные изъяты> в связи с тем, что все ее родственники захоронены на данном кладбище. Ответчики дать согласие на перезахоронение отказываются. ФИО3 произвела захоронение ФИО6 в нарушение федерального законодательства о погребении и похоронном ...

...деле, так как не являясь близким родственником, без согласия истца приняла на себя обязательство по захоронению ФИО6

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8, (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с погребением и похоронным делом, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 1 указанного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3 ст.5 закона «О погребении и похоронном деле»).

Пунктами 1 и 2 статьи 7 указанного Закона N 8-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В числе нормативно-рекомендательных документов, необходимых для работников ритуальных служб всех уровней, руководителей субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также граждан России, на федеральном уровне с 2002 года действуют Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1

Пунктом 4.11 данных рекомендаций предусмотрено, что лицу, осуществляющему погребение, предоставляется право быть ответственным за могилу, нишу, иное место захоронения останков или праха с выдачей соответствующего удостоверения. Данное право включает в себя возможность быть в дальнейшем похороненным в этой могиле как в родственной, а также разрешать через установленный нормативными документами период времени захоронение в эту могилу родственников или близких умершего.

Ответственное лицо может передать по своему заявлению право ответственности за могилу иному лицу, готовому принять на себя такую ответственность в порядке, установленном органами местного самоуправления или региональными (территориальными) органами исполнительной власти.

Ответственное за могилу или нишу лицо обязано поддерживать чистоту и порядок на месте захоронения, проводить своевременно ремонт надмогильных сооружений и уход за могилой.

Пунктом 3.2 Положения о порядке деятельности общественных кладбищ в <адрес>, утвержденного Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3112, установлено, что лицу, осуществившему погребение умершего, выдается паспорт захоронения. Паспорт захоронения удостоверяет предоставление участка для погребения и содержит сведения о произведенном на таком участке (далее - участок захоронения) погребении (наименование общественного кладбища, номера сектора, могилы) и лице, осуществившем погребение умершего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, приходящийся истцу сыном. ФИО3 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака они находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали в <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что о факте смерти ФИО6 истец ФИО2 была уведомлена ФИО3 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо мнения относительно действий по захоронению ФИО2 не высказала, возложив разрешение данного вопроса на ФИО3

ФИО6 был захоронен на кладбище <данные изъяты>, захоронение в могиле № осуществлено на основании заявления ФИО3, которой как лицу, осуществляющему погребение, предоставлено право быть ответственным за могилу с выдачей соответствующего удостоверения (паспорта захоронения).

Организацией похорон занималась ответчик, несла необходимые расходы по захоронению, в то время как истец ФИО2 по вопросу захоронения ФИО6 не обращалась, не указывала на несогласие на захоронение сына на кладбище <данные изъяты>, не представила суду доказательств, подтверждающих, что при жизни ФИО6 выразил свою волю относительно его захоронения на кладбище «Леонтьевское».

Истец ФИО2 присутствовала на церемонии прощания, организованной ответчиком ФИО3 в <адрес>, а также на погребении ФИО6 на муниципальном кладбище <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ (заявление в <данные изъяты>) каких-либо претензий по вопросу захоронения не предъявляла, требований о перезахоронении не заявляла. ФИО3 в настоящее время за счет собственных средств осуществлено благоустройство места захоронения ФИО6 на муниципальном кладбище <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что захоронение ФИО6 произведено в соответствии с требованиями закона, у ФИО3, как единственного лица, занимавшегося вопросом захоронения ФИО6, имелось право по определению места его погребения, предоставление ФИО3 права быть ответственной за могилу ФИО6, выдача ей удостоверения (паспорта захоронения) также осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, перезахоронение представляет собой проведение эксгумации (извлечение из мест захоронения) останков, перевозку извлеченных останков или праха и захоронение останков в ином месте захоронения.

Перезахоронение может быть произведено в необходимых случаях: при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений (п. 3 ст. 22 Закона о погребении и похоронном деле); в необходимых случаях при обнаружении ранее неизвестных массовых захоронений (п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», действовавшего до 01.03.2021 года); при необходимости извлечения трупа из места захоронения на основании постановления следователя об эксгумации с обязательным уведомлением об этом близких родственников или родственников покойного; при наличии юридически оформленного волеизъявления умершего.

Перезахоронение без разрешения близких усопшего производится в случаях, строго регламентированных законом или при наличии установленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и норм, при угрозе для окружающей среды и для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 возражает против эксгумации тела ФИО6 и его перезахоронении в другое место, оснований для перезахоронения без ее разрешения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к <данные изъяты> (ИНН № ФИО3 (паспорт №) об исключении сведений о лице, ответственным за захоронение, признании лицом, ответственным за захоронение, возложении обязательства по выдаче разрешения на перезахоронение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова. Л.М.