Кошелев Алексей Кириллович

К делу 2-1964/2022г.

91RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 октября 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 105 200 рублей, неустойки в размере 251 428 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1052 рубля в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 52 600 рублей, финансовой санкции, рассчитанной на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 4 485 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы на почтовой отправление в размере 761,91 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «CHEVROLET Cruze» государственный регистрационный знак А090НН01, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Т021УА86. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застра...

...хована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 140 300 рублей., величина У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 200 рублей, неустойку в размере 251 428 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1052 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 600 руб., финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 485 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, суд о причинах неявки не извещен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не известил, от представителя ответчика в суд поступили возражения с просьбой в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «CHEVROLET Cruze» государственный регистрационный знак А090НН01, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Т021УА86. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 140 300 рублей., величина У№ ООО руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения в связи со следующим:

Экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства. Так, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника. Согласно пунктам 3 и 4 Приказа Минтранса России от 22.09,2016 г. № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», профессиональная аттестация экспертов проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте- технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В силу абз. 4 п. 21 приказа № МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, если он неоднократно (два и более раза) нарушил требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Согласно протоколу заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация эксперта ФИО4, составившего экспертное заключение, была аннулирована. Таким образом, ФИО4 не имеет правовых основания для подготовки автотехнической экспертизы, а составленное им заключение является недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком.

На данное обстоятельство указывает разница в показаниях одометра: при осмотре ТС страховщиком показания одометра составили 101 709 км, в то время как при осмотре по инициативе истца показания составили 101 318 км.

Действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Кроме того, содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений.

В силу п.1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Между тем акт проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС.

Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике:

а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. (Апелляционное определение Ростовского областного суда по делу №), согласно которому не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.)

б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра.

в) фототаблица содержит более 4-х фото.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики, акт осмотра должен в том числе включать сведения о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. При осмотре страховщика такие дефекты были выявлены (бампер передний, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый), в то время как в акте осмотра ТС, предоставленном истцом, такие сведения отсутствуют.

В соответствии с абз. 6 п. 1.6. Единой методики решение о замене агрегата (узла) — двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п., принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно абз. 9 п. 1.6. Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений УУК с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

При этом в силу п. 1.3 Единой методики эксперт, подготовивший экспертизу, обязан устанавливать повреждения при осмотре транспортного средства, следовательно, он должен лично участвовать в диагностике (дефектовке).

В нарушение приведенных положений Единой методики:

• эксперт не присутствовал при составлении акта диагностики (дефектовки), использовал недопустимый документ, полученный от истца;

• отсутствуют результаты измерений УУК, на основании которых эксперт включил в калькуляцию детали подвески ТС при отсутствии их визуально фиксируемых повреждений;

• в акте осмотра/диагностики/дефектовки не указан пробег транспортного средства, что не позволяет определить возникли ли повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

4

5.2.2.5. Нет источников определения стоимости ТС

В соответствии с п.5.1.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. от 22.01,2015) итоговая стоимость транспортного средства определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанных рекомендаций, исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников:

- сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке;

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

В экспертном заключении истца итоговая стоимость ТС не определена ни одним из предусмотренных способов, не представляется возможным установить, как эксперт истца определил стоимость ТС.

Кроме того, в силу п.5.3.1.5 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг. После корректировки на торг составит 0,90/0,95 от средней цены предложения (помимо корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС). Однако в отчете о стоимости ТС, представленном истцом, стоимость с учетом торга не скорректирована.

На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору АГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и осуществил страховое возмещение не в полном объеме – отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая компания в течение продолжительного времени необоснованно затягивала исполнение своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, допустила просрочку исполнения своих обязательств, однако с учетом исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, штраф в размере 50% с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежит.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд законным в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Как видно из искового заявления, истцом ко взысканию со страховой компании заявлены расходы на оплату независимой оценки - 15 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 761,91 рублей..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении искового заявления, суд считает законным в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 105 200 рублей, неустойки в размере 251 428 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1052 рубля в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 52 600 рублей, финансовой санкции, рассчитанной на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 4 485 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы на почтовой отправление в размере 761,91 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Одинцов