Кошелева Элина Игоревна

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года

66RS0020-01-2024-000576-57

Дело № 2а-944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к врио начальника отделения –старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котыревой Ирине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухляедва А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 38192/18/66019-ИП, выраз...

...ившееся в не направлении исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 006542370 в отношении должника Кошелевой Э.И. в установленные сроки;

признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника) Котыревой И.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 17 июня 2022 года;

признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 03 февраля 2023 года;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. установить местонахождение исполнительного листа серии ВС № 006542370, направить его в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», если он был направлен ранее – направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» документы, подтверждающие его отправку (копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового отправления), в случае утраты – обязать обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии заявления;

возложить обязанность на врио начальника отделения Котыреву И.В. рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 17 июня 2022 года;

возложить обязанность на руководителя ГУФССП по Свердловской области рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 03 февраля 2023 года.

В обоснование требований указано, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу № 2-1308/2011 с Кошелевой Э.И. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному производству, судом выдан исполнительный лист серии ВС № 006542370. По заявлению ООО «ТРАСТ» 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38192/18/66019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кошелевой Э.И. Указанное исполнительное производство было окончено 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен. 17 июня 2022 года (исх. № 296211) в Белоярское РОСП посредством электронного заказного письма направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба получена 10 января 2023 года, ответ на жалобу не поступил. 03 февраля 2023 года (исх. № 55669) в ГУФССП России по Свердловской области была направлена жалоба на бездействие врио начальника Белоярского РОСП, выразившегося в не рассмотрении жалобы, жалоба получена 09 февраля 2023 года (ШПИ 80085381501793), ответ на жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», административные ответчики врио начальника Рухлядев А.В., врио начальника Котырева И.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кошелева Э.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хаустовой О.Л. возбуждено исполнительное производство № 38192/18/66019-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 006542370, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области для исполнения решения суда по делу № 2-1308/2011 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кошелевой Э.И. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее – ООО «ТРАСТ»).

Исполнительное производство № 38192/18/66019-ИП было окончено 19 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией соответствующего постановления заместителя начальника отделения Рухлядева А.В.

Доказательств направления копии данного постановления и возврата исполнительного листа взыскателю административным ответчиком не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны, препятствующим взыскателю повторно предъявить исполнительный документ и получить присужденное решением суда.

В части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

17 июня 2022 года в адрес Белоярского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В., выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю.

Жалоба получена Белоярским РОСП 04 июля 2022 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Постановлением врио начальника отделения Рухлядева А.В. от 27 июля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано, судебному приставу-исполнителю поручено обновить запросы в рамках исполнительного производства, вынести соответствующие постановления на основании полученных ответов, уведомить взыскателя о совершенных действиях.

В обоснование постановления указано, что судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер, направленный на полное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации с целью обнаружения у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, получения сведений о местах получения дохода и иную информацию, нацеленную на выявление имущественного положения должника. На основании полученных ответов выносятся соответствующие постановления. Проводимый комплекс мер направлен на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, фактически жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» по изложенным в ней доводам не рассмотрена, мотивов, по которым бездействие судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. по невозвращению взыскателю исполнительного документа им же самим признано законным, постановление от 27 июля 2022 года не содержит, ссылок на доказательства возврата исполнительного документа взыскателю в постановлении не имеется.

Кроме того, не представлено доказательств направления копии данного постановления в адрес взыскателя.

Таким образом, до настоящего времени имеет место бездействие врио начальника отделения Рухлядева А.В. по не рассмотрению жалобы взыскателя от 04 июля 2022 года по изложенным в ней доводам о наличии бездействия по невозвращению исполнительного листа взыскателю.

Кроме того, 03 февраля 2023 года (исх. № 55669) в ГУФССП России по Свердловской области была направлена жалоба на бездействие врио начальника Белоярского РОСП, выразившегося в не рассмотрении жалобы, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений, в котором имеется письмо в адрес ГУФССП по Свердловской области (ШПИ 80085381501793), в примечаниях указано – Кошелева Э.И.

Согласно отчету с сайта Почты России письмо с вышеуказанным ШПИ получено ГУФССП России по Свердловской области 09 апреля 2023 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГУФССП России по Свердловской области, жалоба на бездействие врио начальника отделения Рухлядева А.В. по исполнительному производству № 38192/18/66019-ИП в адрес ГУФССП не поступала.

В сводке по исполнительному производству № 38192/18/66019-ИП сведений о поступлении жалобы 09 февраля 2023 года также не имеется.

Учитывая, что административным истцом не представлено описи вложения в письмо с ШПИ 80085381501793, а также учитывая, что ООО «ПКО ТРАСТ» является взыскателем в значительном количестве исполнительных производств, по которым направляет документы в том числе и в ГУФССП России по Свердловской области, при отсутствии доказательств, подтверждающих поступление жалобы по исполнительному производству № 38192/18/66019-ИП и при наличии доказательств, указывающих, что жалоба по исполнительному производству № 38192/18/66019-ИП не поступила, суд считает, что административный истец не доказал факт обращения с жалобой в адрес ГУФССП России по Свердловской области, соответственно, не имеется и незаконного бездействия по не рассмотрению жалобы, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на врио начальника отделения Рухлядева А.В. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «ПКО ТРАСТ», при этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, суд не вправе вмешиваться в его деятельность и указывать конкретные действия, которые ему следует совершить для восстановления нарушенных прав административного истца.

Кроме того, суд обращает внимание административного истца, что в случае утраты исполнительного документа, он вправе самостоятельно обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к врио начальника отделения –старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котыревой Ирине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича, выразившееся в не направлении взыскателю по исполнительному производству № 38192/18/66019-ИП исполнительного листа серии ВС № 056908658, а также в не рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» от 04 июля 2022 года.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин

17 ноября 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1308/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кошелевой Э. И. «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кошелевой Э. И. «О взыскании задолженности по кредитному договору», указав, что *Дата* между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Кошелевой Э.И. был заключен кредитный договор *Номер* на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок с *Дата* по *Дата* под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, КБ «Драгоценности Урала» ЗАО надлежащим образом исполнил свои обязательства, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в нарушение условий договора за период с *Дата* по *Дата* уплатил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - в погашение кредита, <данные изъяты> руб. - на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - плата за расчетное обслуживание.

Сумма задолженности по кредиту составляет по состоянию на *Дата* <данные изъяты> рублей, размер начисленных процентов - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.7 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков платежей по договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Размер неустойки за нарушение сроков платежей составляет <данные изъяты> руб., истец, исходя из длительности периода просрочки в погашение кредита, неисполнения ответчиком добровольно тре...

...бования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы долга, необходимости для банка, правопреемником которого является истец, создавать под просроченный кредит дополнительные резервы в Центральном банке РФ, считает соразмерным последствиями нарушения обязательства размер неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб., т.е. до размере процентов за пользование кредита, на сновании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец снижает размер неустойки.

02.07.2008 года КБ «Драгоценности Урала» ЗАО переименован в ОАО «Русь-Банк», 25.11.2009 года ОАО «Русь-Банк» воспользовался правом и передал свои права требования по кредитному договору третьему лицу - ООО «ТРАСТ» на основании договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 25.11.2009 г.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. *Дата* ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Кошелевой Э.И. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. - сумма основного долга,

<данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом,

<данные изъяты> руб. - сумма неустойки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Кошелевой Э.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца - ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик -Кошелева Э.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила, а также не представила уважительных причин своей неявки.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавцу предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ФКБ «Драгоценности Урала» ЗАО г. Асбест и Кошелевой Э.И. (в дальнейшем - заемщик) был заключен кредитный договор *Номер* (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с *Дата* по *Дата*, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.6 Договора, погашение долга осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами согласно Графику платежей, согласно Приложению 1, являющегося неотъемлемой частью Договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.

Свои обязательства по предоставлению Кошелевой Э.И. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета *Номер* (л.д. 13).

Однако Заемщиком кредит в срок уплачен не был. Согласно вышеуказанной выписке из банковского лицевого счета ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - в погашение суммы кредита, <данные изъяты> руб. - в погашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - плата за расчетное обслуживание (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере <данные изъяты> % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств.

Таким образом, согласно предоставленному расчету по состоянию на *Дата*, с учетом частичного погашения, задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма неустойки <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением заёмщиком Кошелевой Э.И. условий кредитного договора Банком было направлено уведомление от *Дата*, в котором она уведомлялась о сумме задолженности по кредитному договору. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом ответчик допустил просрочку очередных платежей.

Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изменениями №1, вносимым в Устав КБ «Драгоценности Урала» ЗАО от 02.07.2008 было внесено изменение в Устав: наименование КБ «Драгоценности Урала» ЗАО заменено словами ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д. 26).

Согласно договору № 1 об уступке права требования от 25.11.2009 года подтверждается, что ОАО «Русь-Банк-Урал» передало принадлежащие ему требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Кошелевой Э.И., обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, являющимся специальной нормой по отношению к ст. 310 ГК РФ, допускается односторонний отказ от исполнения договора, то есть в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ), когда он предусмотрен законом, если одной из сторон является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <данные изъяты> - суммы основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора, в случае нарушения сроков платежей, банк вправе взимать пеню в размере <данные изъяты> % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что график погашения кредита нарушался, таким образом, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не имеется и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере меньше суммы основного долга, то есть <данные изъяты>, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме - <данные изъяты>.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Кошелевой Э.И. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ООО «ТРАСТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: