Кошельков Михаил Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Логутенок А.М.,

с участием: представителя истца по доверенности Черниченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова М.В. к АО «СК Гайде» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что 25.05.2022 года около 16 часов 30 минут на, <........................> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <........................>, принадлежащий Кошелькову М.В., получил механические повреждения.

Согласно определению № <........................> от 25.05.2022 года, виновником ДТП был признан Щербин А.Л., который в момент аварии управлял автомобилем DAF FT XF <........................> государственный регистрационный знак <........................>. В момент ДТП ответственность Щербина А.Л., как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании АО "СК Гайде" на основании договора ОСАГО <........................>

11.10.2022г. после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании АО "СК Гайде", для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Страховая компания, выплатила истцу сумму в размере 74092,50 рублей, что подтверждает платежное ...

...поручение №<........................> от 31.10.2022 года.

Для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Басханжиева К.А., для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <........................>.

19.10.2022г. истец уведомил страховую компанию АО "СК Гайде" о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <........................>, что подтверждает извещение № <........................> от 19.10.2022г.

Страховая компания не явилась на осмотр транспортного средства в назначенное время и место.

Согласно Экспертному заключению № <........................> независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <........................> от 15.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 700 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей, что подтверждает чек №<........................> от 23.03.2023г.

В связи с тем, что страховая компания осуществляет оплату ремонта без учета износа, истец полагает, что страховая компания должна произвести выплату по страховому возмещению без учета износа, а именно 166 600 рублей.

Истец полагает, что страховая компания АО "СК Гайде" не доплатила ему страховое возмещение, в размере 92507,50 рублей, из расчета 166 600,00 рублей - 74092,50 рублей = 92507,50 рублей.

21.12.2023 года истец обратился к АО "СК Гайде" с заявлением, в которой попросил страховую компанию осуществить ему доплату причиненного ущерба согласно предоставленной калькуляции.

Страховая компания АО "СК Гайде" проигнорировала требования истца, и выплат не произвела.

15.02.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке, обращение №<........................> от 15.02.2024 года с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 92495,10 рублей.

07.03.2024 года служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований №<........................> от 15.02.2024 года.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как грубо нарушены гражданские права истца.

До настоящего времени ответчиком не выплачено полное страховое возмещения, а именно, страховая компания не доплатила истцу 92507,50 рублей, из расчета 166 600,00 рублей - 74092,50 рублей = 92507,50 рублей.

Как считает истец, страховая компания должна выплатить ему неустойку в размере 467 162,88 рублей: из расчета 92 495,10 рублей х 505 дней х 1% = 467 162,88 рублей, за период с 01.11.2022г. по 20.03.2024 года.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать причиненный материальный ущерб в размере 92507,50 рублей; взыскать неустойку в размере 467162,88 рублей, в период с 01.11.2022 по 20.03.2024 года; взыскать штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 46253,75 рублей; взыскать затраты на курьерские услуги в размере 230,00 рублей; взыскать стоимость нотариальной доверенности, которая составляет 2940 рублей; взыскать затраты за услуги представителя в размере 5000 рублей; взыскать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кошелькова М.В. по доверенности Черниченко М.Е. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в части касающейся материального ущерба в размере 23790,76 рублей; в части касающейся штрафа согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 11895,38 рублей; в части касающейся неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 141555,02 рублей; взыскать затраты на проведение повторной судебной экспертизы в размере 49235 рублей. Остальные требования оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик АО «СК Гайде» не явился, до начала слушания дела поступило возражение, в котором ответчик указывает, что 11.10.2022 года получено заявление о наступлении страхового случая от 25.05.2022 года, в заявление указано, что осмотр ТС будет проводиться 14.10.2022 года в 10:00.

АО «СК ГАИДЕ» была направлена телеграмма о предоставлении ТС Toyota LAND CRUISER гос. номер <........................>, который состоится 14.10.2022 10:00.

14.10.2022 года согласно отчету о доставке телеграмма получена не была.

14.10.2022 года ТС Toyota LAND CRUISER гос. номер <........................> на осмотр не предоставлено, составлен акт осмотра от 14.10.2022 года, произведена фотосъемка прилегающей территории.

19.10.2022 года на электронный адрес страховой компании получено извещение о проведении осмотра, который состоится 24.10.2022 года в 10:00, выдано направление на осмотр.

24.10.2022 года был произведен осмотр ТС LAND CRUISER гос. номер <........................>, составлен акт осмотра от 24.10.2022 года произведена фотосъемка повреждений.

31.10.2022 года п/п № <........................> выплачено страховое возмещение в размере 74092,50 рублей, на основании экспертного заключения № <........................>.

25.11.2022 года от заявителя на электронный адрес АО «СК ГАЙДЕ» была получена претензия и независимое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 107700 рублей.

08.12.2022 года АО «СК ГАИДЕ» на электронный адрес заявителя expertkorenovsk@yandex.ru был направлен ответ с отказом исх. № <........................>.

Истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №<........................>, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим, ответчик АО «СК Гайде» просил суд, судебное решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Щербина А.Л. в судебное заседание, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фомин Е.В. подробно пояснил о методике проведенной экспертизы, обстоятельствах ее проведения и сделанных выводах.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 25.05.2022 года около 16 часов 30 минут на <........................>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <........................>, принадлежащий Кошелькову М.В., получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным лицом был признан Щербин А.Л., который в момент аварии управлял авто DAF FT XF <........................> государственный регистрационный знак <........................>

В момент ДТП ответственность Щербина А.Л., как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании АО "СК Гайде" на основании договора ОСАГО ТТТ № <........................>.

Судом установлено, что 11.10.2022 года после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании АО "СК Гайде", для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Страховая компания, выплатила истцу сумму в размере 74092,50 рублей, что подтверждает платежное поручение №<........................> от 31.10.2022 года.

Суд установил, для выяснения размера нанесённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Басханжиева К.А., для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <........................>.

Согласно Экспертному заключению № <........................> независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <........................> от 15.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 700,00 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 5000,00 рублей, что подтверждает чек №<........................> от 23032.2023г.

При рассмотрении дела была назначена и проведена повторно судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <........................> об определении суммы материального ущерба автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <........................>, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <........................> без учета износа составила: 97 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <........................> с учетом износа составила: 70 500 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт Фомин Е.В. последовательно ответил на все поставленные сторонами вопросы, эти показания суд признал достоверным, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В результате недоплаты действительной стоимости ущерба у истца возникли убытки в размере: 97883,26 - 74092,50 = 23 790,76 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, материалы дела не содержат.

Заявленные требования о компенсации морального вреда, в силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, на сумму 2000 рублей.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (и. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены затраты на проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается исследованным судом чеком №<........................> от 23.03.2023 года, затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей, подтверждающиеся материалами дела.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Кошелькова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Требования Кошелькова М.В. к АО «СК Гайде» о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Кошелькова М.В. причиненный материальный ущерб в размере 23 790,76 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Кошелькова М.В. штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 11 895,38 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Кошелькова М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Кошелькова М.В. затраты на проведение судебной экспертизы в размере 49235 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Кошелькова М.В. затраты на проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Кошелькова М.В. затраты за услуги представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Кореновского районного суда С.Н. Лазарович