Кошельникова Валентина Петровна

Дело № 2-2545/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошельниковой В.П. к Масютиной Н.А., третье лицо – ОАО «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети о нечинении препятствий в пользовании электрическими сетями сетевой организации,

УСТАНОВИЛ:

Кошельникова В.П. обратилась в суд с требованиями об обязании Масютиной Н.А. не чинить ей препятствия в пользовании электрическими сетями и восстановить за свой счет нарушенное подключение к электрическим сетям, а также возместить судебные расходы. В обоснование своих требований Кошельникова В.П. сослалась на то, что является собственником жилого дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Данное помещение в установленном порядке присоединено к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Донэнерго», заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно отключила домовладение по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от сети энергоснабжения, отсоединив электрический кабель на столбе, расположенном на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Впоследствии Кошельникова В.П., сославшись на то, что энергоснабжение восстановлено, исковые требования уточнила и просила суд обязать Масютину Н.А. не чинить ей препятствия в пользовании электрическими сетями сетевой организаци...

...и.

В настоящее судебное заседание Кошельникова В.П. явилась, суду пояснила, что в настоящее время принадлежащее ей домовладение в соответствии с полученными в августе техническими условиями присоединено к ТП-960, Л-2, просила суд обязать Масютину Н.А. не чинить ей препятствия в пользовании указанными электрическими сетями. Иные требования не поддержала.

Ответчик Масютина Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на то, что домовладение истца всегда было присоединено к линии ТП-960, однако впоследствии точкой присоединения послужила линия ТП-371, в оплате которой истец участия не принимала. В этой связи ответчик пояснила, что действительно отсоединила домовладение по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от линии ТП-371, после чего энергоснабжение домовладения истца было восстановлен за счет присоединения к линии ТП-960, препятствий в пользовании которой она истцу не чинила и не чинит.

Представитель третьего лица ОАО «Донэнерго» Рецлов С.О., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, пояснил, что ввиду полученных Кошельниковой В.П. в ДД.ММ.ГГГГ технических условий оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствия в пользовании электрическими линиями ТП-960 не имеется.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кошельникова В.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ростова-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Донэнерго» в лице директора филиала «Донэнерго» Ростовские городские сети и Кошельниковой В.П. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома. Согласно п.4 договора его неотъемлемой частью являются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что электроснабжение жилого дома осуществляется по существующей схеме от ВЛ-0,4 кВ (ТП-371, Л-2). Также сторонами договора подписан акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Масютиной Н.А. был разработан и впоследствии утвержден проект строительства ВЛИ 0, 4 кВ (с изолированными проводами) для электроснабжения жилых домов по улице <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Масютиной Н.А. как владельцем жилого дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону получены технические условия для подключения принадлежащего ей домовладения к электрическим сетям, подписан акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ГУП «Донэнерго», точка присоединения ТП-371, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что до обращения Кошельниковой В.П. в суд с настоящим иском принадлежащее ей домовладение было отсоединено от линии ТП-371 в результате действий Масютиной Н.А., что не оспаривалось последней в рамках слушания дела. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение данного дома возобновлено, истцом получены технические условия для присоединения к электрическим сетям №, в которых основным источником питания указана линия ТП-960 (Л-2), подписан акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», а также дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ранее выданные технические условия (на присоединение к линии ТП-960) изменены и изложены в вышеуказанной редакции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время электроснабжение принадлежащего истцу домовладения осуществляется по существующей схеме от ВЛ-0,4 кВ (ТП-960, Л-2).

В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 304 ГПК РФ иск, императивно возложено на Кошельникову В.П., которая должна доказать, что в настоящее время в результате незаконных действий Масютиной Н.А. претерпевает нарушение своих законных прав на пользование электрическими сетями ТП-960, за счет которых в соответствии с выданными ей техническими условиями осуществляется электроснабжение принадлежащего ей домовладения.

Между тем, в ходе слушания дела истец не смогла аргументировать, в чем именно в настоящее время состоит нарушение её прав на пользование электрическими сетями ТП-960 и какие именно действия (бездействие) Масютиной Н.А. препятствуют ей пользоваться указанным источником питания.

Утверждение истца о том, что со стороны ответчика поступают угрозы относительно возможного отсоединения в будущем домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от существующего источника энергопитания, суд признает необоснованным, поскольку относимых и достоверных доказательств в подтверждение данной позиции истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, одним из условий удовлетворения такого рода исков является установленный в рамках слушания дела факт реальности чинимых препятствий, то есть конкретные действия (бездействия) лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, направленные на ограничение либо лишение истца правомочия пользования в отношении принадлежащего ему имущества.. В рамках рассмотрения настоящего дело судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Кошельниковой В.П. иск по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошельниковой В.П. к Масютиной Н.А. о нечинении препятствий в пользовании электрическими сетями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 28 октября 2013 года.

Отметка об исполнении решения дело № 2- 1717 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Кошельниковой В.П. – Шаповалова В.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошельниковой В.П. к Администрации Волгодонского района Ростовской области, 3 лицо нотариус Волгодонского района Ростовской области Василевская Н.Н. о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненным исковым требованиям Кошельникова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Волгодонского района Ростовской области, 3 лицо нотариус Волгодонского района Ростовской области Василевская Н.Н. о признании права собственности на земельный участок. В обосновании своих исковых требований истец указала, что является наследником на имущество умершего 01.09.2009 года Кошельникова Н.Ф.. Кошельникову Н.Ф., умершему 01.09.2009 года принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ООО АПФ «Зори Волгодонска», <адрес>, кадастровый номер 0601-108, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю РФ-УП РО-48 № 778251 от 02.09.1997 г. Истец, как супруга умершего Кошельникова Н.Ф. является наследником первой очереди., что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии 1-АН № 310231 от 09.06.1995 года. Согласно Справки от 17.01.2014 года № 188 выданной Администрацией Романовского сельского поселения Волгодонского района Кошельников Н.Ф. 03.05.1954 года рождения, действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес> по день его смерти 01.09.2009 г. В установленный законом срок Кошельникова В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего было открыто наследственное дело к имуществу скончавшегося Кошельникова Н.Ф. Наследником умершего Кошельникова Н.Ф. является истец Кошельникова В.П., что подтверждается Справкой выданной нотариусом Волгодонского района Ростовской области № 63 от 14.02.2014 года. Однако нотариус Волгодонского района Ростовской области Василев...

...ская Н.Н. отказалась выдать истцу свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка в связи с тем, что земельный участок не прошел государственную регистрацию. При этом после смерти Кошельникова Н.Ф. фактически приняла наследство, но оформить право наследования на данный земельный участок не смогла поскольку требовалось определение месторасположения границ, площади земельного участка. В связи с этим Кошельниковой В.П. был изготовлен проект межевания земельного участка площадью 5,2133 га, в газете «Романовский вестник» № 33 (981) от 17.08.2013 года было размещено объявление –извещение о согласовании проекта межевания. Все эти действия истца подтверждают факт принятии наследства в виде земельного участка. Истец Кошельникова В.П. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0060101:139, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Шаповалова В.В.

В судебном заседании представитель истца Кошельниковой В.П. – Шаповалов В.В., действующий на основании доверенности от 28.09.2011 года поддержал уточненные исковые требования Кошельниковой В.П. и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгодонского района Ростовской области отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель 3 лица – нотариус Волгодонского района Ростовской области Василевская Н.Н., в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом., письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кошельников Н.Ф. являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: ООО АПФ «Зори Волгодонска», <адрес>, кадастровый номер 0601-108, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю РФ-УП РО-48 № 778251 от 02.09.1997 г. (л.д.11-12). 01.09.2009 года Кошельников Н.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области от 02.09.2009 года П-АН № 803762 (л.д. 8). Наследником умершего является истица Кошельникова В.П., приходящаяся супругой умершему Кошельникову Н.Ф., что подтверждается Свидетельством о заключении брака 1-АН № 310231 выданным Отделом ЗАГС г. Волгодонска 9.06.1995 г. ( л.д. 9).

Согласно ст. 1112 ПС РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФЫ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. На основании ст. 1142 ГК РФ – наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев

со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления

наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Кошельникова В.П. в установленный законом 6 месячный срок обратилась к нотариусу Волгодонского района с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее супруга Кошельникова Н.Ф. (л.д.13) Однако нотариус Волгодонского района Ростовской области Василевская Н.Н. не выдала истцу свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка в связи с тем, что земельный участок не прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на земельный участок должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре, и такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что вытекает из ч. 1ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что земельный участок в п. Сибирьковый общей площадью 19550000 м2 принадлежал ООО АПФ «Зори Волгодонска». Кошельников Н.Ф. работал в ООО АПФ «Зори Волгодонска». В соответствии с Постановлением главы администрации г. Волгодонска №1013 от 23.08.1997 г. «Об утверждении нормы бесплатной передачи земли в собственность, изъятии земель у совхоза «Заря» и предоставлении земель в собственность гражданам и в аренду ООО «АПФ «Зори Волгодонска» утверждена норма бесплатной передачи в собственность гражданам работникам ООО «АПФ «Зори Волгодонска» земельных долей в размере — 5<данные изъяты> баллогектаров.

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке от 25.01.2010 №61/001/10-

27145 (л.д.14), группа граждан произвела межевание, вследствие чего образовался новый участок, площадь которого составляет 417062 м2 с кадастровым номером №. Данный земельный участок был также в последствии разделен на участки размером 312784 м2 и 106278 м2, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 25.01.2010г. №, кадастровый номер 61:48:0060101:103 (л.д.15). Далее земельный участок размером 312784м2 разделен между 6 гражданами на равные доли по 51233 м2.

В судебном заседании установлено, что 3емельный участок с кадастровым № размером 51233 м2 (л.д.16) является земельным участком принадлежащим Кошельникову Н.Ф. на праве собственности поскольку из кадастрового паспорта от 3.12.2013 года № 61/001/13-912187 прямо следует, что данный земельный участок был выделен в счет земельной доли на основании Свидетельства Серии РФ-VII РО-48 №778251 от 02.09.1997 г. В судебном заседании установлено, что Кошельникова В.П. после смерти наследодателя приняла наследство подав заявление нотариусу, кроме того она фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, и произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что единственным для истца способом признать и зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на спорный дом в порядке наследования является признание судом за ней права собственности на данный объект, данный способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Других наследников претендующих на наследство Кошельникова Н.Ф. судом не установлено.

Процессуальное участие Администрации Волгодонского района Ростовской области, нотариуса Волгодонского района в качестве ответчика и третьего лица и удовлетворение иска не являются свидетельством неправомерности действий ответчика, а связаны только с процессом признания за истцом права собственности в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кошельниковой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52133 +/- 1998 кв.м. находящийся по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 2160 м по направлению на север от п. Сибирьковый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.05.2014 года.

Судья: Е.А. Цуканова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.08.2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошельниковой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ДНТ «Мечта» к Кошельниковой В.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени

у с т а н о в и л:

ДНТ «Мечта» обратилось к мировому судье с иском к Кошельниковой В.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени. Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 г. исковые требования ДНТ «Мечта» были удовлетворены с ответчика Кошельниковой В.П. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Мечта» задолженность по оплате членских взносов за 2014-2016 год в размере 9000 руб. 00 коп., пени в размере 4194 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 527 руб. 76 коп., а всего 13721 рубль 76 копеек. На данное решение Кошельниковой В.П. была подана апелляционная жалоба в которой она указала, что решение суда незаконно, необоснованно, подлежащее отмене в силу того, что истцом не подтвержден размер членских взносов, размер членских взносов установлен произвольно, не на основе приходно-расходной сметы ДНТ «Мечта», что не допустимо и не соответствует закону.

В материалах дела отсутствует финансовое обоснование размера членских взносов в ДНТ «Мечта». В ходе рассмотрения данного дела представитель ДНТ «Мечта» на вопрос представителя ответчика о...

... наличии утвержденной сметы доходов-расходов ДНТ «Мечта» представитель истца ответил, что ему неизвестно о наличии такой сметы, так же, истцом в материалы дела данная смета представлена не была.

2 июля 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год. В нем указано, что с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 21 Закона о садоводах к исключительной компетенции общего собрания относятся утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. После того как приходно-расходная смета составлена и утверждена, определяется размер взносов.

Таким образом, размер членских взносов должен устанавливаться только на основании утвержденной приходно-расходной сметы.

Истцом представлена в материалы дела выписка из протокола № общего собрания ДНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ которой был установлен размер членских взносов в размере 3000 рублей, однако в указанной выписке не имеется сведений о принятии решения об установлении размеров членских взносов. Так, в указанной копии содержится информация о принятии решения сразу по пятому вопросу, которым утверждался порядок взимания задолженности по платежам за потребленную электроэнергию и воду. Вопрос же об утверждении размеров и сроков внесения членских взносов третий по повестке дня, однако, информации о принятии по нему решения в материалах дела не имеется. Оригинал протокола в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, наличие кворума на собраниях членов ДНТ «Мечта» не подтверждено, поскольку запись в выписке из протокола общего собрания не может являться доказательством наличия кворума, истцом в материалы дела не представлено иных доказательств подтверждающих что на общих собраниях присутствовало и голосовало необходимое количество членов ДНТ «Мечта».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членскими взносами признаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а целевыми взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить на какие цели расходуются членские взносы, абстрактно ответил на вопрос «создается разная инфраструктура», какая именно пояснить не мог.

Членские взносы не могут являться средством обогащения председателя ДНТ «Мечта», указанные взносы должны расходоваться на нужды ДНТ «Мечта», однако же подтверждения целевого использование членских взносов в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в силу нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, решение суда основано на неполном, необъективном и не всестороннем исследовании доказательств. Суд первой инстанции формально подошел к оценке позиции ответчика о том, что не имеется финансового обоснования суммы членских взносов ДНТ «Мечта», что повлекло вынесения незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании заявитель Кошельникова В.П. и ее представитель адвокат Солкин И.П. просили жалобу удовлетворить.

Представитель ДНТ «Мечта» в суд не явился о времени месте судебного заседания ДНТ «Мечта» извещено надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДНТ «Мечта».

Суд, выслушав заявителя и ее представителя адвоката Солкина И.П., обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 года по следующим основаниям.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и не было опровергнуто заявителем и его представителем, что Кошельникова В.П. является собственником земельного участка №, расположенного в границах ДНТ «Мечта», а также членом ДНТ «Мечта». Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается выпиской из ЕГРП, копией членской книжки Кошельниковой В.П.

Согласно п.6 ч.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.4.8 Устава ДНТ «Мечта» член товарищества обязан своевременно уплачивать ежемесячные членские взносы в первых числах каждого месяца и иные взносы, предусмотренные Товариществом, размер которых определяется на общем собрании товарищества (л.д.11).

Размер членских взносов на 2014-2015 год определен общим собранием ДНТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб. за год; размер членских взносов на 2016 год определен общим собранием ДНТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., при этом, сведений о том, что указанные решения общих собраний членов ДНТ «Мечта» были отменены заявителем суду не представлено.

Так же в судебном заседании мировым судьей обозревались оригиналы протоколов общих собраний ДНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. Решения, принятые на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались, вопрос о признании недействительными протоколов общих собраний не ставился. Данное обстоятельство опровергает доводы апеллянта о необходимости предоставления сметы расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Кошельниковой В.П. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при удовлетворении уточненных исковых требований истца ДНТ «Мечта» соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кошельниковой В.П. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба Кошельниковой В.П. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по ДНТ «Мечта» к Кошельниковой В.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошельниковой В.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: