Кошевая Анна Николаевна

УИД 29RS0023-01-2023-005378-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20016/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кузовлевой Ольги Николаевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 июля 2024 года по делу № 2-245/2024 по иску Кошевой Анны Николаевны к Кузовлевой Ольге Николаевне о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установила:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 года с Кошевой А.Н. в пользу Кузовлевой О.Н. взыскана выкупная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 432.000 руб.

Прекращено право собственности Кузовлевой О.Н. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты Кошевой А.Н. в её пользу выкупной стоимости в размере 432.000 руб.

Указано, что с момента выплаты Кошевой А.Н. в пользу Кузовлевой О.Н. выкупной стоимости в размере 432.000 руб. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение переходит от Кузовлевой О.Н. к Кошевой А.Н.

С Кузовлевой О.Н. в пользу Кошевой А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21.347,50 руб., расходы по уплате го...

...сударственной пошлины в размере 6.889 руб., а всего - 28.236,50 руб.

27 марта 2024 года Кузовлева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кошевой А.Н. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., а также на оплату банковской комиссии в размере 120 руб. за перевод денежных средств эксперту в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 12 июля 2024 года, с Кошевой А.Н. в пользу Кузовлевой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7.305 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1.753,20 руб., а всего - 9.058,20 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Кузовлевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 августа 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 августа 2024 года, ответчица Кузовлева О.Н. просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 года и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 12 июля 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07 декабря 2023 года между Кузовлевой О.Н. (заказчиком) и Симоновым А.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридической помощи.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация; осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях: 19.12.2023 до перерыва, продолжительностью 15 минут, 22.12.2023 после перерыва, продолжительностью 10 минут, 13.03.2024, продолжительностью 15 минут; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору, составила 50.000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Кроме того, Кузовлевой О.Н. были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 12.000 руб. и расходы на оплату банковской комиссии в размере 120 руб. за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

Разрешая заявление ответчицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, и исходил из того, что решение суда по настоящему делу состоялось как в пользу истицы, так и в пользу ответчицы. Истицей Кошевой А.Н. было заявлено требование о выкупе доли ответчицы по стоимости 368.925 руб. 89 коп., суд удовлетворил требования о выкупе доли, однако по стоимости 432.000 руб., определенной судебной экспертизой, что на 14,61% больше стоимости, предложенной истицей. В связи с этим при рассмотрении вопроса о возмещении ответчице судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта судами применено правило их пропорционального распределения: 7.305 руб. (50.000 руб. * 14,61% * 100%) на оплату услуг представителя и 1.753 руб. 20 коп. (12.000 руб. * 14,61% *100%) – на оплату услуг эксперта.

Во взыскании с истицы банковской комиссии судами ответчице отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ответчица не была лишена возможности произвести оплату услуг эксперта в иной форме, не требующей дополнительных затрат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчицы заключаются в том, что экспертиза подтвердила обоснованность её возражений относительно предъявленных к ней истицей требований, стоимость доли была взыскана с истицы в её пользу на основании заключения эксперта, в связи с чем решение суда принято в её пользу и она имеет право на взыскание с истицы понесенных ею судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы на 85,39%, а в пользу ответчицы – на 14,61%, установлено вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2024 года. На основании указанной пропорции этим же решением были присуждены судебные расходы с ответчицы в пользу истицы.

В силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ ответчица не вправе оспаривать данное обстоятельство и настаивать на том, что решение суда состоялось в её пользу.

Поскольку пропорция применена судами в отношении понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (то есть все понесенные ею расходы признаны разумными), то утверждения ответчицы о занижении судами размера данных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Кузовлевой О.Н. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовлевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья

УИД 29RS0023-01-2023-005378-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Белякова Е.С., при ведении протокола помощником судьи Котловой Н.А., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Кузовлевой Ольги Николаевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-245/2024 по иску Кошевой Анны Николаевны к Кузовлевой Ольге Николаевне о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Кузовлева О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Кошевой А.Н. к Кузовлевой О.Н. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, а также произведена оплата банковской комиссии в размере 120 рублей за перевод денежных средств эксперту в счет оплаты судебной экспертизы. Указанные расходы ответчик просила суд взыскать с истца.

Определением суда от 17 мая 2024 года заявление Кузовлевой О.Н. удовлетворено частично, с Кошевой А.Н. в её пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 7305 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1753 рубля 20 копеек. ...

...В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным определением не согласилась Кузовлева О.Н., в поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в полном объеме заявленную сумму.

Указывает, что решение суда на 100 % состоялось в ее пользу, а не на 14,61%, как установлено судом, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в полном размере. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов обоснованная и реальная, соответствует объему выполненной представителем работы и сложившемуся в регионе уровню цен за аналогичные услуги.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Кошевой А.Н. к Кузовлевой О.Н. о выкупе доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение.

Указанным решением суд постановил взыскать с Кошевой А.Н. в пользу Кузовлевой О.Н. выкупную стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 432 000 рублей; прекратить право собственности Кузовлевой О.Н. на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента выплаты ей выкупной стоимости.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик Кузовлева О.Н. обратилась к Симонову А.В., с которым 7 декабря 2023 года заключила договор на оказание юридической помощи.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация; осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях: 19 декабря 2023 года до перерыва, продолжительностью 15 минут, 22 декабря 2023 года после перерыва, продолжительностью 10 минут, 13 марта 2024 года, продолжительностью 15 минут; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору, составила 50 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в дело чеком.

Кроме того, Кузовлевой О.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в сумме 12 000 рублей и расходы на оплату банковской комиссии в размере 120 рублей за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение оплаты услуг его представителя и расходов по оплате услуг эксперта. При этом заявление о взыскании судебных расходов подано стороной в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок.

При этом суд исходил из того, что решение суда по настоящему делу состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика, указав, что по настоящему делу истцом было заявлено требование о выкупе доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение по стоимости 368 925 рублей 89 копеек, суд удовлетворил требования иска о выкупе доли, однако по стоимости 432 000 рублей, определенной судебной экспертизой, что на 14,61% больше стоимости предложенной истцом, применив при рассмотрении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов правило пропорционального распределения судебных издержек.

Во взыскании банковской комиссии суд отказал, указав, что ответчик не была лишена возможности произвести оплату услуг эксперта в иной форме, не требующей дополнительных затрат.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, достигнутый по делу правовой результат, взыскал 7305 рублей, не усмотрев оснований для большего снижения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг эксперта, которая была оплачена ответчиком, признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение стороны по данному вопросу.

Вступившим в законную силу решением от 13 марта 2024 года судом указано, что решение состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Данным решением судом также был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, при этом установлено, что требования ответчика удовлетворены на 14,61%.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявление Кузовлевой О.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение от 13 марта 2024 года состоялось в пользу ответчика на 14,61%.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о том, что решение суда в полном объеме состоялось в пользу ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применен принцип пропорциональности при разрешении заявления Кузовлевой О.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 года № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, характера и объема фактически оказанных услуг представителем, объема права, получившего защиту, и его значимости.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кузовлевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Белякова

Дело № 2-245/2024 17 мая 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005378-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Кузовлевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузовлева <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, комиссии за банковский перевод денежных средств в размере 120 рублей, понесенных в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела (л.д. 128-129).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Кошевой <данные изъяты> к Кузовлевой <данные изъяты> о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дел ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также произведена оплата банковской комиссии в размере 120 рублей за перевод денежных средств эксперту в счет оплаты судебной экспертизы. Указанные расходы ответчик просила суд взыскать с истца.

Ответчик Кузовлева <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 137), в с...

...удебное заседание не явилась.

Истец Кошевая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 138).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Кошевой <данные изъяты> к Кузовлевой <данные изъяты> о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 111-113).

Указанным решением суд постановил взыскать с Кошевой <данные изъяты> в пользу Кузовлевой <данные изъяты> выкупную стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, в размере 432 000 рублей; прекратить право собственности Кузовлевой О.Н. на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента выплаты ей выкупной стоимости.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик Кузовлева <данные изъяты> обратилась к Симонову <данные изъяты>., с которым 07 декабря 2023 года заключила договор на оказание юридической помощи (л.д. 130).

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация; осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях: 19 декабря 2023 года до перерыва, продолжительностью 15 минут, 22 декабря 2023 года после перерыва, продолжительностью 10 минут (л.д. 63-64), 13 марта 2024 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 109); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору, составила 50 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в дело чеком (л.д. 132).

Кроме того, Кузовлевой <данные изъяты>. были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в сумме 12 000 рублей (л.д. 131).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом было заявлено требование о принудительном выкупе доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение по стоимости 368 925 рублей 89 копеек. Суд удовлетворил требования иска о выкупе доли, однако по стоимости 432 000 рублей, что на 14,61% больше стоимости предложенной истцом.

Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

При таком положении суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя руководствоваться установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных издержек.

В этой связи судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию с истца в сумме 7 305 рублей (50 000 х 14,61% х 100%).

Оснований для большего снижения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд не находит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По делу установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что при определении размера компенсации за принадлежащую ответчику долю в спорной квартире судом приняты результаты судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком, расходы ответчика по оплате услуг эксперта признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

При таком положении, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 753 рубля 20 копеек (12 000 х 14,61% х 100%).

В силу положений статьи 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не была лишена возможности произвести оплату услуг эксперта в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В этой связи, расходы ответчика на оплату банковской комиссии в размере 120 рублей за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кузовлевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кошевой <данные изъяты> в пользу Кузовлевой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 305 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 753 рубля 20 копеек, всего взыскать 9 058 (Девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявления Кузовлевой <данные изъяты> о взыскании с Кошевой <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 695 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 246 рублей 80 копеек, банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в размере 120 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 2-6439/2024 17 октября 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-007976-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кошевой <данные изъяты> к Кузовлевой <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса

установил:

Кошевая <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Кузовлевой <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Кошевая <данные изъяты> является собственником 8/9 доли в право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ответчик. Решением Северодвинского городского суда от 13.03.2024 право собственности на 1/9 доли признано за истцом. Истец продолжительное время оплачивал коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11 534 руб. 82 коп. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Истец Кошевая <данные изъяты> извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Чертков <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кузовлева <данные изъяты>. в судебном заседа...

...нии с исковыми требованиями не согласилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из текста искового заявления следует, что цена имущественных требований истца к ответчику не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что рассматриваемое дело по состоянию на дату принятия к производству было не подсудно городскому суду, оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: г. Северодвинск, <адрес>

На основании вышеизложенного гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Кошевой <данные изъяты> к Кузовлевой <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области (Архангельская область, город Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий С.В. Епифанова

Дело № 2-245/2024 13 марта 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005378-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кошевой <данные изъяты> к Кузовлевой <данные изъяты> о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Кошевая <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кузовлевой <данные изъяты>. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон со следующим распределением долей: у истца Кошевой <данные изъяты> – 8/9 доли, у ответчика Кузовлевой <данные изъяты> – 1/9 доли.

Принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Реально выделить принадлежащую ответчику долю в квартире невозможно. При данных обстоятельствах истец полагала, что восстановление ее нарушенных прав, возможно путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 368 925 рублей 89 копеек, с одновременным прекращением права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорную квар...

...тиру и переходом права собственности на долю в квартире истцу.

Истец Кошевая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Ответчик Кузовлева <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Симонов <данные изъяты>. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что выкупная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение должна быть определена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> находится в общей долевой собственности сторон со следующим распределением долей: у истца Кошевой <данные изъяты> – 8/9 доли, у ответчика Кузовлевой <данные изъяты>. – 1/9 доли (л.д. 29-32).

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, жилой/общей площадью 41,5/55,9 кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь 19,8 кв.м., 10,1 кв.м. и 11,6 кв.м. соответственно (л.д. 6).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что выделение принадлежащей ответчику доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры, что не оспаривается сторонами, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Размер доли ответчика в спорной квартире – 1/9, суд полагает незначительным, так как исходя из площади квартиры, размер доли не позволяет ответчику использовать ее по назначению, то есть как жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования общим имуществом, не предпринимала, фактически в спорной квартире не проживает.

В своих пояснениях представитель ответчика по доверенности указал на отсутствие у своего доверителя существенного интереса в использовании квартиры для проживания. Представитель ответчика лишь возражал относительно предложенной истцом суммы компенсации.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорная квартира не может быть использована одновременно истцом и ответчиком как сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца, который имеет большую долю в праве собственности.

Защита прав истца от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Ответчик не согласилась с размером предложенной истцом компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» от 16 февраля 2024 года № 30/24-СД, рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по состоянию на дату оценки составляет 432 000 рублей (л.д. 77-101).

Суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Респект», оценив его по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии жилого помещения, описание методики исчисления стоимости доли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что определяя размер рыночной стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру необходимо исходить из результатов заключения, подготовленного экспертом ООО «Респект».

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 – 80 ГПК РФ, экспертное заключение оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 432 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности ответчика на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является предварительная выплата истцом ответчику компенсации (выкупной цены) в размере 432 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика выкупную цену за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 432 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты ей истцом взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцам.

С учетом изложенного, суд принимает решение прекратить право собственности ответчика на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты истцом ответчику выкупной цены в размере 432 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО7, с которым 11 июля 2023 года заключила договор № 31Н/2023 об оказании юридических услуг (л.д. 14).

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатила исполнителю сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2023 года № 31-Н/2023 (л.д. 15).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом было заявлено требование о принудительном выкупе доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение по стоимости 368 925 рублей 89 копеек. Суд удовлетворил требования иска о выкупе доли, однако по стоимости 432 000 рублей, что на 14,61% больше стоимости предложенной истцом.

Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

При таком положении суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя руководствоваться установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных издержек.

В этой связи судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 21 347 рублей 50 копеек (25 000 – 25 000 х 14,61% / 100 %).

Как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 11 июля 2023 года № 31Н/2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление в суд; осуществил представительство истца в трех судебных заседаниях: 27 ноября 2023 года (л.д. 49), 19 декабря 2023 года до перерыва и 22 декабря 2023 года после перерыва (л.д. 63-64).

При таком положении, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 21 347 рублей 50 копеек разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика. Оснований для большего снижения судебных расходов суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошевой <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Кузовлевой <данные изъяты> (паспорт серии .....) о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Кошевой <данные изъяты> в пользу Кузовлевой <данные изъяты> выкупную стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 432 000 (Четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Прекратить право собственности Кузовлевой <данные изъяты> на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты Кошевой <данные изъяты> пользу Кузовлевой <данные изъяты> выкупной стоимости в размере 432 000 (Четыреста тридцать две тысячи) рублей.

С момента выплаты Кошевой <данные изъяты> в пользу Кузовлевой <данные изъяты> выкупной стоимости в размере 432 000 (Четыреста тридцать две тысячи) рублей право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переходит от Кузовлевой <данные изъяты> к Кошевой <данные изъяты>

Взыскать с Кузовлевой <данные изъяты> в пользу Кошевой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 347 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей, всего взыскать 28 236 (Двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 марта 2024 года.