Кошевой Артур Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 марта 2017 года дело по иску К.А.А. к АО «Банк Русский Стандарт», Д.Д.Ф. об исключении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А.А. обратился в Омский районный суд <адрес> с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.Д.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о государственной регистрации права на приобретенный земельный участок. Согласно полученному уведомлению, регистрация на вышеуказанный земельный участок приостановлена на срок до снятия запрета, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП Росси по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, расположенного в 1100 м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. Наличие указанного запрета препятствует государственной регистрации перехода прав в отношении указанного земельного участка, и тем самым ограничивает его право собственности. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресо...

...м: <адрес>.

В судебном заседании истец К.А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Х.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что задолженность Д.Д.Ф. по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, составляет 133 017 рублей 67 копеек. Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Инвентаризационная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 82 575 рублей 72 копейки, инвентаризационная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 143 400 рублей. Следовательно для покрытия задолженности достаточно оставить запрет только на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, инвентаризационная стоимость которого составляет 143 400 рублей. Считает, что снятие запрета на совершения регистрационных действий с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, д. Зеленое поле, <адрес> не будет нарушать права взыскателя.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Д.Д.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что при совершении сделки купли-продажи он об обременении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес> не знал. В настоящее время он обязался выплачивать по исполнительному производства задолженность ежемесячно не менее 1 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, Управления ФССП России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Т.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Д.Д.Ф., представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.Д.Ф. в пользу ЗАО «Банк русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общей сумме размере 124 315 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Т.М.В., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.Д.Ф., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 124 315 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В соответствии со статьёй 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес> является Д.Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.Ф. и К.А.А. заключен договор купли-продажи, по которому Д.Д.Ф. продал, а К.А.А. купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес> по цене 100 000 рублей.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, поскольку на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершения действий по регистрации вышеуказанного земельного участка.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) (п. 96).

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п. 95).

Из представленных доказательств следует, что на день подписания договора купли-продажи Д.Д.Ф. не вправе был отчуждать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, поскольку на него был наложен арест в виде запрета должностных лиц службы судебных приставов.

НА день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запись о наложенных запретах были внесены в ЕГРП, К.А.А. должен был знать об аресте принадлежащих Д.Д.Ф. земельных участков, в том числе и на приобретаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. Истец при совершении сделки купли-продажи земельного участка действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки наличия обременений (ограничений) на земельный участок, которые наложены постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении Д.Д.Ф., следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем. Вместе с тем, проявляя должную внимательность и осмотрительность, К.А.А. мог и должен был узнать о наличии у земельного участка таких ограничений.

Доводы представителя истца в представленном письменном дополнении оснований иска, о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 69, ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» и необоснованности установления запрета на совершения регистрационных действий в отношении двух земельных участков, совокупная инвентаризационная стоимость которых превышает размер задолженности, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку не относятся к предмету рассмотренного судом настоящего спора, по сути является направленным на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, что в силу абз. 3 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., в 1100м. на юг от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях К.А.А. к АО «Банк Русский Стандарт», Д.Д.Ф. об исключении имущества из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.