Кошевой Леонтий Петрович

дело № 2-227/2025

УИД 16RS0038-01-2024-003013-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга 26 марта 2025 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Е. к К.Л.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование своего иска истец указал, что в марте 2022 года после оформления инвалидности ответчик уговорил истца оформить в ПАО «Сбербанк» банковскую карту для получения пенсии и социальных выплат. После оформления карты ответчик воспользовался состоянием здоровья истца забрал карту и использовал денежные средства по своему усмотрению. Ответчик пояснил истцу, что приобретает товары первой необходимости. Ответчик использовал физическую силу истца для работы в огороде летом и уборки снега зимой. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 441712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119250,37 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию морального вреда за удержание денежных средств в размере 300000 руб., и компенсацию морального вреда за работу на земельном участке ответчика в течении двух лет в размере 300000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что ответчик из удержанных денежных средств оплатил коммунальные платежи в размере 4131,76 руб., при...

...обрел истцу личные вещи на сумму 43704 руб., оплатил лечение на сумму 2632 руб. и выплатил 33500 руб.

Ответчик в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Указал, что из поступивших на его расчетный счет денежных средств истца он оплатил коммунальные платежи в размере 4131,76 руб., приобрел истцу личные вещи на сумму 43704 руб., оплатил лечение на сумму 2632 руб. и выплатил 33500 руб. Работать на земельном участке истца не заставлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск (ответчик), являются неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (истца).

Из материалов дела следует, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик перечислил с банковской карты истца на свою банковскую карту денежные средства в размере 164912 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Истцом не отрицается тот факт, что ответчиком согласно расписки возвращено 33500 руб. долга, а также то, что ответчик из удержанных денежных средств истца оплатил коммунальные платежи в размере 4131,76 руб., приобрел истцу личные вещи на сумму 43704 руб., оплатил лечение на сумму 2632 руб. Всего на сумму 83967,76 руб. (33500 руб.+4131,76 руб.+43704 руб.+2632 руб.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предоставление денежного займа по смыслу ст. 807 ГК РФ предполагает возвратный характер денежных средств.

Суд находит, что, перечисляя денежные средства истец рассчитывал на их возвратность, и субъективно предполагал их возврат, потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, и неосновательное обогащение в размере 80944,24 руб. подлежит возврату.

Достоверно установлено, что истец не преследовал цель одарить ответчика или направить денежные средства на благотворительность, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая поведение ответчика суд находит, что оно требованиям добросовестности не соответствует.

Материалы не содержат доказательства получения ответчиком денежных средств в ином размере. Денежные средства истца перечислялись другим лицам и на другие расчетные счета отличные от номеров расчетных счетов и номеров банковских карт ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 119250,37 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд находит, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно с Дата обезличена в момент перечисления денежных средств, в связи с чем суд при исчисления срока исполнения требования руководствуется положениями ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 8098,12 руб. исходя из следующего:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80944,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 8098,12 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Полагая, что отказом в выплате удерживаемых ответчиком денежных средств в виде пенсии по инвалидности истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении иска истца и необходимости компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с тем, что истцом не доказан факт принуждения ответчиком выполнения трудовых обязанностей, то оснований для взыскания морального вреда за работы на его земельном участке не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. в бюджет муниципального образования город Елабуга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.А.Е. к К.Л.П. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.П. (паспорт Номер обезличена) в пользу З.А.Е. (паспорт Номер обезличена) денежные средства в размере 80944,24 руб., проценты за пользование чужим денежными средства в размере 8 098,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с К.Л.П. (паспорт Номер обезличена) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Елабуга в размере 7000 руб.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Судья Р.Р.Гайфуллин Дело № 33-13283/2015

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А.Сахиповой,

судей С.М.Тютчева, Е.А.Чекалкиной,

с участием прокурора Д.Ф.Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.Кошевого на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кошевого Л.П. к Большакову М.И. о возмещении вреда, причиненного укусом собаки, и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кошевого Л.П. в пользу Большакова М.И. 1000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением суда от 02 июля 2015 года постановлено взыскать с Л.П.Кошевого в пользу государственного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.П.Кошевого, заслушав заключение прокурора Д.Ф.Хисамутдиновой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.П.Кошевой обратился с иском к З.М.Галаутдиновой о возмещении вреда, причиненного укусом собаки, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что <дата> утром при уборке снега во дворе <адрес> принадлежащая ответчице собака прок...

...усила ему запястье, причинив раны левого предплечья, что расценено как легкий вред здоровью.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с З.М.Галаутдиновой 4199 руб. 33 коп. в возмещение расходов на поездку в ЦРБ, 17449 руб. 18 коп. в возмещение утраченного заработка, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юриста, 6 974 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением часов марки «Эдокс».

Определением суда от 28 мая 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - М.И.Большакова.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.П.Кошевой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с назначением по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку наличие причиненного вреда здоровью было установлено ранее. Кроме того, ходатайства о замене ненадлежащего ответчик он не заявлял, и не мог этого сделать, поскольку был приглашен на беседу, а не в судебное заседание.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции, 05 января 2015 года в утреннее время суток во дворе <адрес> собака прокусила Л.П.Кошевому запястье.

Заключением эксперта № 593/13 полученные повреждения в виде раны нижней трети левого предплечья имели «укушенный» характер и были расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей его собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По факту укуса собакой Л.П.Кошевой обращался в полицию, при даче объяснения З.М.Галаутдинова признала принадлежность собаки ей и не опровергала факт нападения собаки на Л.П.Кошевого.

Доказав факт нападения собаки и причинения вреда физического, материального и морального, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств принадлежности собаки М.И.Большакову.

Довод апелляционной о том, что истец не просил заменить ответчика З.М.Галаутдинову на М.И.Большакова основанием для отмены решения суда не имеется, поскольку соответствующее определение суда о замене ответчика им не обжаловано, кроме того, требования к М.И.Большакову истец поддержал.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.Кошевого – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: