Кошкарбаева Алтынай Хайруловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 11 сентября 2012 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В. с участием представителя истца Кожуховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/12 по иску Кошкарбаевой Алтынай Хайрулавны в своих интересах и несовершеннолетнего сына Кошкарбаева Амана Тобогалиевича к Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с указанным иском, мотивировал тем, что в - году в соответствии с решением администрации Н. сельского поселения зарегистрирован с членами семьи в жилом помещении, расположенного по адресу: АДРЕС. Из содержания заявления следует, что за период проживания истец произвел в помещении капитальный ремонт, в то числе сделали жилой пристрой, построили баню и подвели воду в дом. В обоснование требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истец указал, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, однако он не может воспользоваться предоставленным правом, в связи с отсутствием собственника жилого помещения. Считая, что действиями ответчика нарушаются его права на жилище, предусмотренные Конституцией РФ, а также положения ст. 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ссылаясь на обстоятельства, препятствующие использованию права на приватизацию ...

...по независящим от него причинам, заявитель с учетом уточненных требований просит признать за ней и несовершеннолетним сыном по - доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в судебном порядке (л.д. ).

В суде представитель истца Кожухова Л.М., действующая на основании нотариальной доверенности от - года, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Кошкарбаева А.Х. и члены ее семьи проживают в доме на основании решения о регистрации по месту жительства администрации Н. сельского поселения. Администрация собственником имущества не является и после передачи квартиры участия в содержании и ее ремонте не принимает. Жилое помещение содержится в надлежащем состоянии за счет собственных средств истца. В настоящее время собственника у жилого помещения не имеется, поэтому действия администрации органа самоуправления не принявшего мер к передаче жилого помещения в муниципальную собственность не позволяют реализовать право на приватизацию жилья. Жилое помещение для истцов является единственным, право на приватизацию не использовано.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Кошкарбаев Т.К. и Кошкарбаев Ж.К. в суд не явились, до судебного заседания обратились с заявлением, в котором, не возражая против иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Ишимского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя администрации в лице Главы Ишимского района в суд поступило заявление, в котором ответчик, не возражая против заявленного требования, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель привлеченной к участие в деле в качестве третьего лица - администрации Новолоктинского сельского поселения в суд не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

Заслушав пояснения представителя истца и изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск Кошкарбаевой А.Х. о признании права собственности на жилое помещение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в суде спорной является квартира размером - кв. м. площадью, расположенного по адресу: АДРЕС (технический паспорт от - года, справка БТИ). Собственник жилого помещения на момент спора не определен, в жилом помещении зарегистрирован и проживают на неопределенных условиях истец и члены ее семьи, право на приватизацию истцом не использовано (л.д. ).

Судом установлено, что истец вселен и зарегистрирован в качестве нанимателя в жилом помещении по указанному адресу на основании решения администрации Новолоктинского сельского поселения, что подтверждается справкой органа самоуправления (л.д. ).

Обстоятельства и законность предоставления жилого помещения на условиях найма жилого помещения ответчиком и заинтересованными лицами не оспариваются.

Суд считает, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилого помещения, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользованием жилым помещением, следовательно, истец неправомерных действий при предоставлении ему жилья не допустил. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилья не является основанием для умаления прав гражданина добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры.

Оценивая правомерность вселения истца в жилое помещение, суд находит, что с учетом установленных в суде обстоятельств, оснований для признания вселения не законным не имеется.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона о приватизации.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматриваются специальные нормы.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (редакции от 29.12.2004 г., с изменением от 15.06.2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основная функция - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленную всем гражданам, является незыблимым конституционным правом, декларированным Российской Федераций.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, право на приватизацию жилья Кошкорбаевой А.Х. и ее сыном не использовано (л.д. ).

Из материалов дела видно и не опровергается справкой администрации Новолоктинского сельского поселения, что жилой дом по адресу: АДРЕС, ранее принадлежал совхозу «Шаблыкинский», в настоящее время является бесхозяйным (л.д. ).

Согласно сообщения администрации Ишимского муниципального района запись в едином государственном реестре о праве собственности на объект градостроительной деятельности, расположенный по адресу: АДРЕС отсутствует, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. ).

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из содержания заявления и пояснений представителя истца, при реорганизации совхоза «Новолоктинский» вопрос о передачи жилищного фонда предприятия в муниципальную собственность не разрешен.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г № 122-ФЗ.), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 24 августа 1993 года (с последующим изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено: «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен либо определен, поскольку ограничение ответчиком прав истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем, в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в лице Администрации Ишимского муниципального района, чьи предполагаемые права на бесхозяйный объект недвижимости могли бы быть затронуты, иск Кошкарбаевой А.Х. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется им фактически на условиях найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, является для истца и ее несовершеннолетнего сына единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кошкарбаевой Алтынай Хайрулавны в своих интересах и несовершеннолетнего сына Кошкарбаева Амана Тобогалиевича о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Кошкарбаевой Алтынай Хайрулавной право собственности на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью - кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Признать за Кошкарбаевым Аманом Тобогалиевичем право собственности на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью - кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Мищенко

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №____ и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу 12.10.2012 года.

Судья Ишимского районного суда А.А.Мищенко