Кошкарова Гульзифа Исбасаровна

дело № 2-372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 07 июня 2021 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкаровой Г.И. к ООО «Юридическая компания Шерлок» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Кошкарова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Шерлок» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, указав, что 10.08.2020 между истцом и ООО «Юридическая компания Шерлок» заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по правовому анализу, представлению интересов заказчика на стадии доследственной проверки и следствия в целях возбуждения уголовного дела. Стоимость юридических услуг составляла 160000 рублей. 10.08.2020 ею уплачено 160000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Она постоянно звонила ответчику с намерением уточнить о сроках оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях, так как необходимо было без промедления начать активные действия по защите её интересов на стадии доследственной проверки и следствия, уголовное дело не было возбуждено. Никаких действий по договору не произведено. В связи с этим ею была направлена претензия о возврате полученных денежных средств, однако ни денежных средств, ни ответа не получено. На постоянные её звонки не отвечали. Никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги по договору об оказании юридических услуг не оказаны, никакие документы с правовым анализом её ситуации не предоставлялись, с материалами возбужденного дела не знакомили, дело не изучали, её интересы не представляли и не защищали, в связи с чем, уплаченная ею по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Более того, при заключении договора, она сообщала юристам ООО «Юридическая компания Шерлок» о том, что ей требуется защита по уголовному делу (на стадии доследственной проверки и следствия), однако как узнала уже после заключения договора, ООО «Юридическая компания Шерлок» не имеет в своем штате адвокатов (адвокаты не могут работать в ООО), в связи с чем юристы ООО «Юридическая компания Шерлок» не могли представлять ее интересы в рамках уго...

...ловного дела, то есть не могли исполнить указанные в договоре услуги. Она не имеет юридического образования, поэтому не обратила внимания на данное обстоятельство при заключении договора. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.1, 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пению, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа). Вследствие того, что заявление Кошкаровой Г.И. о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 160000 рублей ООО «Юридическая компания Шерлок» оставлено без удовлетворения, она вынужден обратиться в суд.

Просит суд расторгнуть заключенный между Кошкаровой Г.И. и ООО «Юридическая компания Шерлок» договор об оказании юридических услуг № от 10.08.2020; взыскать с ООО «Юридическая компания Шерлок» в лице Дольского А.С. денежные средства в размере 160000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кошкарова Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении договора сумма в размере 160000 рублей была разбита на три части: 13000 рублей - это составление документов, 30000 рублей представление ее интересов на досудебной стадии, то есть до возбуждения уголовного дела и 117000 рублей - ведение уголовного дела с момента его возбуждения и до вынесения судебного решения по делу. Данные работы были выполнены только в части составления документов и частично представление ее интересов на стадии доследственной проверки, а именно по ходатайству защитника ФИО6 было отменено первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с ее согласия была проведена эксгумация трупа ее сына, проведена повторная экспертиза. Знакомилась ли адвокат ФИО6 с материалами процессуальной проверки она не знает, совместно они с материалами проверки не знакомились. На ее неоднократные телефонные звонки, как руководитель ООО «Юридическая компания «Шерлок», так и нанятый ими адвокат ФИО6 от бесед и встреч всячески уклонялись, длительное время не брали трубки. Если и были какие-то телефонные переговоры, то это только по ее инициативе. Несмотря на то, что она полностью оплатила сумму, оговоренную в Договоре, руководитель ООО «Юридическая компания «Шерлок» Дольский А.С., постоянно требовал от нее внесения дополнительных денежных средств. Цель обращения за юридической помощью – возбуждение уголовного дела по факту смерти ее сына, не была достигнута.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания Шерлок» по доверенности Байжариков Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал просил суд в удовлетворении заявленных Кошкаровой Г.И. отказать.

Ранее руководителем ООО «Юридическая компания «Шерлок» Дольским А.С. в суд было представлено возражения на исковое заявление Кошкаровой Г.И., в котором указано, что 10.08.2020 между ООО «Юридическая Компания Шерлок» (исполнитель) и Кошкаровой Г.И (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в виде оказания юридической помощи и представление интересов потерпевшей Кошкаровой Г.И. в рамках материала проверки в целях возбуждения уголовного дела.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость оказания данных юридических услуг была определена сторонами в размере 160000 рублей, из которых было оплачено 130000 рублей.

Поскольку на момент обращения в юридическую компанию Кошкарова Г.И. не обладала необходимой информацией о месте нахождения материала проверки по факту смерти ее сына ФИО3, в предмете договора не был указан следственный орган, который проводил процессуальную проверку по данному факту.

В целях незамедлительного и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, исполнителем было установлено, что данный материал проверки в связи с причастностью к смерти сына Кошкаровой Г.И. военнослужащего ФИО14, должен быть направлен по подследственности из <данные изъяты> в Военный следственный отдел СК России по Каспийской флотилии г. Астрахани. Поэтому, выяснив местонахождение данного материала процессуальной проверки, заявление Кошкаровой Г.И. о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего ФИО14 было направлено следователю-криминалисту военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии г. Астрахани ФИО21 Исполнителем сразу же были установлены непосредственные очевидцы события ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 были причинены телесные повреждения. С указанными лицами (ФИО17, ФИО18) исполнителем проведена встреча и беседа, после которой 21.08.2020 вместе с адвокатом ФИО6, действующей на основании адвокатского ордера № от 21.08.2020, а также самой ФИО4, ее дочерью ФИО11 была организована поездка к следователю ФИО8 (с.т.№) в целях написания заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, а также дачи объяснений по данному факту. Именно после данной поездки, организованной исполнителем и подачи заявления Кошкаровой Г.И. следователю ФИО22, начались активные действия со стороны следствия по выяснению всех фактических обстоятельств по делу. Исполнителем, после ознакомления с первоначальным проведенным судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в <данные изъяты>. Более того, исполнитель добился в целях объективного выяснения всех фактических обстоятельств по делу и причины смерти, эксгумации трупа ФИО3 Исполнителем были подготовлены и направлены Кошкаровой Г.И. заявления о согласии на эксгумацию трупа её сына. Кроме того, в связи с трудным материальным положением Кошкаровой Г.И. на тот момент и необходимостью ею оплаты 17000 рублей за расходы, связанные с эксгумацией и последующим захоронением её сына, исполнителем была переведена указанная сумма на счет ФИО4 из тех денежных средств, которые ею ранее были внесены по договору от 10.08.2020. После приезда судебно-медицинских экспертов из <данные изъяты> и проведенной эксгумации и осмотра трупа на кладбище <данные изъяты>, следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты>, которая проводилась до 02.11.2020. Фактически же заключение поступило к следователю в конце ноября 2020 г. По просьбе заказчика Кошкаровой Г.И. и мужа, исполнителем были осуществлены с разрешения следователя несколько поездок в экспертное учреждение <данные изъяты>, с целью участия в производстве указанной экспертизы, о чем также сообщалось Кошкаровой Г.И.

В период времени с 10.08.2020 по декабрь 2020 г., т.е. до ознакомления Кошкаровой Г.И. и исполнителя с поступившим заключением СМЭ из <данные изъяты> (исполнитель в лице адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от 21.08.2020) и Кошкарова Г.И. постоянно согласовывали по телефону все свои действия по данному делу (в случае необходимости будет приобщена распечатка телефонных соединений). Согласно имеющимся телефонным соединениям, их было более 50.

Однако, вопреки выводам заключения СМЭ от 02.11.2010 о причастности к причинению телесных повреждений ФИО14, следователем ФИО23 02.11.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было получено исполнителем только в январе 2020 г.

В связи с этим 04.01.2021 исполнителем в соответствии со ст. 125 УПК РФ были подготовлены и направлены жалобы в адрес руководителя СВО СК России по Каспийской флотилии г. Астрахани и в Военную прокуратуру г. Астрахани.

После тщательной проверки доводов заявителя в жалобе, постановление следователя ФИО24 18.01.2020 было отменено заместителем Военного прокурора Каспийской флотилии ФИО9 и назначена дополнительная проверка. По приглашению руководителя СВО СК России по Каспийской флотилии г. Астрахани 22.01.2021 исполнитель совместно с Кошкаровой Г.И. прибыли в следственный отдел в целях ознакомления со всем материалом процессуальной проверки (2 тома). В ходе данной встречи с руководителем СВО в присутствии Кошкаровой Г.И. было разъяснено, что после отмены постановления следователя и дополнительной проверки будет возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 и медицинских работников ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>» по признакам преступлений по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 124 УК РФ соответственно, с чем Кошкарова Г.И. и ее муж были согласны.

После данной поездки и до 03.02.2021 с Кошкаровой Г.И. также велись ежедневные телефонные переговоры и её консультации по возникающим вопросам.

Однако 03.02.2021 Кошкаровой Г.И. в ходе очередного телефонного разговора было заявлено адвокату ФИО6, что дальше она не нуждается в оказании юридических услуг и просила ее больше не беспокоить.

Именно после данных событий и отказа самой Кошкаровой Г.И. от оказания ей дальнейшей юридической помощи в адрес исполнителя была направлена претензия о возвращении ей денежных средств в сумме 160000 рублей.

В связи с тем, что на протяжении февраль-апрель 2021 г. Кошкарова Г.И. регулярно звонила адвокату и просила все-таки продолжить работу с ней и добиться возбуждения уголовного дела, что она доплатит 30000 рублей по договору, именно поэтому указанная претензия находилась в стадии приостановления до окончательного принятия решения Кошкаровой Г.И. о дальнейшей работе и внесения ею недоплаты в сумме 30000 рублей.

Однако, в нарушение своих обязанностей таких как добросовестность и предоставление достоверной информации, от Кошкаровой Г.И. последовала подача искового заявления в суд.

Данные действия Кошкаровой Г.И. необходимо рассматривать, как введение в заблуждение исполнителя, поскольку в настоящем исковом заявлении она указывает, что ответа на ее претензию не было, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее брату Кошкарову А.М. были причинены телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где он умер. После похорон и поминок, ею в сети «Интернет» был осуществлен поиск юристов, к которым они могли бы обратиться с вопросом о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причинивших телесные повреждения ФИО3, в результате которых он умер. Примерно в августе 2020 г. поступил звонок из ООО «Юридическая компания «Шерлок» и их пригласили в офис данной организации, где она и ее мама Кошкарова Г.И. рассказали о своем вопросе и им было предложено заключить договор об оказании юридических услуг, при этом было оговорено, что целью заключения договора и оказания юридических услуг было возбуждение уголовного дела. Общая стоимость оговоренных с ООО «Юридическая компания «Шерлок» работ составила 160000 рублей из которых 13000 рублей - это составление документов, 30000 рублей - представление интересов Кошкаровой Г.И. в досудебной стадии, то есть до возбуждения уголовного дела и 117000 рублей - ведение возбужденного уголовного дела. Впоследствии от своей мамы Кошкаровой Г.И. ей стало известно, что в возбуждении уголовного дела отказали, представители ООО «Юридическая компания «Шерлок» прекратили общение, на телефонные звонки отвечать перестали, в связи с чем, ее мама обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1.1 договора № об оказании юридических услуг, заключенного 10.08.2020 (л.д. №) между Кошкаровой Г.И. и ООО «Юридическая компания «Шерлок», исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: оказание юридической помощи, представление интересов Кошкаровой Г.И. в рамках материала проверки в целях возбуждения уголовного дела, в случае возбуждения уголовного дела – в ходе предварительного расследования (п.1.2).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 160000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора – сумма за выполнение предмета Договора: комплексное составление документов – 13000 рублей, представление интересов в досудебном порядке – 30000 рублей, ведение дела - 117000 рублей.

Пунктами 3.1.1 и 3.5.1 Договора предусмотрены также расходы в размере 5000 рублей за первичное изучение документов и ситуации, транспортные расходы – 20000 рублей.

Согласно представленным истцом кассовым чекам (л.д. №), истцом Кошкаровой Г.И. были внесены в кассу ООО «Юридическая компания «Шерлок» 136500 рублей.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие выполнение обязательств, принятых по договору № об оказании юридических услуг, заключенного 10.08.2020 с Кошкаровой Г.И.

Тем не менее судом установлено и это не оспаривается истцом, что ответчиком были выполнены следующие работы по спорному договору: изучение документов и ситуации – 5000 рублей, комплексное составление документов – 13000 рублей, а также представление интересов Кошкаровой Г.И. на стадии доследственной проверки – 30000 рублей. Таким образом ответчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 48000 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что вышеуказанная работа была принята заказчиком, суду представлены, не были.

Акт приема-сдачи выполненных работ стороной ответчика не предоставлен.

В судебном заседании было установлено, что целью заключения указанного выше договора об оказании юридических услуг являлось возбуждение уголовного дела и соответственно выполнение работы по ведению уголовного дела с момента его возбуждения, не были выполнены.

Как следует из сообщения Врио руководителя Военного следственного отдела Каспийской Флотилии ФИО25 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО14 по факту гибели гражданина ФИО3 по результатам которой 24.02.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основания, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе названной проверки сообщения о преступлении интересы матери погибшего ФИО3 – Кошкаровой Г.И. представлял адвокат АК «<данные изъяты>» ФИО6 Ходатайства о допуске для участия иных адвокатов, а также соответствующие ордера в ходе процессуальной проверки в военный следственный отдел по Каспийской Флотилии, не поступали. Адвокаты ООО «Юридическая компания «Шерлок» в проверке не участвовали (л.д. №).

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии ФИО8 от 24.02.2021 в возбуждении уголовного дела по признака преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО14, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано. Кошкаровой Г.И. разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем потерпевшим заявления в суд. Копии постановления направлены Военному прокурору КФ, Кошкаровой Г.И., ФИО14; разъяснено право обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (л.д.№).

Проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что требования Кошкаровой Г.И. о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению в размере 88500 рублей (136500 рублей - 48000 рублей).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Суд считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44250 рублей (88500 рублей : 2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кошкаровой Г.И. к ООО «Юридическая компания Шерлок» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 10.08.2020, заключенный между Кошкаровой Г.И. и ООО «Юридическая компания «Шерлок».

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Шерлок» в пользу Кошкаровой Г.И. денежные средства в размере 88500 рублей, штраф в размере 44250 рублей, а всего 132750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошкаровой Г.И. к ООО «Юридическая компания Шерлок», отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Шерлок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

...

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.

.....

.....

.....

Судья: Тюлюпов Р.К.

...

...

№2-674/2021

УИД: 30RS0014-01-2021-000957-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 8 сентября 2021г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкаровой Г.И. к ООО «Юридическая компания Шерлок» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кошкарова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Шерлок» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г. были удовлетворены исковые требования Кошкаровой Г.И. к ООО «Юридическая компания Шерлок» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств. Договор об оказании юридических услуг №10082009-П от 10 августа 2020г., заключённый между Кошкаровой Г.И. и ООО «Юридическая компания «Шерлок» был расторгнут. Суд взыскал с ООО «Юридическая компания «Шерлок» в пользу Кошкаровой Г.И. денежные средства в размере 88500 руб., штраф в размере 44250 руб., а всего 132750 руб.

17 февраля 2021г. ответчиком была получена претензия истца о возврате уплаченной по договору об оказании юридических услуг денежной суммы. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены. Считает, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу за период с 27 февраля 2021г. по 29 июня 2021г. (121 день) подлежит взысканию неустойка в сумме 321255 руб. (88500х3%х121). В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора по защите и представлению её интересов, она постоянно испытывала нравственные и физические страдания. Сын истца погиб в возрасте 19 лет, ответчи...

...к, получив деньги по договору, не оказал ей помощи ни в рамках предварительного следствия, ни в иных процессуальных вопросах по представлению её интересов. Нравственные страдания выразились в испытании истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как невыполнением договора, так и неудовлетворением её законного требования о возврате денежных средств и необходимостью тратить своё время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 20000 руб.

Просит взыскать с ООО «Юридическая компания «Шерлок» неустойку за период с 27 февраля 2021г. по дату подачи искового заявления в размере 321255 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что исковые требования носят надуманный характер, не подтверждены относительными и допустимыми доказательствами. Расчёт неустойки произведён истцом неверно в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», вместо ст. 23 Закона. Просит суд снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Претензия, которую истец направила ответчику, излагала лишь субъективное видение ситуации Кошкаровой Г.И. и не содержала основанных на законе требований. В связи с этим руководством ООО «Юридическая компания «Шерлок» принято решение об оставлении претензии без рассмотрения. Доказательств, подтверждающих направление ответчиком претензии, а также её получение сотрудниками ООО «Юридическая компания «Шерлок», суду истцом не представлено. Таким образом, расчёт неустойки следует исчислять с даты вступления решения суда от 7 июня 2021г. в законную силу, т.е. с 14 июля 2021г., а датой окончания начисления пени 16 июля 2011г. - дату принятия судом искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела. Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга или цены оказания услуги, т.к. размер неустойки должен быть пропорционален допущенному нарушению. Истцом не представлено никаких медицинских или иных документов, так или иначе свидетельствующих о наступлении указанных в исковом заявлении негативных последствий. Обращает внимание, что Кошкарова Г.И. сама отказывалась от предложенных ей ООО «Юридическая компания «Шерлок» вариантов устранения недостатков.

В судебное заседание истец Кошкарова Г.И., представитель ООО «Юридическая компания «Шерлок» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора; далее по тексту - ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г., вступившим в законную силу 13 июля 2021г., были удовлетворены исковые требования Кошкаровой Г.И. к ООО «Юридическая компания Шерлок» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств. Договор об оказании юридических услуг №10082009-П от 10 августа 2020г., заключённый между Кошкаровой Г.И. и ООО «Юридическая компания «Шерлок» был расторгнут. Суд взыскал с ООО «Юридическая компания «Шерлок» в пользу Кошкаровой Г.И. денежные средства в размере 88500 руб., штраф в размере 44250 руб., а всего 132750 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора №10082009-П об оказании юридических услуг, заключенного 10.08.2020 между Кошкаровой Г.И. и ООО «Юридическая компания «Шерлок», исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: оказание юридической помощи, представление интересов Кошкаровой Г.И. в рамках материала проверки в целях возбуждения уголовного дела, в случае возбуждения уголовного дела - в ходе предварительного расследования (п. 1.2). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 160000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора - сумма за выполнение предмета договора: комплексное составление документов - 13000 руб., представление интересов в досудебном порядке - 30000 руб., ведение дела - 117000 руб.

Пунктами 3.1.1 и 3.5.1 договора предусмотрены также расходы в размере 5000 руб. за первичное изучение документов и ситуации, транспортные расходы - 20000 руб.

Истцом Кошкаровой Г.И. были внесены в кассу ООО «Юридическая компания «Шерлок» 136500 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств (неосновательного обогащения).

Истцом неправильно применена норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, что не препятствует суду определить норму материального права, подлежащую применению в данном случае.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы направлена ответчику посредством услуг почтовой связи 10 февраля 2021г., получена ответчиком 17 февраля 2021г., истец просит взыскать неустойку за 121 день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, начиная с 27 февраля 2021г. по дату подачи настоящего искового заявления в суд 29 июня 2021г.

Доводы представителя ответчика о неполучении претензии истца от 10 февраля 2021г., опровергаются материалами дела, в том числе выводами решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г., согласно которым ответчик не оспаривал получение претензии истца.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период 121 день просрочки, что составляет 107085 руб. (88500руб. x 1% x 121).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По заявлению ответчика неустойка подлежит снижению до суммы 88500 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учётом причинённых истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Юридическая компания «Шерлок» в пользу Кошкаровой Г.И. подлежит взысканию штраф в размере 46750 руб. (88500 руб. +5000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, при этом указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит 4005 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кошкаровой Г.И. к ООО «Юридическая компания Шерлок» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Шерлок» в пользу Кошкаровой Г.И. неустойку за период с 27 февраля 2021г. по 29 июня 2021г. в размере 88500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 46750 руб., а всего взыскать сумму в размере 140250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Шерлок» в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» государственную пошлину в сумме 4005 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021г.

Председательствующий М.А. Лесникова