Кошман Семен Юрьевич

Дело № 33-4861/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1536/2024)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Артемида» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поздняковой <.......>, Кравченко <.......> удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......> года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле – Фатеева М.А., представителя ответчика – Мешковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Позднякова В.Н., Кравченко Д.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «УК Надежда» о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>, мотивированное тем, что данное решение является недействительным, поскольку отсутствовал кворум.

Представитель ответчика ООО «УК Надежда» Мешкова Л.В. в суде первой инстанции заявила о признании иска в полном объеме.

Истцы Позднякова В.Н., Кравченко Д.Н. в суд первой инстанции не явились, их представитель Сазонова Н.А. в суде не возражала против принятия судом признания иск...

...а.

Третьи лица Денисевич М.В., Ардашова Л.И., Абрамова Л.А. в суде возражали против принятия судом признания иска.

Третье лицо Кошман С.Ю. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Артемида», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске по основаниям пропуска срока для обжалования, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Считает, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «УК «Артемида» по процедуре планирования, выполнения работ о текущему ремонту; процедуре приема-сдачи выполненных работ; в части расходования на текущий ремонт средств от использования общего имущества МКД; а также о правах обязанностях управляющей организации, осуществляемых при взаимодействии с Советом дома и его председателем по вопросам исполнения договора управления МКД и др. (решения по пунктам 3-5, 8 протокола от <.......>), поскольку ООО «УК «Артемида» согласно протокола общего собрания <.......> от <.......> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <.......>, с собственниками помещений заключен договор управления.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Кошман С.Ю., Денисевич М.В., Ардашова Л.И., Абрамова Л.А., соглашаясь с доводами жалобы, просят решение отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кравченко Д.Н., ответчик ООО «УК Надежда» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует что истцы Поздняков В.Н. и Кравченко Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Надежда» (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>. Ссылаясь на то, что были нарушены сроки проведения общего собрания собственников, решения были приняты без кворума.

В заявлении о признании исковых требований ответчик ООО «УК Надежда» указал что, повестка общего собрания собственников была изменена на очной части собрания, на которой не было кворума и решения собственников инициативной группы принимались после окончания собрания, что является нарушением процедуры.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «УК «Артемида» в доводах жалобы указывает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции управление домом осуществляло данная управляющая компания на основании договора управления от 10.03.2024 года, в связи с чем не привлечение их к участию в деле нарушает их права по процедуре планирования, выполнения работ по текущему ремонту.

С данными доводами судебная коллегия согласится не может, поскольку в период принятия оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «УК «Артемида» не осуществляло управление данным домом. Предметом спора являлось решение общего собрания собственников, в котором ООО «УК «Артемида» не принимали участия, юридические факты в отношении них судом не устанавливались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ООО «УК «Артемида» без рассмотрения поскольку, материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении требований Позднякова В.Н. и Кравченко Д.Н.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Артемида», оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» октября 2024 г.