Дуков Симон Эдуардович

Дело №2-385/2018

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукова С. Э. к ДНТ «Ростсельмашевец-2» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дуков С.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2008 года между ним, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и СНТ «Ростсельмашевец-2» заключен договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода. Согласно п.1.1 договора, сумма целевого взноса составила 33000 рублей. Денежные средства своевременно внесены на специальный счет ответчика. Истец указывает, что сроки исполнения договором не установлены, в связи с чем, по его мнению, данный договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Правопреемником СНТ «Ростсельмашевец-2» является ответчик по делу. В обоснование заявленных требований Дуков С.Э. ссылается на то, что в период действия договора земельный участок по указанному выше адресу отчужден им, о чем 19.09.2014 года в ЕГРП внесена соответствующая запись. По мнению истца, ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, существенно нарушены условия договора, в результате чего средства целевых взносов использованы на услуги и работы, не предусмотренные договором, что нанесло Дукову С.Э. ущерб: истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, не стал собственником объекта общего пользования, поскольку такой объект не был создан. 05.08.2017 года с целью расторжения договора Дуков С.Э. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ДНТ «Ростсельмашевец-2» не оспорило указанную в заявлении сумму, однако не воз...

...вратило их. Также истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец Дуков С.Э. просил суд взыскать с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве целевого взноса, в размере 33000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы целевого взноса за каждый день просрочки (по состоянию на 19.09.2017 года) – 15180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей; расторгнуть договор.

Впоследствии истец Дуков С.Э. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве целевого взноса, в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5973 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей; расторгнуть договор, заключенный между СНТ «Ростсельмашевец-2» и Дуковым С.Э..

Протокольным определением суда от 27.02.2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен временный управляющий ДНТ «Ростсельмашевец-2» Гаркуша К.С.

В судебном заседании истец Дуков С.Э. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» по доверенности Баштовая К.С. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» - временный управляющий Гаркуша К.С., утвержденный определением Арбитражного суда РО от 20.12.2017 года, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114), в связи с чем в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Дукова С.Э. и представителя ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» - Баштовую К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.421 ГК Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 29.07.2008 года между СНТ «Ростсельмашевец-2» - заказчик – и ООО «Дорремстрой» - подрядчик – заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству питьевого водовода (л.д. 78-80).

В соответствии с условиями договора от 29.07.2008 года заказчик обязуется принять и оплатить устройство магистрального наружного водопровода и внутреннего водопровода, насосной станции подкачки с оборудованием, проектирования водопровода наружного и внутреннего и станции подкачки, геодезические и геологические изыскания. Работы по устройству питьевого водопровода разбиваются на три этапа: изготовление проектной документации водопровода внутреннего и наружного, насосной станции подкачки с оборудованием, геодезические и геологические изыскания; устройство камер врезки, строительство насосной станции подкачки, устройство выделенной линии электроснабжения насосной, устройство подводящих линий наружного водопровода; устройство магистрального водопровода, общей длиной 23 км., диаметром 160 мм.; устройство внутреннего разводящего водопровода по улицам.

Как следует из протокола собрания участников долевого строительства питьевого водопровода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2», 1-го и 2-го кварталов от 29.11.2009 года, на данном собрании принято решение об организации простого некоммерческого товарищества по вопросам строительства водопровода (л.д. 81-82).

Истец Дуков С.Э. с 05.08.2008 года по 19.09.2014 года являлся собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2014 года право собственности Дукова С.Э. на указанный выше земельный участок отчуждено им в пользу ФИО1 (л.д. 59-60). Переход право собственности и право собственности ФИО1 зарегистрированы Управлением Росреестра по РО 19.09.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 61).

15.11.2008 года между СНТ «Ростсельмашевец-2» - гарант – и Дуковым С.Э. – пайщик – заключен договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода, согласно п.1.1 которого пайщик вносит целевой денежный взнос на специальный счет СНТ «Ростсельмашевец-2» для производства проектных и монтажных работ по проведению питьевого водопровода (л.д. 12).

Договором предусмотрено, что на момент заключения договора сумма взноса рассчитана на 2000 садов и составляет 33000 рублей, на производство магистральной линии. Указанная сумма паевого взноса определена решением собрания пайщиков по водоводу, принятого на собрании 15.11.2008 года, о чем свидетельствует протокол № (л.д. 77).

Денежные средства в размере 33000 рублей двумя платежами, 25000 рублей и 8000 рублей, внесены Дуковым С.Э. на специальный счет, что подтверждается квитанциями (л.д. 13). Указанное свидетельствует о том, что Дуковым С.Э. принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

На основании п.п.2.2, 2.3 договора от 15.11.2008 года гарант обязуется своевременно производить оплаты с подрядными организациями за выполненные проектные, монтажные работы по проведению водовода, в соответствии с решениями общего собрания пайщиков и на основании актов выполненных работ формы КС №2 и КС №3, а также гарантирует, что денежные средства с расчетного счета будут использованы только по прямому назначению, а именно, на проведение проектных и монтажных работ по проведению питьевого водопровода.

Решением общего собрания членов СНТ «Ростсельмашевец-2» от 14.02.2010 года товарищество переименовано в ДНТ «Ростсельмашевец-2», о чем свидетельствует Устав товарищества (л.д. 32-53). ДНТ «Ростсельмашевец-2» является правопреемником СНТ «Ростсельмашевец-2».

Согласно протоколу уполномоченных по проведению водопровода от 14.09.2013 года, принято решение о сдаче водопровода в незавершенном строительстве с дезинфекцией и опрессовкой (л.д. 76).

На основании уведомления ДНТ «Ростсельмашевец-2» о расторжении договора подряда от 29.07.2008 года в связи с отсутствием финансирования и прекращением производства работ, 14.01.2014 года между ДНТ «Ростсельмашевец-2» - заказчик – и ООО «Дорремстрой» - подрядчик» - заключено двустороннее соглашение о расторжении договора подряда от 29.07.2008 года с 14.01.2014 года и прекращении обязательств сторон с указанной даты. Данным соглашением также предусмотрено, что окончательный расчет с ООО «Дорремстрой» произведен до расторжения договора от 29.07.2008 года после проведения опрессовки (проверки на целостность) построенного водопровода, дезинфекции водопровода и получения лабораторного заключения качества воды с крайней точки забора построенного водопровода и составления акта сверки проделанных работ в размере части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Стороны не имеют никаких претензий друг к другу (л.д. 75).

05.08.2017 года Дуков С.Э. направил в адрес ДНТ «Ростсельмашевец-2» заявление о своем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве целевого взноса в размере 33000 рублей (л.д. 14), что подтверждается описью (л.д. 15).

Заявление получено ответчиком 07.08.2017 года (л.д. 16-17). Дукову С.Э. возвращены денежные средства в размере 15000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая требование Дукова С.Э. о расторжении договора на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода, заключенного им 15.11.2008 года с СНТ «Ростсельмашевец-2», суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, в силу п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, учитывая, что договор на выполнение работ по устройству питьевого водовода, заключенный между СНТ «Ростсельмашевец-2» и ООО «Дорремстрой», расторгнут, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, суд находит требование Дукова С.Э. о расторжении договора на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, оснований для удовлетворения иных требований Дукова С.Э. не имеется.

На основании абз.4 п.2 ст.453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода от15.11.2008 годане содержит условия о возвращении исполненного по договору обязательства, поэтому все полученное каждой из сторон остается у нее.

Также суд учитывает, что установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента расторжения договора от 29.07.2008 года подрядчиком частично были выполнены работы, предусмотренные условиями договора. При этом, данные работы выполнены в том числе, за счет денежных средств, внесенных в качестве целевого денежного взноса Дуковым С.Э..

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцовой стороной суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Утверждения истца о том, что средства целевых взносов использованы ДНТ «Ростсельмашевец-2» на услуги и работы, не предусмотренные договором, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом изложенного требование истца о возврате ему части внесенных денежных средств в сумме 18000 рублей безосновательны.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возврате денежных средств, внесенных Дуковым С.Э. в качестве целевого денежного взноса по договору от 15.11.2008 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о возврате денежных средств.

При принятии искового заявления к производству истцу Дукову С.Э. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с Дукова С.Э. – государственная пошлина в размере 1219 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дукова С. Э. к ДНТ «Ростсельмашевец-2» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода от 15.11.2008 года, заключенный между Дуковым С. Э. и СНТ «Ростсельмашевец-2».

В удовлетворении остальной части иска Дукову С. Э. – отказать.

Взыскать с ДНТ «Ростсельмашевец-2»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Дукова С. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1219 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова

Мировой судья Кутровская Г.В. № 11-230/17

(Н-05-25/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дукова С.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Кутровской Г.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону, от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Дукова Симона Эдуардовича к «Ростовскому-на-Дону электровозоремонтному заводу» - филиал АО «Желдорреммаш» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ

... обратился в суд с исковым заявлением к «Ростовскому-на-Дону электровозоремонтному заводу» - филиал АО «Желдорреммаш» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... обратился в Ростовскому-на-Дону электровозоремонтному заводу» - филиал АО «Желдорреммаш» с заявлением о возмещении средств, израсходованных на оплату предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу. Были представлены все необходимые документы, проведены вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, записи о прохождении имеются в личной карточке. Ответчик без объяснения причин от заключения трудового договора отказался. ... по требованию ответчика, и специалиста юридического отдела предприятия, был доставлен кассовый чек, подтверждающий оплату стоимости медицинского осмотра. ... кассовый чек на оплату медицинского осмотра направлен «Почтой России». ... в связи с бездействием ответчика, обратился в Государственную инспекцию труда по РО с жалобой на действия истца. Однако обращение в Государственную инспекцию труда РО ...

...не принесло положительного результата, срок обращения продлен, в связи с проведением проверки. Ответчиком выдача направления на проведение предварительного медицинского осмотра и стоимость соответствующей медицинской услуги не опровергнуты, однако обязанность по возмещению понесенных затрат в размере 1150 рублей не выполнена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1150 рублей, затраченные на проведение обязательного предварительного медицинского осмотра. Взыскать с ответчика проценты по задолженности в возмещении расходов на проведение обязательного предварительного медицинского осмотра, фактически понесенных по состоянию на ... в размер компенсации составляет 64 рубля 55 копеек. Взыскать с ответчика 106 рублей 24 копейки, затраченные на услуги почтовой связи. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1320 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исковое заявление ... к «Ростовскому-на-Дону электровозоремонтному заводу» - филиал АО «Желдорреммаш» о взыскании денежных средств – возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ....

Истец ... не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой на указанное определение, просил суд определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что для принятия на работу в «Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод» - филиала АО «Желдорреммаш» ... прошел платный медицинский осмотр, стоимость которого составила 1150 рублей. Трудовой договор-контракт между сторонами заключен не был, в связи с принятием решения о закрытии вакансии по профессии плотник 3-го разряда ремонтно-строительного участка. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец обратился в суд с иском к «Ростовскому-на-Дону электровозоремонтному завод» - филиала АО «Желдорреммаш», указав адрес ответчика: ..., что не относится к дислокации судебного участка № Ворошиловского судебного района ....

Поскольку учреждение, к которому заявлены данные требования, расположено вне пределов территориальной подсудности судебного участка № Ворошиловского судебного района ..., суд обоснованно возвратил исковое заявление ...

Таким образом, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 135, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ..., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску ... к «Ростовскому-на-Дону электровозоремонтному заводу» - филиал АО «Желдорреммаш» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу ... - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья