Кошокин Алексей Анатольевич

УИД 72 RS0014-01-2019-010961-30

Номер дела в суде первой инстанции 2-9190/2020

Дело № 33-1838/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошокиной Татьяны Робертовны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кошокиной Татьяны Робертовны в пользу Брикова Евгения Сергеевича в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего 04 сентября 2019 года, денежную сумму в размере 274 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 537 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 946 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Бриков Е.С. обратился в суд с иском к Кошокиной Т.Р. о возмещении ущерба, причинённого пожаром в размере 274 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2019 года в 15 часов 10 минут произошел пожар надворной постройки, принадлежащей ответчику по адресу: <.......> <.......> В результате пожара повреждено имущество истца, а именно: жилое строение по <.......> располагающееся рядом со строением ответчика, истцу причинён ущерб в размере 274 600 рублей.

Истец Бриков Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Кошокина Т.Р. в суд не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив в суд письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объё...

...ме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Кошокин А.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кошокина Т.Р.

В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, указывает, что признание иска в суде первой инстанции совершено в состоянии аффекта. Отмечает, что не является специалистом в области права, кроме того в период рассмотрения дела находилась на листке нетрудоспособности в связи с ухудшением самочувствия. Кроме того, в жалобе ссылается на строительно-технические параметры жилых домов истца и ответчика, указывая на нарушение градостроительных норм при осуществлении строительства. Полагает данные обстоятельства являются основанием для установления соотношения вины в произошедшем как истца, так и ответчика.

В апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную экспертизу по оценке ущерба кровли и вещей (л.д. 146-147).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Бриков Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 162).

Ответчик Кошокина Т.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу по оценке ущерба кровли и вещей.

Истец Бриков Е.С., представитель истца Иванов Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Третье лицо Кошокин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года в 15 часов 10 минут произошел пожар в надворной постройке – сарае, расположенном по адресу: г<.......>.

В результате пожара огнем повреждено строение сарая и имущество, находящееся в нем, а так же крыша дачного дома, расположенного на смежном участке по адресу: <.......>

Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в надворной постройке – сарае, расположенном по адресу: г<.......>

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 года (л.д. 122-123).

Собственником земельного участка по адресу: <.......> и жилого строения на нем является Бриков Е.С. (л.д. 9, 10).

Согласно отчету об оценке «ЭКО-Н сервис» право требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику вследствие пожара (04.09.2019 года), возгорания жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <.......> составляет 274 600 рублей (л.д. 24, 23-113).

До судебного заседания 09 декабря 2019 года от ответчика Кошокиной Т.Р. поступило заявление о признании иска в полном объеме, с указанием на то, что последствия признания иска ответчика были разъяснены и понятны, что подтверждено собственноручной подписью Кошокиной Т.Р. в заявлении (л.д. 137).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынес решение о взыскании ущерба в размере 274 600 рублей, судебных расходов в общей сумме 20 537 рублей 75 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 946 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком Кошокиной Т.Р. иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, суд обоснованно принял признание иска ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик Кошокина Т.Р. ссылается на то, что она не осознавала последствия признания иска, поскольку находилась в болезненном состоянии, в подтверждение данных обстоятельств к жалобе прикладывает лист нетрудоспособности за период с 29.10.2019 года по 29.11.2019 года.

Проверяя данный довод, судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика противоречат содержанию ее собственной позиции в заявлении о признании иска в полном объеме.

При этом сведений о болезненном состоянии ответчика на дату проведения судебного заседания 09.12.2019 года, которое бы мешало ей в полной мере осознавать последствия распоряжения своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Возражения в жалобе относительно нарушения истцом градостроительных норм при осуществлении строительства, что по мнению ответчика является основанием для установления степени вины сторон и соответственно, пропорциональном возмещении ущерба, коллегия судей отклоняет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика. Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом разъяснены последствия признания иска и принято признание иска в полном соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Оснований для назначения экспертизы по установлению размера ущерба судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям, учитывая также, что такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошокиной Татьяны Робертовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Дело № 33-5423/2021, № 2-9190/2019

72RS0014-01-2019-010961-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Брикова Евгения Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Брикова Евгения Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9190/2019 по иску Брикова Евгения Сергеевича к Кошокиной Татьяне Робертовне о возмещении ущерба, причинённого пожаром»,

у с т а н о в и л:

09 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение по иску Брикова Е.С. к Кошокиной Т.Р. о возмещении ущерба, причинённого пожаром. Исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошокиной Т.Р. – без удовлетворения (т.1, л.д.216-219).

02 июня 2021 года Бриков Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущ...

...енного процессуального срока на подачу данного заявления (т.2, л.д.9, 19).

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2021 года Брикову Е.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 32-33).

На указанное определение Бриковым Е.С. 06 июля 2021 года была подана частная жалоба (т.2, л.д.42-43).

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок по 30 июля 2021 года устранить недостатки: не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии частной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу – Кошокину А.А.; к частной жалобе приложены новые доказательства, при этом в частной жалобе отсутствует обоснование того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (т.2, л.д.45-46).

10 августа 2021 года судом вынесено изложенное выше определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе Бриков Е.С., мотивируя тем, что определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 года он не получал.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, абзацем вторым части 3 указанной статьи предусмотрено право суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание доводы частной жалобы о неполучении определения об оставлении частной жалобы без движения, при том, что материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении судебного отправления, стороны были вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании Бриков Е.С. признал факт собственноручного подписания уведомления о получении копии определения от 13 июля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, но настаивал на отмене определения и восстановлении срока подачи частной жалобы.

Кошокина Т.Р., Кошокин А.А. просили оставить определение без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, лицо, подавшее такую жалобу, должно получить определение суда об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, чтобы иметь возможность устранить указанные судьей недостатки.

Вопреки доводам частной жалобы, факт получения определения от 13 июля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.49), принадлежность подписи Брикову Е.С. в котором не опровергнута.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявитель в установленный в определении судьи от 13 июля 2021 года срок не устранил указанные в нем недостатки, что не противоречит пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем усматривается существенное нарушение судьей норм процессуального права при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу абз. 3 части 2, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь приведенными нормами, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков, препятствующих принятию частной жалобы.

Между тем, судья не учел, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы возложена на суд первой инстанции, указание в качестве недостатка на отсутствие документа, подтверждающего направление либо вручение копии частной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу – Кошокину А.А. противоречит приведенной норме, ссылка на пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной.

При этом судья вправе был оставить частную жалобу без движения по мотиву того, что к частной жалобе не приложена копия частной жалобы для участвующих в деле лиц, однако на такие обстоятельства суд не сослался.

Также нельзя согласиться с выводом суда о наличии такого недостатка, как отсутствие в частной жалобе обоснования того, что приложенные к жалобе новые доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, поскольку в частной жалобе Бриков Е.С. указал, что не мог представить справку по причине смены руководства в структурном подразделении ТВВИКУ, а свидетели находились за пределами г.Тюмени, что препятствовало их явки в суд.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по указанным в определении мотивам, в связи с чем определение о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2021 года о возвращении частной жалобы отменить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Дело № 33-6143/2021, 2-9190/2019

72RS0014-01-2019-010961-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Брикова Е.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Брикову Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением к Кошокиной Т.Р. о взыскании судебных расходов.

Заявление Брикова Е.С. к Кошокиной Т.Р. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения»,

у с т а н о в и л:

09 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Брикова Е.С. к Кошокиной Т.Р. о возмещении ущерба, причинённого пожаром. Исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошокиной Т.Р. – без удовлетворения (т.1, л.д.216-219).

02 июня 2021 года Бриков Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления (т.2, л.д.9, 19).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Бриков Е.С., в частной жалобе и дополнениях к ней пр...

...осит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока и настаивает, что причина пропуска срока является уважительной: в период с октября 2020 года по март 2021 года находился за пределами города Тюмени в силу занятости по месту работы, что подтверждается справкой работодателя (т.1, л.д.76), без возможности покидать место дислокации. Обращает внимание, что не знал об измененных сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на прохождение медицинского обследования и трудное финансовое положение.

В возражениях на частную жалобу ответчик Кошокина Т.Р. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приложением новых доказательств частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Бриков Е.С. и его представитель доводы частной жалобы поддержали, настаивали на отмене определения и восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Кошокина Т.Р., Кошокин просили оставить определение без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, о дате и времени продолжения судебного разбирательства извещены.

Проверив законность определения, исследовав в целях проверки доводов заявителя дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением 28 сентября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционного определения (т.1, л.д.216-219).

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов истец обратился 02 июня 2021 года (т.2, л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истцом суду не представлено. При этом доводы о том, что Бриков Е.С. не знал об изменениях в законодательстве, касающихся сроков подачи заявления, пропустил срок в связи с характером своей работы в условиях распространения коронавирусной инфекции, суд отклонил, посчитав, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Выводы суда мотивированы, в ходе рассмотрения частной жалобы материалами дела, а также представленными и исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами не опровергнуты.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Изложенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока таковыми не являются, поскольку, не препятствовали ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Так, отсутствие юридических познаний не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока, тем более в ситуации, когда Бриков Е.С. пользовался услугами представителя в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д.211), у которого мог получить консультацию по вопросу порядка и сроках обращения в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату его услуг.

Доводы о прохождении обязательного медицинского обследования с октября по декабрь 2020 года, исходя из количества осмотров врачами (05, 08, 15, 16, 21 октября 2020 года) и медицинских исследований (06, 10, 19 ноября 2020 года), также являются несостоятельными, поскольку проводились амбулаторно, возможности обратиться в суд не лишали.

Доказательств получения отказа руководства ТВИИКУ в просьбе покинуть место дислокации для обращения в суд в период пребывания в учебном центре на озере Андреевском (Тюменский район Тюменской области) Бриковым Е.С., а также невозможности подачи заявления посредством почтового отправления не представлено, более того, в суде апелляционной инстанции Бриков Е.С. признал, что иногда выезжал в г.Тюмень на личном транспорте коллег, поэтому доводы о том, что его работа в период с 01 октября 2020 года по 01 марта 2021 года была связана с выездом за пределы г.Тюмени, не заслуживают внимания.

Трудное материальное положение само по себе уважительной причиной несвоевременного обращения в суд не является, поскольку не относятся к объективным причинам, препятствующими истцу реализовать свое право на подачу заявления.

При этом содержащиеся в справке о доходах Брикова Е.С. за 2020 год сведения не дают основание считать уровень его дохода, составляющего в среднем более 100000 рублей, низким.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Брикову Е.С. срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не опровергают, в связи с чем, отклоняются.

Определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Брикова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.