Косилов Алексей Николаевич

Судья Шевцов Ю.И. Дело №22-887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 апреля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием: прокурора Крылова С.А.,

защитников - адвокатов Субботина В.В., Прончева К.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района ШахламазоваА.О. на приговор Павловского районного суда Воронежской области 16 ноября 2022 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранеесудимый:

17 августа 2020 года Лискинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Снят с учета по основному виду наказания в виде условного осуждения 17февраля 2022 года. По состоянию на 16 ноября 2022 года срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 3 месяца 12 дней;

14 июля 2021 года Павловским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам в размере 350 часов. Наказание отбыто 19 января 2022 года;

осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч...

....2 ст.158, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО52 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО17 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным ч.1ст.75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу ФИО18 обязан в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Воронежской области для последующего самостоятельного следования за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупреждён ФИО19, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок наказания осужденному ФИО20 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО21 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

28 апреля 2022 года Павловским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 180часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

02 августа 2022 года Павловским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 250часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 28 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 255 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По состоянию на 16 ноября 2022 года срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составил 191 час, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 8 месяцев 26 дней;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами насрок3года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 02 августа 2022 года, применяя правила, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор в данной части в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., позицию прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов СубботинаВ.В., Прончева К.В., полагавших приговор районного суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО22 признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; а также в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1УК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; а также в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1УК РФ. В данной части приговор суда в апелляционном порядке неоспаривается.

Преступления совершены ФИО23 и ФИО1 в Павловском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая вины осужденного ФИО24 и квалификации содеянного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении ФИО25 наказания районным судом не учтено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - рецидив преступлений. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений и назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ соответствующее наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам совокупности преступлений, совокупности приговоров.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов С.А. доводы апелляционного представления поддержал, настаивая на их удовлетворении. При этом ссылался на необходимость обязательного учета судом указанного в апелляционном преступлении отягчающего наказание ФИО26 обстоятельства.

Адвокат Прончев К.В., возражая против удовлетворения апелляционного представления, полагал приговор районного суда законным и обоснованным, а назначенное приговором наказание справедливым.

Аналогичную позицию выразил адвокат Субботин В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положением п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Расследование и судебное рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, правильно квалифицировав действия ФИО1, признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.2ст.158, ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также правильно квалифицировав действия ФИО27 признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Данная квалификация и виновность каждого из осужденных в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу допущено не было. Судом созданы необходимые, предусмотренные законом условия для объективного судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказаниеспособствует решению задач и осуществлению целей, указанных вст.ст.2,43УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона судом также выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При назначении ФИО1, ФИО28 наказания суд первой инстанции, согласно ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО29 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО30 судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива преступлений является обязательным, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте или постановлении) отсутствует решение о рецидиве преступлений (п.13).

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Павловского районного суда Воронежской области от 14 июля 2021 года ФИО31 осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 350 часов, наказание отбыто осужденным 19 января 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таком положении инкриминируемые преступления ФИО32 совершены при наличии неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО33 - рецидив преступлений.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции защитником ФИО34 доводы не основаны на требованиях закона и не свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии отягчающтх наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО35 наказания требований ч.ч.1,2ст.68УКРФ.

Так, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО36 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом приведенных стороной защиты в судебном заседании доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае решение ухудшающее в указанной части положение осужденного ФИО37 по отношению к приговору суда первой инстанции, принимается не иначе как по апелляционному представлению, не выходя за пределы его доводов.

Наказание ФИО1, ФИО38 назначено с учетом положений ч.5ст.62 УК РФ.

При этом оснований для применения при назначении ФИО1, ФИО39 наказания положений ст.53.1, 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершения преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5ст.69УК РФ. Окончательное наказание ФИО40 назначено на основании ч.2 ст.69, ст.70УКРФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденных ФИО1, ФИО41 и, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО43., ФИО44 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом без назначения осужденным по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения, а именно колония-поселение, осуждённым ФИО1, ФИО45 для отбывания наказания районным судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58УК РФ.

Районным судом обоснованно указано на исчисление, в соответствии с ч.3ст.75.1 УК РФ срока отбывания наказания осужденных ФИО1, ФИО46 со дня прибытия каждого из осужденных в колонию-поселение. При этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от16ноября2022 года в отношении ФИО47, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО48 рецидив преступлений и усилить ФИО49 наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО51 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО50 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-413/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

при секретаре: Столярчук Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> Авдеенко Е.Н.

защитников – адвокатов Тюменцевой О.Н., Чусовитина Д.С.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-413-2018 в отношении

Речкина В.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Зырянка <адрес>, ранее судимого:

07.11. 2014 <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.В, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1, ст.166 ч.1, ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Калининского АО <адрес> по ст.158 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1, ст.30 ч.3, ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 ст.30 ч.3, ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.В; ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгог...

...о режима, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.А УК РФ,

Косилова А.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> с. М. Велижаны <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Речкин В.Ю. совместно с Косиловым А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес> А по <адрес>, увидев оставленный без охраны и присмотра грузовой самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО8, припаркованный во дворе указанного дома, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным грузовым самосвалом, без цели его хищения ( угон), распределив между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на неправомерное завладение грузовым самосвалом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), Речкин В.Ю. совместно с Косиловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, подошли к грузовому самосвалу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, припаркованному на территории <адрес> А по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения грузовым самосвалом без цели хищения ( угон), ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыл незапертую дверь указанного грузового самосвала и сел на водительское сидение. ФИО2, согласно отведенной ему роли, открыл ворота <адрес> А по <адрес>, с целью беспрепятственного выезда Косилова А.Н. на грузовом самосвале.

После чего, Косилов А.Н., продолжая реализовывать совместный с Речкиным В.Ю. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным грузовым самосвалом, без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что не имеет законных прав на управление данным транспортным средством, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, а Речкин В.Ю. в свою очередь, сел на пассажирское сидение указанного грузового самосвала. После чего, Косилов А.Н. и Речкин В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение грузовым самосвалом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели его хищения ( угон) начали движение на нем, совершив поездку до <адрес>, после чего, поменявшись местами в самосвале, продолжили движение от <адрес> до 8 км. Велижанского тракта автодороги Нижняя Тавда – Тюмень, где и были задержаны сотрудниками полиции.

После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми Речкиным В.Ю. и Косиловым А.Н. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства Речкин В.Ю. и Косилов А.Н. поддержали в судебном заседании, пояснив, что вину они признают в полном объеме, ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель, адвокаты, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется его заявление.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Речкин В.Ю. и Косилов А.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Речкина А.Н. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п.А УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Косилова А.Н. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п.А УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личности подсудимых, совершивших преступление, относящееся к категории тяжких.

Речкин В.Ю. ранее судим, отрицательно характеризуется из мест лишения свободы, удовлетворительно - по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение угнанного автомобиля, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Речкина В.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Речкина В.Ю. в соответствии со ст.63, ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Косилов А.Н. не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возвращение угнанного автомобиля, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Косилова А.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия у Косилова А.Н. отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и находит возможным назначить наказание подсудимому Косилову А.Н. с применением ст.73 УК РФ, назначив лишение свободы условно, с учетом положения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, Речкину В.Ю. находит необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Речкину В.Ю. с применением ст.68 ч.3, ст.73, ст. 81,ст. 82 УК РФ либо иного, не связанного с изоляцией от общества, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Речкина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Речкину В.Ю. назначить наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Речкину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Начало срока наказания Речкину В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Речкину В.Ю. содержание под стражей с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Косилова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на Косилова А.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться.

Меру пресечения Косилову А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Косилову А.Н. условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: грузовой самосвал <данные изъяты> и ключ от него - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО8, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: