Косимов Асламхон Пулодович

50RS0029-01-2021-003750-13

П Р И Г О В О Р №1-397/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 29 сентября 2021 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – Наро-Фоминского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г., помощников Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А., Соколова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рабаданова З.Р.,

при помощнике судьи Болдыревой В.Р., секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору с Свидетель №5, осужденным за совершение данного преступления приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), в 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на находящемся у Свидетель №5 в пользовании автомобиле ФИО4 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прибыл совместно с ФИО13 и соучастником на территорию АО «ВНИПИ промтехнологии» по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, на которой расположено нежилое помещение №, в котом находились заготовки из нержавеющей стали в виде дисков, принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», где ФИО1 и соучастники в 19 часов 22 минуты подъехали на указанном автомобиле к воротам нежилого помещения №, в которые вмонтирована металлическая дверь, путем повреждения навесного замка, открыли металлическую дверь, после чего проникли в нежилое пом...

...ещение №, арендуемое <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Далее, реализуя свои преступные намерения, в период времени с 19 часов 22 минут по 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №5 и соучастник похитили заготовки из нержавеющей стали в виде дисков диаметром 398 мм, толщиной 25 мм, изготовленные из двух листов нержавеющей стали ФИО4 AISI 304 размером 25.0*1500*3000, в количестве 24 штук, стоимостью за 1 штуку 13 125 рублей, на общую сумму 315 000 рублей, и заготовки из нержавеющей стали в виде дисков диаметром 398 миллиметров, толщиной 16 миллиметров, изготовленные из одного листа нержавеющей стали AISI 304 размером 16.0*1500*3000, в количестве 12 штук, стоимостью за 1 штуку 8 531 рубль, на общую сумму 102 372 рубля, погрузив в багажное отделение выше указанного автомобиля ФИО4 <данные изъяты>, затем скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО26 «Фирма <данные изъяты>» имущественный вред в крупном размере на общую сумму 417 372 рубля.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО1 сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины ФИО1, факт совершения им преступления и виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» следует, что он является в данной организации заместителем начальника производства. Фирма занимается выпуском спецтары из нержавеющей стали, использует стальные листы различной толщины. Заготовки хранятся на складе в арендуемом помещении <данные изъяты>». В начале апреля 2020 было обнаружено повреждение замка, а в цеху не хватает деталей. Определили с бухгалтерией, что было куплено, обработано, изготовлено и посчитали ущерб. На камере видеонаблюдения увидел бывшего сотрудника ФИО1 и неизвестного человека, на улице был ФИО23, который не входил в цех. КАСИМОВ и неизвестный выносили самые тяжелые, самые большие изделия. ФИО23 открыл багажник, номер тряпочкой закрыл, помогал грузить детали. В результате им был причинен ущерб в размере 417 тыс. рублей. КАСИМОВ работал неофициально, был уволен в связи с подозрениями в мелких кражах, при этом ему были выплачены все причитающиеся ему деньги,, никакой задолженности перед ним фирма не имела.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей:

Свидетель №2 (том 1, л. д. 242-245), о том, что она работает В АО «ВНИПИ Промтехнологии» в качестве гласного специалиста. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» у них арендует помещения. В апреле 2020 г. ей позвонил представитель данной фирмы ФИО4, сообщил о краже. По камерам было видно, что на территорию заехал автомобиль их бывшего работника Свидетель №5, подъехал к нежилому помещению <данные изъяты> «<данные изъяты>», вышел из машины, скрыл номер машины тряпочкой. Двое вышли из машины, один таджик достал металлическую палку, которой сорвал замок. Охранник Свидетель №1 ей сообщил, что около 19 часов запускал на территорию ФИО23;

Свидетель №1 (том 1, л. д. 235-238), о том, что он является охранником <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вечером пропускал машину Свидетель №5 на территорию предприятия. С тем был работник <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» КАСИМОВ. Они попросили пропустить, кое-что забрать. С теми был также третий. На территории находились минут 15. На следующий день, ему позвонила Свидетель №2 и пояснила, что с одной двери склада, который арендует компания <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», сорван замок и похищена продукция компании;

Свидетель №3 (том 2, л. д. 31-33), о том, что она приобрела автомобиль ФИО4 <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем управляет Свидетель №5 Автомобиль всегда находится по адресу проживания Свидетель №5 Со слов Свидетель №5, тот ДД.ММ.ГГГГ вывез металлолом с территории АО «ВНИПИ промтехнологии»;

Свидетель №4 (том 2, л. д. 61-64), о том, что он работает в должности разнорабочего у ИП ФИО14, приемщиком металлолома. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 30 минут на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль ФИО4 <данные изъяты> черного цвета, № регион. Из автомобиля вышел ФИО1, предложил принять у него металл из нержавеющей стали, на что он ответил, что сейчас в кассе нет наличных денежных средств, и ФИО1 уехал. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил кражу изделий из нержавеющей стали;

Свидетель №5 (том 3, л. д. 65-69), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил подзаработать вывезя с территории <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» металлолом. Около 07 вечера заехали на территорию НИИ. ФИО1 нашел себе помощника загрузить металл. Неизвестный положил в багажник лом. Подъехали к цеху 5, с помощью лома сломали замок. Неизвестный и КАСИМОВ начали выносить металл, который сдали в прием металла. Впоследствии ФИО1 дал ему 2000 рублей. Его роль заключалась в том, что бы пригнать машину и вывести металл. Так как в последний момент увидел камеру, то завесил номер тряпкой.

Помимо собственного заявления КОСИМОВА, факт совершения им преступления и виновность подтверждены также и письменными доказательствами, представленными суду:

заявлением заместителя начальника производства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО4, о краже ДД.ММ.ГГГГ изделий, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (том 1, л. д. 6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено нежилое помещение № (производственный цех), изъят навесной замок (том 1, л. д. 8-18);

протоколом выемки, согласно которого у ФИО4 изъят CD-R диск с видеозаписью событий преступления (том 1, л. д. 100-102);

протоколом осмотра CD-R диска, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «ВНИПИ промтехнологии», на которой запечатлены события тайного хищения заготовок из нержавеющей стали в виде дисков, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (том 1, л. д. 103-134);

протоколом осмотра CD-R диска, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «ВНИПИ промтехнологии». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что он, Свидетель №5 и неизвестный совершают кражу заготовок из нержавеющей стали (том 3, л. д. 44-47);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО4 изъят CD-R диск (том 1, л. д. 142-144);

протоколом осмотра CD-R диска, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в нежилом помещении № (производственный цех). В ходе осмотра потерпевший ФИО4 опознал ФИО1 как лицо, совершившее данное преступление (том 1, л. д. 145-171);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в нежилом помещении № (производственный цех) арендуемом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО1 указал, что он, Свидетель №5 и неизвестный совершили кражу заготовок из нержавеющей стали (том 3, л. д. 51-54);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль ФИО4 «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовавшийся ФИО1 и соучастниками при совершении преступления (том 2, л. д. 40-46);

заключением эксперта №, согласно выводам которого которому на кожухе представленного на экспертизу замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> расположен вдавленный статический след трапециевидной формы, пригодный для определения групповой принадлежности предмета/инструмента, его оставившего. Форма, размерные характеристики, механизм образования следа, позволяют сделать вывод о том, что след на кожухе замка образован при статическом воздействии следообразующего предмета или инструмента, с рабочей частью шириной не менее 15 мм, возможно, лома. Представленный на экспертизу замок не исправен и для запирания не пригоден (том 1, л. д. 210-212);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен замок изъятый с места происшествия, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, отражен его внешний вид, техническое состояние, индивидуальные признаки и следы преступления (том 1, л. д. 215-222);

справкой об ущербе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на основании которой установлен размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступных действий КОСИМОВА и его соучастников, указанный в обвинении подсудимого (том 3, л. д. 102);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие у потерпевшего материалов для изготовления похищенных заготовок в объеме, указанном в обвинении подсудимого (том 1, л. д. 27-28);

договором аренды <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» нежилого помещения № (цех) у АО <данные изъяты> подтверждающим место совершения преступления ФИО1 (том 2, л. д. 3-30).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости, в том числе с учетом окончательной позиции, занятой подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия по уголовному делу.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, действия КОСИМОВА по завладению имуществом, принадлежащим <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих и владельца ценностей.

Действия КОСИМОВА и соучастников по хищению имущества <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» носили согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, по своему характеру требовали предварительного согласования между соучастниками и распределяя при совершении преступления, в связи с чем суд также признает в действиях КОСИМОВА наличие инкриминированного ему квалифицирующего признака кражи – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

У суда нет оснований не доверять оценке похищенного имущества, проведенной на основании данных бухгалтерского учета потерпевшего – юридического лица, подтвержденной первичными товаросопроводительными и товарно-распорядительными документами о приобретении материалов, использовавшихся для изготовления продукции, выступившей предметом преступного посягательства. Объективных доказательств, опровергающих оценку, защитой не представлено, а судом не добыто. С учетом того, что установленная судом стоимость похищенного имущества превышают нижний предел, установленный Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, для крупного размера хищения, суд также приходит к выводу и о наличии в действиях КОСИМОВА квалифицирующего признака – совершения кражи в крупном размере.

Вина подсудимого подтверждена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, его преступные действия объективно отражены на представленных видеозаписях с места преступления.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Заявление КОСИМОВА о полном признании вины сделано в судебном заседании в присутствии защитника, приглашенного самим подсудимым, после получения необходимых консультаций, при отсутствии признаков самооговора, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного ФИО1 в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные, неоднократно дублирующиеся и не имеющие значения для квалификации содеянного и назначения наказания сведения об обстоятельствах достижения преступного сговора между соучастниками, их действий при подготовке и совершении преступления, предмете преступного посягательства.

Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, а также принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд не оценивает законность проникновения ФИО1 в хранилище ценностей – склад <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», не нашедшего отражения в окончательной квалификации содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины на стадии судебного разбирательства, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера назначаемого ФИО1 наказания, а также выступают основанием для не назначения подсудимому предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание наказания ФИО1 должно осуществляться в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5(вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов