Косинец Ирина Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-183/2014

11 марта 2014 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Матвеевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косинец И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» о защите прав потребителя,

установил :

Косинец И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Факт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Косинец И.А. и ООО «Факт» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», во исполнение которого Косинец И.А. внесла предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей, на следующий день письменно сообщила ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которую ООО «Факт» не возвратило. Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной суммы в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила вынести по делу заочное решение.

Ответчик ООО «Факт», будучи должным образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д.24,25), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил, что яв...

...ляется основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ для вынесения заочного решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение его заключить.

В судебном заседании из объяснений истца, которые в силу ст. 67 ГПК РФ являются доказательствами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косинец И.А. и ООО «Факт» на основании ознакомления истца с товаром путем описания его в сети Интернет был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

При заключении предварительного договора истец оплатила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> (л.д.5), текст самого договора истцом не представлен, поскольку ФИО4 утверждает, что договор ей ответчиком не передавался, ответчиком факт заключения предварительного договора не оспорен, существование договора подтверждается содержанием финансовых документов и фактом принятия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 заявления о возврате переданных за товар денежных средств (л.д.4), а потому факт заключения между сторонами указанного предварительного договора суд полагает установленным.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружив, что стоимость приобретаемого автомобиля «<данные изъяты>» значительно превышает цену предложения истец подала на имя генерального директора ответчика заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которое было принято к рассмотрению (л.д.4).

Таким образом, суд считает установленным и тот факт, что основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, автомобиль ФИО4 не передавался и окончательный расчет между сторонами не производился.

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). В соответствии с п.4 названной статьи закона, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п.3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Согласно положениям ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения сторон при дистанционном способе продажи товара, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Факт отказа истца от товара на следующий день после заключения договора подтвержден заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.4).

Доказательств о возврате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено, и истец вправе на основании положений ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. Сведений о том, что договором купли-продажи сторонами был оговорен иной размер неустойки, сторонами не представлено. Пользуясь своим правом, истец тем не менее ограничил размер требований по неустойке периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), и подлежащая к взысканию с ООО «Факт» неустойка определяется судом в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дня просрочки).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли это требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО "Факт" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Требования Косинец И.А. удовлетворить.

Предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Факт» и Косинец И.А. расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факт» в пользу Косинец И.А. <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.

Судья: