Косинова Дарья Владимировна

31RS0№-69 № 2-600/2025

(2-5304/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истцов: Косинова В.А., Косиновой Д.В., их представителя Стребкова А.А. (по заявлению),

в отсутствие ответчика ИП Минаева А.Е., третьего лица ООО Строительное управление «Магистрали», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Косинова Валентина Анатольевича и Косиновой Дарьи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Минаеву Андрею Евгеньевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косинов В.А. и Косинова Д.В. обратились в Старооскольский городской суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать невыплаченную заработную плату за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 722 870 руб. 29 коп. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда каждому в размере 50 000 руб.

В обоснование требований в заявлении указали, что Косинов В.А. в период с 17.05.2023 по 07.10.2024 осуществлял трудовую деятельность в должности директора филиала в <адрес> у ИП Минаева А.Е. и по совместительству в ООО Строительное управление «Магистрали», директором которого также являлся Минаев А.Е.; Косинова Д.В. в период с 15.05.2023 по 07.10.2024 осуществляла трудовую деятельность у данных хозяйствующих субъектов в должности руководителя отдела продаж. В период осуществ...

...ления трудовой деятельности образовалась задолженность по заработной плате, которая не была выплачена, что причинило нравственные страдания.

В судебном заседание истцы поддержали заявленные уточненные требования, сообщив, что в спорный период осуществляли трудовую деятельность у ответчика на указанных ими должностях в офис-складе по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Прием каждого на работу осуществлялся на основании заявлений, направленных Минаеву А.Е. посредством электронной почты на адрес <данные изъяты>. Поскольку на момент трудоустройства длительный период времени поддерживали с ответчиком дружеские отношения, приказов о приеме на работу, а также экземпляров трудовых договоров на бумажном носителе не требовали, полагаясь на добропорядочность. Обязательные условия трудового договора согласованы в ходе личной беседы и общении с помощью мессенджера и включали в себя пятидневную рабочую неделю с графиком с 08 до 18 часов; заработная плата для каждого была определена в виде официальной ежемесячной выплаты в размере 9 500 руб., а также неофициальной в виде 20% от полученной прибыли за месяц, которая делилась на истцов. Поступление официальной заработной платы осуществлялось каждому на счет дебетовой карты ПАО «Сбербанк», неофициальная часть поступала различными способами: переводами от ответчика на дебетовую карту истцов, путем получения денежных средств из кассы по согласованию с ответчиком, а также компенсировалось приобретением дорогостоящих товаров со счета ООО Строительное управление «Магистрали» либо индивидуального предпринимателя. Совокупный средний размер заработной платы в месяц для каждого значительно превышал 200 000 руб. Косинов В.А. указал, что в должности руководителя филиала по аренде специализированной техники (инструментов) в интересах работодателя (ответчика) предпринимал максимальные усилия для развития бизнеса, заключения финансово выгодных договоров; Косинова Д.В. помимо поиска новых контрагентов занималась ведением отчетности о доходах и расходах работодателя, формируя их в виде таблиц «Excel» и направляя в адрес ответчика. Согласование планов работы, прием отчетности о доходной и расходной частях, предстоящих выплатах, в том числе заработной платы, осуществлялось ответчиком в созданных им групповых чатах в мессенджерах с правами администратора. Присутствие в данных группах сохранялось до момента увольнения. Отсутствие претензий в адрес истцов, в том числе на дату увольнения по собственному желанию, указывало на добросовестное выполнение ими трудовых обязанностей. Увольнение было обусловлено значительным увеличением суммы задолженности по заработной плате и уклонением ответчика от ее выплаты.

Ответчик ИП Минаев А.Е., третье лицо ООО Строительное управление «Магистрали», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Старооскольского городского суда (РПО <данные изъяты>), не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Косинов В.А. в период с 17.05.2023 по 07.10.2024 осуществлял трудовую деятельность в должности директора филиала у ИП Минаева А.Е., истец Косинова Д.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя отдела продаж в период с 15.05.2023 по 07.10.2024, что подтверждается выписками из трудовых книжек, сведениями ОСФР России по Белгородской области, приказами об увольнении.

Пояснениями истцов с учетом содержания представленных скриншотов переписки с ответчиком в мессенджере «WhatsApp» (пользователем абонентских номеров сотовой связи: +№, +№, +№, идентифицирующим себя как Минаев Андрей) подтверждаются согласованные сторонами обязательные условия трудовых договоров, в том числе о системе оплаты труда для каждого, состоящей из 20% от ежемесячной прибыли в ходе деятельности ответчика как хозяйствующего субъекта (суммы трех филиалов) и официальной выплаты в пределах 0,5 минимального размера оплаты труда.

Оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется, поскольку добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Копиями отчетов о деятельности филиалов, по которым Косинов В.А. и Косинова Д.В. вели финансовый учет, выписками по счетам дебетовых карт подтверждается размер полученной ответчиком прибыли за спорный период (март-сентябрь 2024) в размере 19 695 179 руб., предполагаемая совокупная заработная плата в размере 3 874 760,8 руб., фактически выплаченная заработная плата (с учетом оплаты ответчиком и ООО Строительное управление «Магистрали» по его поручению в интересах истцов товаров на суммы 167 497 руб.+74 999 руб. +89 999 руб.+86 000 руб.), имеющаяся задолженность по заработной плате в отношении Косинова В.А. в размере 722 870 руб., отношении Косиновой Д.В. в размере 722 870 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что осуществляла трудовую деятельность у ИП Минаева А.Е. в должности менеджера в период с сентября 2022 по октябрь 2024 года. Выполнение трудовых обязанностей осуществлялось ею в офис-складе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе с ней осуществляли трудовую деятельность Косинов В.А. на должности руководителя филиала и Косинова Д.В. на должности руководителя отдела продаж. Ей было достоверно известно о фактической заработной плате Косинова В.А. и Косиновой Д.В., превышающих у каждого из них 200 000 руб. в месяц, а также о доходах ответчика, поскольку она совместно с Косиновой Д.В. участвовала в формировании отчетов о результатах финансовой деятельности в виде таблиц, впоследствии предоставляемых работодателю посредством сети Интернет. Свидетель подтвердила, что заработная плата для всех представляла собой официальную периодическую выплату на дебетовую карту, осуществляемую бухгалтером из <адрес>, и неофициальную в виде 20% прибыли, распределяемую по усмотрению Косинова В.А. О наличии задолженности по заработной плате ей было известно при формировании отчетов.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком не представлено.

Поступившими в адрес суда сведениями из Белгородстата от 15.01.2025 о среднем размере заработной платы руководителей организаций (предприятий), руководителей служб по сбыту и маркетингу, превышающими 157 000 руб. в месяц, подтверждаются изложенные истцами сведения о согласованном с ответчиком размере заработной платы в спорный период.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Ответчиком доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме за заявленный в иске период суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы в пользу каждого в следующих размерах: за март 2024 –5 380,5 руб., за апрель 2024 – 109 432,6 руб., за май 2024 – 111 252 руб., за июнь 2024 – 202 469,77 руб., за июль 2024 – 222 140 руб., за август 2024 – 106 382,11 руб., за сентябрь 2024 – 22 759,15 руб., а всего по 722 870 руб. 29 коп.

Взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика в связи с невыплатой заработной платы в течение длительного периода времени, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истцов, отсутствие тяжких, необратимых последствий для них и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 25 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 44 914 руб. (19 457 +3000 + 19 457+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косинова Валентина Анатольевича и Косиновой Дарьи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Минаеву Андрею Евгеньевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Андрея Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Косинова Валентина Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) невыплаченную заработную плату за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 722 870 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Андрея Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Косиновой Дарьи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) невыплаченную заработную плату за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 722 870 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Андрея Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 44 914 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Никулин