Космачев Михаил Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3864/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2019 по иску Космачева Михаила Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию, расходов на оценку и получение дубликата, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Карпушенко А.А., действующего на основании доверенности № РГ-Д-3080/19 от 11.05.2019 сроком на 01.02.2021 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Космачев Михаил Александрович обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию, расходов на оценку и получение дубликата, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2017 г. около 19 часов 40 минут водитель Коновалов А.Ю., управляя автомобилем «Chery S 18D», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 435 км автодороги Вологда-Новая Ладога, возможно, что столкнувшись с вышедшим на дорогу лосем, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и произвел лобовое столкновение двигавшимся навстречу принадлежащим Космачеву М.А. автомобилем Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак № под управлением Космачева А.М; после этого с автомобилем Фольксваген Джета столкнулся автомобиль Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова Д.В., двигавшийся следом автомобиля Фольксваген. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Коновалов А.Ю. и водитель Космачев А.М. погибли, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Коновалова А.Ю. была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ЕЕЕ № №, к которому Кос...

...мачев М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма материального ущерба, причиненного Космачеву М.А., составляет 343000 рублей. Однако, 20 декабря 2017 г. страховая организация отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено несоответствие действий кого-либо из водителей требованиям Правил дорожного движений РФ. Истец межу тем считает, что водитель Коновалов А.Ю. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль над дорожной ситуацией, в результате чего он не успел среагировать на появление лося, если таковой действительно был, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, как указывает истец, если даже вина водителя Коновалова А.Ю. не будет установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. В связи с изложенным после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 171500 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 221500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы на оформление документов в сумме 900 и 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. требования удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Космачева М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 114333 рублей 33 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 900 рублей и расходы на получение дубликата в сумме 700 рублей, штраф в сумме 61166 рублей 67 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4964 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2017 г. решение районного суда изменено в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины, неустойка взыскана в размере 400000 рублей, государственная пошлина – в сумме 8723,33 рубля.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» Строганов А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вины водителей в произошедшем ДТП не установлено; в оспариваемых судебных актах не приведены результаты оценки всех доказательств в совокупности; не принят во внимание довод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала сила природы, а именно, внезапный выход лося на дорогу; неверно применены положения статьи 1064 ГК РФ; применены положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащие применению к данным правоотношениям; неустойка безосновательно взыскана без учета отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Иванов Д.В., Космачева Г.А., комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установлено, что 20.09.2017 в 19 час. 40 мин. водитель Коновалов А.Ю., управляя автомобилем Чери S18D, государственный регистрационный знак № двигаясь по участку 435 км. а/д Вологда - Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области по направлению со стороны г. Вологды в сторону г. Новая Ладога, во время движения по правой стороне дороге произвел столкновение с внезапно возникшим препятствием - вышедшим на его сторону дороги диким животным (лосем) с последующем неконтролируемым выездом на левую (встречную) сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Космачеву А.М., с последующим столкновением автомобиля Фольксваген Jetta и автомобиля Хёндэ Santa Fe, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Иванова Д.В. Водители Коновалов А.Ю., Космачев А.М. и пассажиры Коновалова В.В. и Москалев А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия и в медицинском учреждении.

Постановлением следователя СО МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 22 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП отказано. В ходе проведения проверки по факту ДТП вина никого из водителей-участников происшествия не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коновалова А.Ю. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Истец Космачев М.А. является сыном Космачева А.М.

2.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 20.12.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в действия Коновалова А.Ю. несоответствий правилам дорожного движения не установлено.

Согласно экспертному заключению № АТ8096778, выполненному ООО «КАР-ЭКС» 10.12.2017, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак Т244НУ98, в результате вышеуказанного ДТП составил 343000 рублей (разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его годными остатками). Также истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8000 рублей.

В ходе разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, исследована материал проверки КУСП № 8664 от 20.09.2017.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению ущерба исходя из равной степени вины участников ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может в полной мере согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 г. следует, что в ходе проведенной проверки каких-либо несоответствий с требованиями ПДДРФ в действиях водителей Космачева А.М., Коновалова А.Ю., Иванова Д.В. не установлено; в их действиях отсутствует состав преступления.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», у эксперта нет оснований утверждать, что в действиях водителей Коновалова А.Ю., управлявшего автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №, водителя Иванова Д.В. управлявшего автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № и водителя Космачева А.М., управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, а также, что они имели техническую возможность избежать рассматриваемого ДТП; автомобиль Чери изменил направление движения, а именно, в неконтролируемом состоянии выехал на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате столкновения с внезапно возникшим препятствием, с лосем, вышедшим на его сторону дороги.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место вина всех участников дорожно-транспортного происшествия, при этом степень вины является равной.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, не дав никакой правовой оценки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что указанные доказательства напротив свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП ее участников

Таким образом, судебными инстанциями не изучались и не исследовались в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-0-0, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий предполагаемых причинителей вреда не доказана. В тексте оспариваемых судебных постановлений не указано, в чем состоит противоправность поведения водителей. Более того, суды констатировали факт того, что в ходе проведенной проверки по факту ДТП каких-либо несоответствий с требованиями ПДД РФ в действиях водителей Космачева А.М., Коновалова А.Ю., Иванова Д.В. не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями водителей и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт движения автомобилей по дороге не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Вывод суда о равной степени вины каждого из водителей основан на презумпции вины причинителя вреда. Однако, применение презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства противоправности действий участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, доводы апелляционной жалобы правовой оценки не нашли.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4647/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2019 по иску Космачева М.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Космачева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Космачев М.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оформление документов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковые требования Космачева М.А. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Космачева М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы п...

...о оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей и на получение дубликата <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение суда от 11 марта 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Космачева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Космачев М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Космачева М.А. и его представителя Смирнова А.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карпушенко А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Коновалов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения по правой стороне дороге произвел столкновение с внезапно возникшим препятствием - вышедшим на его сторону дороги диким животным (лосем) с последующем неконтролируемым выездом на левую (встречную) сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Космачеву А.М., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Иванова Д.В.

Водители Коновалов А.Ю., Космачев А.М. и пассажиры Коновалова В.В. в результате ДТП получили телесные повреждения, от которых скончались.

Постановлением следователя СО МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 22 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП. В ходе проведения проверки по факту ДТП вина никого из водителей-участников происшествия не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коновалова А.Ю. застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком. Космачев М.А. является сыном Космачева А.М.

Ответчиком признано наличие причинно-следственной связи между гибелью лося и столкновением с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, произвел выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за гибель лося третьему лицу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в действиях Коновалова А.Ю. несоответствий правилам дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с участием трасолога, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта данных, свидетельствующих о столкновении <данные изъяты> с диким животным (или иным объектом, не являющимся ТС), в представленных материалах не имеется; сначала произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с диким животным, затем произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, потом столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также эксперт указал в заключении, что экспертным путем определить скорости движения транспортных средств не представляется возможным. Водитель Иванов, управляя автомобилем <данные изъяты>, обнаружил опасность на расстоянии около 100 метров, при этом его автомобиль, как и автомобиль <данные изъяты>, двигался со скоростью 90 км/ч. Определить на каком расстоянии водители Космачев, Иванов, Коновалов имели возможность обнаружить опасность для движения на основании исходных данных не представляется возможным. Автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, а именно, в неконтролируемом состоянии выехал на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате столкновения с внезапно возникшим препятствием, с лосем, вышедшим на его сторону дороги.

Экспертом указано в исследовательской части заключения, что в случае, если водитель Коновалов применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успел среагировать на внезапно возникшую опасность - появление лося, привести тормоза в действие), то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с лосем, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается, так как после столкновения с лосем его автомобиль в неконтролируемом состоянии выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 21, 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что не представляется возможным достоверно установить или опровергнуть вину каждого из водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установить степень вины водителей, принимая во внимание, что экспертом не исключена возможность нарушения требований п.10.1 ПДД РФ каждым из водителей (участников ДТП), пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие равной степени вины участников происшествия. В этой связи судом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1/3 причиненного ущерба.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, для разрешения спора назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой на схеме к протоколу осмотра места ДТП зафиксированы две осыпи осколков стекла и деталей. Расстояние между этими осыпями составляет 29 метров. В первой осыпи, если смотреть по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, имеются фрагменты частей костей животного, клок шерсти и кость. При этом клок шерсти и кость зафиксированы на правой стороне дороги, относительно движения автомобиля <данные изъяты>, что не противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в частях, касающихся движения автомобиля <данные изъяты> по правой стороне дороги и совершении на ней столкновения с лосем.

Эксперт Суслов М.С., давший вышеуказанное заключение, полностью его поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Пояснил, что экстренное торможение само по себе могло явиться причиной изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> и выезда на полосу встречного движения и без контакта с лосем.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, принимая выводы дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», достоверно установив, что вина кого-либо из водителей в данном ДТП не установлена, учитывая внезапный выход на дорогу дикого животного - лося, с которым произошло (изначально) столкновение автомобиля <данные изъяты>, под вправлением водителя Коновалова А.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, при этом, сам по себе факт движения автомобилей по дороге, не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда, пришел к выводу, что оснований для вывода о наличии в действиях водителя Коновалова А.Ю. (водителя а/м <данные изъяты>) несоответствий или нарушений ПДД РФ, не имеется.

Противоправность его действий (бездействий) не доказана какими-либо доказательствами. Он, исходя из внезапно сложившейся ситуации (выход на дорогу дикого животного - лося), не имел технической возможности избежать с ним столкновения, после которого было изменено направление его движения. То обстоятельство, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с лосем имело место быть, подтверждается сведениями о наличии осыпи с фрагментами частей костей животного, клока шерсти и кости на правой стороне дороги, относительно движения автомобиля <данные изъяты>.

В действиях других участников ДТП, исходя из исследовательской части первого экспертного заключения, также не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, а также то, что они имели техническую возможность избежать данное ДТП.

Таким образом, при отсутствии противоправности в действиях водителей данного ДТП, соответственно в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между такими действиями водителей и возникновением вреда, оснований для удовлетворения исковых требований Космачева М.А. к СП АО «РЕСА-Гарантия», не имеется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вины водителя Коновалова А.Ю. в ДТП данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Космачева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-23465/2018 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при секретаре

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. апелляционные жалобы Космачева Михаила Александровича и СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-72/2019 по иску Космачева Михаила Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию, расходов на оценку и получение дубликата, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Космачева М.А. и его представителя – адвоката Смирнова А.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Карпушенко А.А., представителя третьего лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области – Тимофеевой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Космачев М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 221 500...

... руб., штраф, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на оформление документов в сумме 900 руб. и 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что 20.09.2017 по виде водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему отцу истца Л. автомобилю Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения; в результате данного ДТП Л. погиб; в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, поскольку несоответствия действий водителей требованиям ДТП не установлены; на момент ДТП гражданская ответственность водителя К. была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик в выплате страхового возмещения отказал; размер материального ущерба составил 343 000 руб.; на основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования Космачева М.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 114 333,33 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 61 166,67 руб., расходы на оценку – 900 руб. и на получение дубликата – 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 964,67 руб.

Не согласившись с данным решением суда в части размера страхового возмещения и неустойки, истец Космачев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Иванов Д.В. и Космачева Г.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Космачева М.А. и его представителя – адвоката Смирнова А.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Карпушенко А.А., представителя третьего лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области – Тимофеевой В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2017 в 19 час. 40 мин. водитель К., управляя автомобилем Чери S18D, г.р.з. №..., двигаясь по участку 435 км. а/д Вологда – Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области по направлению со стороны г. Вологды в сторону г. Новая Ладога, во время движения по правой стороне дороге произвел столкновение с внезапно возникшим препятствием – вышедшим на его сторону дороги диким животным (лосем) с последующем неконтролируемым выездом на левую (встречную) сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Jetta, г.р.з. №..., принадлежащего Л., с последующим столкновением автомобиля Фольксваген Jetta и автомобиля Хёндэ Santa Fe, г.р.з. №..., находившегося под управлением Иванова Д.В. Водители К., Л. и пассажиры Л. и М. в результате ДТП получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия и в медицинском учреждении.

Постановлением следователя СО МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 22 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП отказано. В ходе проведения проверки по факту ДТП вина никого из водителей-участников происшествия не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Истец Космачев М.А. является сыном Л.

2.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 20.12.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в действия К. несоответствий правилам дорожного движения не установлено.

Согласно экспертному заключению № АТ8096778, выполненному ООО «КАР-ЭКС», от 10.12.2017 размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Фольксваген Jetta, г.р.з. №..., в результате вышеуказанного ДТП составил 343 00 руб. (разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его годными остатками). Также истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8 000 руб.

27.12.2017 истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом ответчика от 22.01.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика от 14 ноября 2018 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с участием трасолога, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 519/13-СЗ от 24.01.2019 у эксперта нет оснований утверждать, что в действиях водителей К., Л. имеются несоответствия требования ПДД Российской Федерации, а также, что они имели техническую возможность избежать рассматриваемое ДТП. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о столкновении автомобиля Чери с диким животным (лосем) непосредственно до столкновения с автомобилем Фольксваген; данных, свидетельствующих о столкновении Фольксваген с диким животным (или иным объектом, не являющимся ТС), в представленных материалах не имеется; сначала произошло столкновение автомобиля Чери с диким животным, затем произошло столкновение автомобилей Чери и Фольксваген, потом столкновение автомобиля Фольксваген и Хёндэ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие равной степени вины участников происшествия. В этой связи судом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1/3 причиненного ущерба, что составляет 114 333,33 руб., а также расходы на эвакуацию – 8 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.12.2017 по 11.03.2019 в размере 50 000 руб., уменьшив ее по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку судом не установлена степень вины каждого из водителей, ДТП произошло вследствие силы природы.

В силу абзаца второго пункта третьего статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Абзацем первым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый данного пункта).

Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о равной степенны вины водителей-участников ДТП. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены им в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда и переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Одновременно суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение подлежало взысканию в размере ? части размера причиненного ущерба, учитывая, что судом установлена равная вина троих участников ДТП.

Истец Космачев М.А. также высказывает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял, не ходатайствовал об ее уменьшении по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.12.2017 по 11.03.2019, что составляет 506 495,65 руб. (114 333,33 руб. * 1% * 443 дня). Таким образом, с учетом ограничения, установленного пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из требований части 2 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 723,33 руб. (8 423,33 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. изменить в части размера неустойки, государственной пошлины, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Космачева Михаила Александровича неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 723,33 руб.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №:33-11626/2020 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Нюхтилиной А.В., Есениной Т.В.

при секретаре Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционные жалобы Космачева М. А. и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-72/2019 по иску Космачева М. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию, расходов на оценку и получение дубликата, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Космачева М.А. и его представителя - адвоката Смирнова А.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карпушенко А.А., представителя третьего лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области - Тимофеевой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Космачев М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», который в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ; просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенс...

...ацию морального вреда в размере 221 500 рублей, штраф, расходы на эвакуацию автомобиля - 8 000 рублей, расходы на оформление

2

документов в сумме 900 рублей и 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2017 водитель К.А.Ю., управляя автомобилем Cheri S18D, г.р.з. <...>, двигаясь по участку 435 километра автодороги Вологда-Новая Ладога, возможно, что столкнувшись с вышедшим на дорогу лосем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел лобовое столкновение с двигавшимся навстречу принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Jetta г.р.з. <...>, находившимся под управлением его отца К.А.М.. После чего с его автомобилем столкнулся двигавшийся следом автомобиль Hyunday Santa Fe, г.р.з. <...>, находившийся под управлением водителя Иванова Д.В. В результате данного ДТП погибли водитель и пассажиры автомобиля Cheri S18D и его отец. Автомобиль же истца получил повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 20.10.2017. Гражданская ответственность К.А.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился 02.12.2017 с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, полученного в рамках выплатного дела, размер причиненного материального ущерба составляет 343 000 рублей. 20.12.2017 страховщиком отказано в страховом возмещении в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлено несоответствий требованиям ПДД в действиях кого-либо из водителей. Истец полагает, что водитель Коновалов нарушил п.10.1 ПДД РФ и выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль над дорожной ситуацией, в результате чего он не успел среагировать на появление лося, если таковой действительно был, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Также истец полагает, что если даже вина К. не будет установлена, то в данной ситуации подлежит применению абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на то, что ДТП произошло из-за того, что на дорогу выбежало животное, нарушений ПДД в действиях водителей не установлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Иванов Д.В., ООО СК «Согласие», Космачева Г.А., Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 исковые требования Космачева М.А. удовлетворены частично,

3

постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 114 333,33 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, штраф - 61 166,67 рублей, расходы на оценку - 900 рублей и на получение дубликата - 700 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 964,67 рублей.

Не согласившись с данным решением суда в части размера страхового возмещения и неустойки, истец Космачев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что противоправность действий предполагаемых причинителей вреда не доказана; вывод суда о равной степени вины каждого из водителей основан на презумпции вины причинителя вреда; в рассматриваемом деле нет доказательств противоправности действий участников ДТП и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда; никто из водителей не совершал действий, повлекших вред и, соответственно, никто из водителей не может быть назван причинителем вреда и его вина презюмироваться не может.

Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 решение районного суда изменено в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины; настойка взыскана в размере 400 00 рублей, государственная пошлина - в сумме 8 723, 33 рубля. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении третьи лица Иванов Д.В. и Космачева Г.А., представитель третьего лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Представителем третьего лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в его третьего лица.

Учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

4

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Космачева М.А. и его представителя - адвоката Смирнова А.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Конопелько Л.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2017 в 19 час. 40 мин. водитель К.А,Ю.., управляя автомобилем Cheri S18D, г.р.з. <...>, двигаясь по участку 435 км. а/д Вологда - Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области по направлению со стороны г. Вологды в сторону г. Новая Ладога, во время движения по правой стороне дороге произвел столкновение с внезапно возникшим препятствием — вышедшим на его сторону дороги диким животным (лосем) с последующем неконтролируемым выездом на левую (встречную) сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, г.р.з. <...>, принадлежащего К А.М., с последующим столкновением автомобиля Фольксваген Jetta и автомобиля Hyunday Santa Fe, г.р.з. <...>, находившегося под управлением Иванова Д.В. Водители К.А.Ю., К.А.М. и пассажиры К.В.В. в результате ДТП получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия и в медицинском учреждении.

Постановлением следователя СО МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 22.11.2017 в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП отказано. В ходе проведения проверки по факту ДТП вина никого из водителей-участников происшествия не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.А.Ю. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Истец Космачев М.А. является сыном К А.М.

Ответчиком было признано наличие причинно-следственной связи между гибелью лося и столкновением с автомобилем Cheri S18D, г.р.з. <...>; ответчик произвел выплату денежных средств в сумме 40 000 рублей за гибель лося третьему лицу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 20.12.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в действия К.А.Ю. несоответствий правилам дорожного движения не установлено.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «<...>», от 10.12.2017 размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Volkswagen Jetta,, г.р.з.

5

<...>, в результате вышеуказанного ДТП составил 343 00 руб. (разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его годными остатками). Также истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8 000 рублей.

27.12.2017 истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом ответчика от 22.01.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика от 14.11.2018 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с участием трасолога, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта №... от 24.01.2019 у эксперта нет оснований утверждать, что в действиях водителей К.А.Ю., К А.М. имеются несоответствия требования ПДД Российской Федерации, а также, что они имели техническую возможность избежать рассматриваемое ДТП. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о столкновении автомобиля Cheri S18D с диким животным (лосем) непосредственно до столкновения с автомобилем Фольксваген; данных, свидетельствующих о столкновении Фольксваген с диким животным (или иным объектом, не являющимся ТС), в представленных материалах не имеется; сначала произошло столкновение автомобиля Cheri S18D с диким животным, затем произошло столкновение автомобилей Cheri S18D и Volkswagen Jetta, потом столкновение автомобиля Volkswagen Jetta и Hyunday Santa Fe.

Также эксперт указал в заключении, что экспертным путем определить скорости движения транспортных средств не представляется возможным. Водитель Иванов, управляя автомобилем Hyunday Santa Fe, обнаружил опасность на расстоянии около 100 метров, при этом его автомобиль, как и автомобиль Volkswagen Jetta, двигался со скоростью 90 км/ч. Определить на каком расстоянии водители Космачев, Иванов, К. имели возможность обнаружить опасность для движения на основании исходных данных не представляется возможным. Автомобиль Cheri S18D изменил направление движения, а именно, в неконтролируемом состоянии, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате столкновения с внезапно возникшим препятствием, с лосем, вышедшим на его сторону дороги.

Экспертом указано в исследовательской части заключения, что в случае, если водитель Коновалов применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успел среагировать на внезапно возникшую опасность - появление лося, привести тормоза в действие), то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с лосем, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается, так как после столкновения с лосем его автомобиль в неконтролируемом состоянии выехал на сторону дороги,

6

предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, п.п. 21, 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из всех имеющихся в материалах дела и материалах КУСП документов, не представляется возможным достоверно установить или опровергнуть вину каждого из водителей в ДТП от 20.09.2017, а равно установить степень вины водителей, и принимая во внимание, что экспертом не исключена возможность нарушения требований п.10.1 ПДД РФ каждым из водителей (участников ДТП), суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие равной степени вины участников происшествия. В этой связи судом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1/3 причиненного ущерба, что составляет 114 333,33 рубля, а также расходы на эвакуацию - 8 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.12.2017 по 11.03.2019 в размере 50 000 рублей, уменьшив ее по основаниям ст. 333 ГК РФ; а также штраф в соответствии с положениями п.З ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона.

Не согласившись с выводом суда о снижении размера взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из расчета, за период с 23.12.2017 по 11.03.2019 размер неустойки составляет 506 495,65 рублей (114 333,33 рубля * 1% * 443 дня), с учетом ограничения, установленного п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ взыскала с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 723,33 рублей (8 423,33 рублей по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вышестоящий суд указал на то, что судебными инстанциями не изучались и не исследовались в

7

совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ. В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, а оставшиеся элементы юридического состава деликта (противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда) не установлены. Противоправность действий предполагаемых причинителей вреда не доказана. В тексте оспариваемых судебных постановлений не указано, в чем состоит противоправность поведения водителей. Более того, суды констатировали факт того, что в ходе проведенной проверки по факту ДТП каких-либо несоответствий с требованиями ПДЦ РФ в действиях водителей К А.М., К.А.Ю., Иванова Д.В. не установлено. Причинно-следственная связь между действиями водителей и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт движения автомобилей по дороге не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда. Вывод суда о равной степени вины каждого из водителей основан на презумпции вины причинителя вреда. Однако, применение презумпции вины причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, для правильного разрешения спора судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, возражений не поступило от участников процесса.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с учетом положений ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, для разрешения спора по существу с вынесением правильного решения по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли (имелись) на автомобиле Cheri S18D, г.р.з. <...> повреждения, в отношении которых можно сделать вывод о их возникновении вследствие контакта с диким животным (лосем)?

Исходя из данных о характере повреждений, причиненных лосю, содержащихся в протоколе опроса Г.П.В. от 27.09.2017 (материал проверки КУСП №... от 20.09.2017 л.д. 62) и в акте ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного погибшего в результате ДТП от 21.09.2017 (материал проверки КУСП №... от 20.09.2017 л.д. 64), могл ли контакт автомобиля Cheri

8

S18D и дикого животного (лося), сам по себе (независимо от действий водителя а/м Cheri S18D) явиться причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения? Если сам по себе контакт с диким животным не мог привести к изменению направления движения автомобиля, что является наиболее вероятной причиной выезда автомобиля Cheri S18D на полосу встречного движения?

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №... от 20.09.2017.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «<...>» представлено заключение №...-СЗ от 31.08.2020.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в категорической форме, ответить на вопрос не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д. 123 том 2), эксперт указывает, что в категорической форме ответить на первый вопрос определения не представляется возможным, потому как, на основании представленных материалов, после столкновения с лосем (предполагаемого) автомобиль Cheri S18D контактировал с автомобилем Volkswagen Jetta (см. схему к протоколу осмотра ДТП и др. материалы дела) и повреждения от данного контакта могли наложиться на повреждения от столкновения с лосем. Данные, свидетельствующие о столкновении с лосем автомобиля Cheri S18D имеются в представленных материалах и описаны как в заключении эксперта 519/13-C3 от 24.01.2019, так и в настоящем исследовании.

Относительно второго вопроса поставленного в определении суда, эксперт указывает, что исходя из данных о характере повреждений, причиненных лосю, содержащихся в протоколе опроса Г.П.В. от 27.09.2017 (материал проверки КУСП №... от 20.09.2017 л.д. 62) и в акте ветеринарно - санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного погибшего в результате ДТП от 21.09.2017 (материал проверки КУСП №... от 20.09.2017 л.д. 64), у эксперта нет оснований утверждать, что контакт автомобиля Cheri S18D и дикого животного (лося) сам по себе (независимо от действий водителя, а/м Cheri S18D) не мог явиться причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения.

Также в исследовательской части экспертно заключения, экспертом отмечено, что причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения, и без контакта с лосем, могло явиться экстренное торможение (независимо от действия водителя а/м Cheri SI 8D, применил ли он отворот руля или нет).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что с технической точки зрения поперечное смещение автомобиля возникает при

9

недостаточном поперечном сцеплении шин с дорогой в следующих случаях: при движении по дороге, имеющей поперечный уклон, или по косогору; при движении на повороте дороги; при торможениях, особенно резких, на мокрых и скользких дорогах, а также при резком торможении на сухой дороге при высоких скоростях... Занос автомобиля может происходить и при одновременном воздействии нескольких указанных факторов, и при заносе автомобиль находится в неуправляемом состоянии.

Эксперт С.М.С., давший вышеуказанное заключение, полностью его поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Пояснил, что экстренное торможение, само по себе могло явиться причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения, и без контакта с лосем.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.З).

Судебная коллегия, учитывая представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

10

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.З ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Соответственно, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий и установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины

законодательством не предусмотрено.

Противоправность действий предполагаемых причинителей вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключений судебных экспертиз, в настоящем деле не доказана. Как не доказана совокупностью представленных доказательств и причинно-следственная связи между такими действиями водителей и возникновением вреда.

Сам же по себе факт движения автомобилей по дороге, не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Согласно абз.1 п.101. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние

11

транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

Проведенными по делу судебными экспертизами не установлена вина кого-либо из водителей в данном ДТП. Экспертом подробно исследованы обстоятельства ДТП, действия каждого из его участников, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе внезапном выходе на дорогу дикого животного - лося, с которым произошло (изначально) столкновение автомобиля Cheri S18D, под вправлением водителя К.А.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

Экспертом указано, что у него нет оснований утверждать, что контакт автомобиля Cheri S18D и дикого животного (лося) сам по себе (независимо от действий водителя, а/м Cheri S18D) не мог явиться причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения.

Кроме того экспертом отмечено, что причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения, и без контакта с лосем, могло явиться экстренное торможение (независимо от действия водителя а/м Cheri S18D, применил ли он отворот руля или нет).

Из материалов дела (акта о ДТП с участием дикого животного от 21.09.2017, стр.63 материалов проверки) следует, что на данном участке дороги предупреждающий знак 1.25 «Дикие животные» не установлен. Согласно акту ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного, погибшего в результате данного ДТП, установлен вес в 200 кг.

Их экспертного исследования следует, что на схеме к протоколу осмотра места ДТП зафиксированы две осыпи осколков стекла и деталей. Расстояние между этими осыпями составляет 29 метров. В первой осыпи, если смотреть по ходу движения автомобиля Cheri S18D, имеются фрагменты частей костей животного, клок шерсти и кость. При этом клок шерсти и кость зафиксированы на правой стороне дороги, относительно движения автомобиля Cheri S18D, что не противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в частях, касающихся движения автомобиля Cheri S18D по правой стороне дороги и совершении на ней столкновения с лосем.

Таким образом, коллегия полагает, что оснований для вывода о наличии в действиях водителя К.А.Ю. (водителя а/м Cheri S18D) несоответствий или нарушений ПДД РФ, не имеется. Противоправность его действий (бездействий) не доказана какими-либо надлежащими

12

доказательствами. Он, исходя из внезапно сложившейся ситуации (выход на дорогу дикого животного - лося), не имел технической возможности избежать с ним столкновения, после которого было изменено направление его движения. То обстоятельство, что столкновение автомобиля Cheri S18D с лосем имело место быть, подтверждается сведениями о наличии осыпи с фрагментами частей костей животного, клока шерсти и кости на правой стороне дороги, относительно движения автомобиля Cheri S18D.

В действиях других участников ДТП, исходя из исследовательской части первого экспертного заключения, также не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, а также то, что они имели техническую возможность избежать данное ДТП.

Таким образом, при отсутствии противоправности в действиях водителей данного ДТП, соответственно и отсутствию доказательств причинно-следственной связи между такими действиями водителей и возникновением вреда, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие вины К.А.Ю. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Космачева М.А. к СПАО «РЕСА-Гарантия».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Космачева М. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию, расходов на оценку и получение дубликата, штрафа - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Космачева М. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: