Космыль Алексей Константинович

78RS0009-01-2022-001760-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13199/2024

№ 2-4263/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космыль Е.Л. к Космылю А.К., Шамонину Г.П., Виноградову В.Б., Маслову А.В., Гарцеву Ю.Н. об оспаривании сделок,

по кассационной жалобе Космыль Е.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя Космыль Е.Л. и ее представителя Амосовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Космыль Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Космылю А.К. об оспаривании сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2021 года она подала в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов в браке. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, но имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Космыль Е.Л. стало известно, что имущество, совместно нажитое в браке с Космылем А.К., и зарегистрированное на его имя отчуждено иным лицам без ее согласия...

.... Полагала, что сделки по продаже ответчиком без ее согласия земельного участка и транспортных средств являются недействительными.

Просила признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенную между Космыль А.К. и Шамониным Г.П.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Космылю А.К., обязать Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастра и картографии Российской Федерации внести запись в ЕГРП об анулировании регистрации права.

А также просила признать недействительными договоры купли-продажи на:

- автомобиль тип: грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS, государственный номер № (договор купли-продажи от 18 июля 2021 года, регистрация 16 октября 2021 года);

- полуприцеп SW-240GRKR, государственный номер №, год выпуска 2007 (договор купли-продажи 18 июля 2021 года, регистрация 16 октября 2021 года);

- автомобиль: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный номер № (договор купли-продажи от 9 июля 2021 года, регистрация 17 октября 2021 года);

- автомобиль тип: грузовой тягач седельный VOLVO VNM 64Т 610, государственный номер № (договор купли продажи от 12 октября 2021 года, регистрация перехода права 2 ноября 2021 года, в настоящее время регион Ставропольский край, государственный номер №).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года исковые требования Космыль Е.Л. к Космылю А.К. удовлетворены.

Признана недействительной сделка по переходу права собственности к Шамонину Г.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Космылю А.К., постановлено обязать Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастра и картографии Российской Федерации внести запись в ЕГРП об аннулировании регистрации права.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18 июля 2021 года на автомобиль грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AXOR 1835 LS, государственный номер №, год выпуска 2012, цвет кузова оранжевый, заключенный между Космылем А.К. и Виноградовым В.Б.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Космылю А.К., постановлено обязать органы ГИБДД Российской Федерации внести запись об аннулировании регистрации права.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18 июля 2021 года на полуприцеп, марка и модель БЕЗ МАРКИ SW-240GRKR, государственный номер №, год выпуска 2007, цвет кузова синий, заключенный между Космылем А.К. и Виноградовым В.Б.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Космылю А.К., постановлено обязать органы ГИБДД Российской Федерации внести запись об аннулировании регистрации права.

Признан недействительным договор купли-продажи от 9 июля 2021 года на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014, цвет кузова серый, заключенный между Космылем А.К. и Масловым А.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Космылю А.К., постановлено обязать органы ГИБДД РФ внести запись об аннулировании регистрации права.

Признан недействительным договор купли продажи от 12 октября 2021 года на автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO VNM 64Т 610, регистрационный знак №, год выпуска 2001, цвет кузова красный, заключенный между Космылем А.К. и Гарцевым Ю.Н. (регистрация перехода права в органах ГИБДД Российской Федерации 2 ноября 2021 года, регион Ставропольский край, государственный номер №).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Космылю А.К., постановлено обязать органы ГИБДД РФ внести запись об аннулировании регистрации права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Шамонин Г.П., Виноградов В.Б., Маслов А.В., Гарцев Ю.Н.

В суде апелляционной инстанции Космыль Е.Л. уточнила исковые требования и просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности, применить последствия недействительности, истребовать из чужого незаконного владения путем аннулирования записей о постановке транспортных средств на государственный учет, исключении записей в паспортах транспортных средств о такой регистрации, включить транспортные средства в состав совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Космыль Е.Л. к Космылю А.К. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2021 года, заключенный между Космылем А.К. и Шамониным Г.П.

Применены последствия недействительности сделки.

Признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за Космылем А.К.

В удовлетворении остальной части исковых требований Космыль Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Космыль Е.Л. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Просит вынести новое судебное постановление.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 8 сентября 2006 года был зарегистрирован брак, заключенный между Космылем А.К. и Космыль (добрачная фамилия Радченкова) Е.Л., о чем ОЗАГС администрации МО Бологовский район сделана запись № 195.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года.

В период брака супругами было приобретено следующее спорное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Веребьинское сельское-поселение, д. Золотое Колено, кадастровый (условный) номер №. Указанный земельный участок был оформлен на имя Космыль А.К., о чем сделана запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2015 года (запись регистрации №);

- автомобиль тип: грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AXOR 1835 LS, государственный номер №, год выпуска 2012, цвет кузова оранжевый, оформленный на имя Космыль А.К.;

- полуприцеп: марка и модель БЕЗ МАРКИ SW-240GRKR, государственный номер № год выпуска 2007, цвет кузова синий, оформленный на имя Космыль А.К.;

- автомобиль: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный номер №, год выпуска 2014, цвет кузова серый, оформленный на имя Космыль А.К.;

- автомобиль тип: грузовой тягач седельный VOLVO VNM 64Т 610, государственный номер № год выпуска 2001, цвет кузова красный, оформленный на имя Космыль А.К.

При этом доказательств того, что спорное имущество является имуществом, относящимся к раздельной собственности супругов, сторонами не представлено.

В период брака сторон, перед его расторжением, Космыль А.К., являясь титульным собственником имущества, осуществил отчуждение спорного имущества.

Вышеуказанный земельный участок в настоящее время принадлежит Шамонину Г.П. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года.

Данный земельный участок является совместно нажитым имуществом бывших супругов. При заключении договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года с Шамониным Г.П., Космысль А.К. нотариальное согласие Космысль E.Л. на отчуждение земельного участка не получил.

В настоящее время автомобиль тип грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AXOR 1835 LS, государственный номер №, принадлежит Виноградову В.Б.

Полуприцеп: марка и модель БЕЗ МАРКИ SW-240GRKR, государственный номер №, принадлежит Виноградову В.Б.

Автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный номер №, принадлежит Маслову А.В.

Автомобиль тип: грузовой тягач седельный VOLVO VNM 64Т 610, государственный номер №, принадлежит Гарцеву Ю.Н.

Суд первой инстанции по результатам разрешения спора пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вследствие принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, и отменил решение суда.

Разрешая по существу заявленный истцом спор в отношении сделки купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17 ноября 2021 года между Космылем А.К. и Шамониным Г.П., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). При этом суд исходил из того, что на государственную регистрацию сделки в отношении земельного участка не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Космыль Е.Л., необходимое в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств получения нотариально удостоверенного согласия Космыль Е.Л. на отчуждение земельного участка суду также не было представлено.

Рассматривая требования Комыль Е.Л. относительно отчуждения спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, посчитал, что в настоящем случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства – ответчики знали или должны были знать о несогласии истца на совершение сделок по купле-продаже транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания договоров купли-продажи автомобилей (транспортных средств) недействительными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункты 1,2).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая по существу заявленные истцом требования и не усматривая оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, суд апелляционной инстанции верно применил приведенные законоположения и акты их толкования. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Для признания договора недействительным в данном случае должно быть доказано, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

Принимая во внимание, что истцом Коваль Е.Л. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства – ответчики знали или должны были знать о несогласии истца на совершение сделок по купле-продаже транспортных средств, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Космыль Е.Л. о том, что она не давала свое согласие на сделки по купле-продаже транспортных средств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о несогласии истца на совершение данных сделок, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

При этом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки оспариваемым сделкам на предмет их мнимости, учитывая, что транспортные средства были проданы ответчиком по заниженной цене своим знакомым, которые оплату по ним не производили, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что заявляя требования о признании сделок недействительными, истец в качестве основания таких требований указывала на распоряжение ответчиком общим имуществом супругов в отсутствие ее согласия. По иным основаниям сделки купли-продажи транспортных средств истцом не оспаривались.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Космыль Е.Л. о мнимости сделок, поскольку требований о признании недействительными ничтожных сделок истцом не заявлялось, такие доводы не являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1228/2016

02 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре Валеевой А.З.

с участием сторон:

представителя истца ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года;

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 рублей 00 копеек, установленные по условиям договора проценты в размере 35 119 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5 451 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 190 000 рублей 00 копеек, с обязательством вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% в месяц. Срок возврата займа сторонами определен не был. Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается составленной ФИО2 распиской. Однако, в установленный договором срок ответчик взятую сумму займа и проценты не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по договору займа в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), поддержала исковые требо...

...вания в полном объеме и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании указал, что денежные средства от ФИО1 в размере 303 000 рублей 00 копеек, он получил в виде перевода на свою банковскую карту за автомобиль, который приобрел. Часть денежных средств он возвратил, остальную часть отработал <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 Расписку написал под давлением со стороны ФИО1

Суд, исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 190 000 рублей. Обязуется вернуть в кратчайшие сроки и согласен, с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ будет оплачивать 3% от суммы долга, в месяц. (л.д.9).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих обратное, или опровергающих требования истца, ответчик не предоставил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые должны быть оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, произведенные истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями о договоре займа ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, а также уплачивать оговоренные между сторонами проценты за пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приложенной квитанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 451,19 руб.

В связи с этим суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 190 000 рублей и проценты в размере 35 119 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 451 рубль 19 копеек, а всего 230 570,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 225 119,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451,19 рублей, а всего 230 570,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: