Косогоров Владимир Алексеевич

Дело 12-91/2021

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2021 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прусовой М. Н. на определение участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Бушухина М.А. от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области",

установил:

определением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Бушухина М.А. от 16.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" по факту нарушения 18.04.2021 в ночное время тишины и покоя жильцами из квартиры х, расположенной в доме № х по ул.х в г.х х области.

Не согласившись с данным определением, Прусова М.Н. обжаловала его в Новоуральский городской суд Свердловской области. В жалобе заявитель просила о его отмене, считая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении жильцов указанной квартиры безосновательным. Также ссылалась на неполноту и формальный подход к проведению проверки должностным лицом.

В судебное заседание Прусова М.Н. и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судьей определено рассмотреть ...

...данную жалобу в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из представленного материала проверки следует, что участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Бушухиным М.А. по сообщениям Прусовой М.Н. от 18.04.2021 в 23:11 часов, а затем в 23:20 часов, о нарушении тишины и покоя жильцами из квартиры 1, расположенной в доме № х по ул.х в г.х х области, проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, о чем вынесено определение.

Обстоятельства, послужившие основанием для проверки, имели место 18.04.2021, что следует из сообщений Прусовой М.Н. от 18.04.2021 и ее письменных объяснений от 18.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения жильцов из квартиры х, расположенной в доме № х по ул.х в г.х х области, к административной ответственности истек 18.06.2021.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения жильцов указанной квартиры к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос об их виновности обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Бушухина М.А. от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" не имеется.

Доводы жалобы о неполноте и формальном подходе к проведению проверки должностным лицом - не влияют на законность вынесенного определения по делу об административном правонарушении.

Судья обращает внимание, что в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными действиями сотрудников полиции, она вправе оспорить их в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Бушухина М.А. от 16.09.2021 – оставить без изменения, жалобу Прусовой М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина

Мотивированное решение 28.09.2020

№ 2-1-768/2020

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в лице конкурсного управляющего Федорова И.М. к Косогорову В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТИ» в лице конкурсного управляющего Федорова И.М. обратилось в суд с иском к Косогорову В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга 187 500 рублей, проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 06.07.2020 года в размере 40 790 руб. 38 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-34742/2019 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров И.М. 12.07.2017 ООО «РТИ» в адрес ИП Косогорова В.А. были перечислены денежные средства в сумме 187 500 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар». Сведения о заключении договора в письменной форме у конкурсного управляющего отсутствуют, документы подтверждающие оказание услуг конкурсному управляющему также не представлены, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что у ИП Косогорова В.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 187 500 рублей. Денежные средства, перечисленные ИП Косогорову В.А. находятся у него без каких-либо за...

...конных оснований, о чем ответчик должен был узнать не позднее следующего дня за днем отражения операций по зачислению суммы на его расчетный счет в выписке из банковского счета, то есть 13.07.2017. ответ на претензию со стороны ответчика не поступил. Косогоров В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2017.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка о сохранении регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в следствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела следует, что у ООО «РТИ» 28.06.2017 года в филиале «<адрес> открыт расчетный счет №1-109/2014.

Согласно выписке по операциям на указанном счете, 12.07.2017 ИП Косогорову В.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 187 500 рублей, в качестве назначения платежа указано: оплата за товар. В том числе НДС 18% - 28601,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров И.М.

В силу положений п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе прочего, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом указанных положений федерального закона конкурсный управляющий Федоров И.М. направил в адрес Косогорова В.А. претензию от 13.01.2020 года, в которой просил предоставить конкурсному управляющему документы (договоры, дополнительные соглашения, акты, спецификации, счета, накладные и т.п.) послужившие основанием для перечисления денежных средств. А в случае отсутствия данных документов вернуть денежные средства.

Указанная претензия ответчиком получена не была и вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Документы подтверждающие основания для перечисления ООО «РТИ» денежных средств ответчику, не были представлены и в материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ИП Косогорова В.А. возникло неосновательно обогащение в размере 187 500 рублей, о котором, ИП Косогоров В.А. должен был узнать не позднее следующего дня за днем отражения операции по зачислению указанных денежных средств на его расчетный счет.

Согласно выписке из ЕГРИП Косогоров В.А. прекратил деятельность в качестве ИП 27.09.2017 года.

Согласно руководящих разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом ответственность по обязательствам ИП Косогорова В.А. несет Косогоров В.А. как физическое лицо.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчета, представленного истцом размер процентов, за пользование денежными средствами за период с 13.07.2017 по 06.07.2020 составил 40 790 рублей 38 копеек.

Судом принимаются представленные истцом расчёт, поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в лице конкурсного управляющего Федорова И. М. к Косогорову В. А., удовлетворить.

Взыскать с Косогорова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственность «РТИ» сумму неосновательного обогащения, в размере 187 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 06.07.2020 года в размере 40 790 рублей 38 копеек. Всего взыскать 228 290 (двести двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 38 копеек.

Взыскать с Косогорова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственность «РТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из суммы задолженности 187 500 рублей.

Взыскать с Косогорова В. А. в доход государства государственную пошлину в размере 5 482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.М. Байдин

№ 2-1-1242/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в лице конкурсного управляющего Федорова И.М. к Косогорову В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТИ» в лице конкурсного управляющего Федорова И.М. обратилось в суд с иском к Косогорову В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 187 500 рублей, проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 06.07.2020 года в размере 40 790 руб. 38 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-34742/2019 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров И.М. 12.07.2017 ООО «РТИ» в адрес ИП Косогорова В.А. были перечислены денежные средства в сумме 187 500 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар». Сведения о заключении договора в письменной форме у конкурсного управляющего отсутствуют, документы подтверждающие оказание услуг конкурсному управляющему также не представлены, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что у ИП Косогорова В.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 187 500 рублей. Денежные средства, перечисленные ИП Косогорову В.А. находятся у него без каких-либо законных основани...

...й, о чем ответчик должен был узнать не позднее следующего дня за днем отражения операций по зачислению суммы на его расчетный счет в выписке из банковского счета, то есть 13.07.2017. ответ на претензию со стороны ответчика не поступил. Косогоров В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2017.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что исходя из назначения платежа осуществленного Истцом в пользу Ответчика «оплата за товар», Ответчик должен был поставить товар, а не выполнить работы. Факт поставки товара должен подтверждаться не счет фактурой, а первичным учетным документом – товарной накладной или универсальным передаточным документом. Полагал, что если Ответчиком в материалы дела не представлены еще какие-то документы подтверждающие поставку товара Истцу, то представленная счет фактура ни как не подтверждает поставку товара на сумму 187 500 рублей, в связи с чем, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в следствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела следует, что у ООО «РТИ» 28.06.2017 года в филиале «<адрес>» в г. Екатеринбурге открыт расчетный счет №1-109/2014.

Согласно выписке по операциям на указанном счете, 12.07.2017 ИП Косогорову В.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 187 500 рублей, в качестве назначения платежа указано: оплата за товар. В том числе НДС 18% - 28 601,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров И.М.

В силу положений п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе прочего, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом указанных положений федерального закона конкурсный управляющий Федоров И.М. направил в адрес Косогорова В.А. претензию от 13.01.2020 года, в которой просил предоставить конкурсному управляющему документы (договоры, дополнительные соглашения, акты, спецификации, счета, накладные и т.п.) послужившие основанием для перечисления денежных средств. А в случае отсутствия данных документов вернуть денежные средства.

Указанная претензия ответчиком получена не была и вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, документы, подтверждающие основания для перечисления ООО «РТИ» денежных средств ответчику, не были представлены конкурсному управляющему.

В материалы дела ответчиком представлена счет-фактура №1-109/2014 от 12.07.2017 года в соответствии с которой Продавец ИП Косогоров В.А. (также являющийся грузоотправителем) продал Покупателю ООО «РТИ» (также являющемуся грузополучателем) фишер 93 КИП Р-150-3 в количестве 100 штук по цене1 588,98 руб. за единицу, общей стоимостью 187 500 рублей, в том числе НДС 18% - 28 601,69 руб. Данный документ подписан с одной стороны ИП Косогоровым В.А., с другой стороны директором ООО «РТИ» и скреплено печатью ООО «РТИ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 187 500 рублей ООО «РТИ» оплатило ИП Косогорову В.А. за поставленный им товар, а именно фишер 93 КИП Р-150-3 в количестве 100 штук, следовательно, вопреки доводам истца, у Косогорова В.А. неосновательное обогащение не возникло, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и производные от них, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 ООО «РТИ» предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «РТИ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере определяемом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в лице конкурсного управляющего Федорова И. М. к Косогорову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин