Зиныч Антон Антонович

Дело № 2а-411/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000151-71

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Макроусовой Л.А., Зыковой Д.А., начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Наумовой Т.И., Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее по тексту – ООО «МКК СкорФин», Административный истец) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – СПИ ОСП) Макроусовой Л.А., начальнику ...

...Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Наумовой Т.И.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зиныч А.А. задолженности в размере 20 780 руб. 63 коп. в пользу ООО «МКК СкорФин». Согласно информации с официального сайта ФССП, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства или копия заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не поступали.

Таким образом, начальником ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И., а также СПИ ОСП Макроусовой Л.А. допущен факт волокиты по возврату исполнительного документа, что привело к нарушению прав Административного истца на повторное предъявление исполнительного документа, поскольку на настоящее время задолженность не погашена.

О бездействии начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И., а также СПИ ОСП Макроусовой Л.А. представителю административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

На основании изложенного, Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И., выразившееся в нарушении положений п. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц, а именно СПИ Макроусовой Л.А., что привело к нарушению п. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ;

- признать незаконными бездействие СПИ ОСП Макроусовой Л.А., выразившееся в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ;

- обязать СПИ ОСП Макроусову Л.А. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в разумные сроки;

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать СПИ ОСП Макроусову Л.А. обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа;

- обязать начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумову Т.И. осуществить контроль за деятельностью СПИ ОСП Макроусовой Л.А. по возврату в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями СПИ ОСП Макроусовой Л.А. по получению дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – ГУ ФССП).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ ОСП Зыкова Д.А.

Представитель Административного истца, административные ответчики –начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумова Т.И., СПИ ОСП Макроусова Л.А., Зыкова Д.А., представители административных ответчиков – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУ ФССП, заинтересованное лицо Зиныч А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зиныча А.А. на основании заявления Административного истца и во исполнение исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. выданного судебным участком № 1 Прокопьевского судебного района. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 780 руб. 63 коп.

В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением СПИ ОСП Зыковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено невозможностью исполнения.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Частью 1 статьи 21 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства № а также доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа взыскателю.

Согласно Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» при отправке документа для целей его идентификации экспедицией составляется реестр отправки с указанием реквизитов документа.

Исполнительное производство содержит в себе сведения о включении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в реестр подготовленных к отправке документов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление данных документов Административному истцу и получение им документов материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно находилось на исполнении ОСП СПИ Зыковой Д.А. с момента его возбуждения. Доказательств того, что данное исполнительное производство находится на исполнении СПИ ОСП Макроусовой Л.А. у суда не имеется.

Поскольку доказательств направления Административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, учитывая длящийся характер бездействия должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району административным истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что Административный истец в течение длительного времени был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, что свидетельствует о безусловном нарушении его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные Административным истцом административные исковые требования в части признания незаконным бездействия ОСП Зыковой Д.А. выразившиеся в нарушении положений п. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, предусматривающей обязанность направить, в том числе, взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу положений п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ старшему судебному приставу предоставлено право в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (ст. 4 ФЗ №229-ФЗ).

Совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю после окончания исполнительного производства, является непосредственной обязанностью судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Именно на этом судебном приставе-исполнителе лежит ответственность за своевременное направление оригинала исполнительного документа взыскателю.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава -исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава -исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Следовательно, оснований для выводов о бездействии начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Макроусовой Л.А., Зыковой Д.А., начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Наумовой Т.И., Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Зыковой Д.А. выразившееся в нарушении сроков возврата оригинала исполнительного документа и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №.

Вменить судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Зыковой Д.А. обязанность направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа.

Установить судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Зыковой Д.А. срок для исполнения возложенной судом обязанности – три рабочих дня, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае утраты исполнительного документа – принять меры по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-411/2024

Дело № 2-77/2021

УИД 42RS0024-01-2020-001071-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021

Мотивированное решение составлено 21.01.2021

г.Прокопьевск 14 января 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Николаевны к Зиныч Антону Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Зиныч А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился Зиныч Антон Антонович с просьбой некоторое время пожить в квартире, а также зарегистрировать его в жилом помещении. Свою просьбу ответчик объяснил тем, что приехал в <адрес> недавно, своего жилья не имеет, также не имеет регистрации по месту жительства, в связи с чем не может устроиться на работу. Кроме того опасается, что в связи с отсутствием регистрации будет привлечен к административной ответственности. Она согласилась и вселила ответчика в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в квартире на постоянной основе. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал все свои вещи и выехал в другое неизвестное ей место жительства, однако сохранил регистрацию в спорном жилом помещении. Родственником ответчик ей не приходится. Совместное хозяйство с ним она никогда не вела. Членом ее семьи, как это предусмотрено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является и никогда не являлся. Каких-либо договоренностей относительно порядка пользования жилым помещением между нею и ответчиком не достигалось. Иных оснований для пользования жилым помещением у него не имеется. Сохранение регистрации в жилом помещении, в котором не проживает ответчик, наруша...

...ет ее право пользоваться и распоряжаться квартирой как своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, из-за наличия регистрации ответчика в квартире она вынуждена нести затраты по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, размер которых установлен из количества зарегистрированных лиц. Где в настоящее время находится ответчик ей не известно, предложить ему в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не представляется возможным. В связи с чем она вынуждена защищать свои нарушенные права в судебном порядке. Просит признать Зиныч Антона Антоновича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Васильева В.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ранее не знакомый парень, они разговорились. Это был ответчик Зиныч Антон. Он ее уговорил прописать его к себе, чтобы он мог трудоустроиться. Парень пообещал, что в ближайшее время найдет работу, снимет квартиру и сразу выпишется. ДД.ММ.ГГГГ они подали с ним заявление в МФЦ. Он ночевал у нее две, три ночи, днем уходил, говорил, что ищет работу. Через пару дней сказал, что нашел квартиру и работу. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что ему необходимо уехать на <адрес>, так как у него мама сломала ногу, необходимо ей помочь, так же сказал, что, как вернется, то устроится на работу и выпишется. Он забрал все свои вещи и больше она его не видела. Сначала он отвечал на звонки, обещал выписаться, через полгода на звонки перестал отвечать. Они с ответчиком не определяли порядок пользования жилым помещением, он не обращался с вопросом о вселении, его местонахождение ей не известно. Так же он не несет расходы по содержанию жилья. Она хочет продать свою квартиру, а прописка ответчика будет препятствовать продаже квартиры. Кроме этого, она оплачивает свет и воду по количеству прописанных, то есть несет дополнительные расходы на содержание жилья. Просит признать Зиныч Антона Антоновича, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Зиныч А.А. в судебное заседание не явился, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания. Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела. Возврат почтовой корреспонденции в данном случае считается фактом получения такой корреспонденции ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Зиныч А.А. назначен адвокат Ассоциации «Прокопьевская районная коллегия адвокатов № 42/425 Кемеровской области» Сипченко Ю.В.

Представитель ответчика Зиныч А.А. – адвокат Сипченко Ю.В. полагает, что в судебном заседании установлено, что ответчик Зиныч А.А. по месту регистрации более 2 лет не проживает, жильем не пользуется, расходы, по оплате коммунальных услуг не несет, не является родственником истца. Свои вещи вывез, поэтому не возражает против удовлетворения исковых требований, так как права ответчика не нарушены.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора Митюнина С.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище и обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления. При этом ч. 2 ст. 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-22). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру и земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7-8, 39-41).

Согласно справке <данные изъяты> территориального отдела территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ Зиныч А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик Зиныч А.А. членом семьи истца не является, вещей ответчика в спорной квартире нет. Сведений о том, что ответчик заключил с истцом какое-либо соглашение о пользовании квартирой, суду не представлено.

Указанные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Свидетель А суду пояснила, что <данные изъяты> Васильева Валентина Николаевна проживает по адресу: <адрес>. Они уезжали отдыхать ДД.ММ.ГГГГ, пока отдыхали, <данные изъяты> прописала ответчика к себе, так как он сказал, что ему необходимо оформить прописку для того, чтобы устроиться на работу. Он проживал у <данные изъяты> недолго полторы – две недели, потом он уехал на <адрес>, так как его мама сломала ногу и нужно было помогать ей по хозяйству, казал, как вернется, то выпишется. Сначала они с ним созванивались, он говорил, что у его мамы болит еще нога, через полгода он сменил номер, дозвониться до него уже не могли. Они нашли его в социальных сетях, было видно, что он там появляется, но им на сообщения он не отвечал. Расходы по содержанию жилья он не несет. В настоящее время место нахождения ответчика не известно.

Свидетель Б суду пояснила, что знакома с Васильевой Валентиной Николаевной с ДД.ММ.ГГГГ, как переехала по адресу: <адрес>. Ответчика Зиныч Антона Антоновича видела два раза, это было ДД.ММ.ГГГГ. Один раз видела, что он кидал уголь у Васильевой Валентины, а второй раз, когда он косил траву. Васильева рассказала, что прописала парня с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спросила у Валентины Николаевны где этот парень, она ответила, что он уехал на <адрес> и больше она его не видела. Ответчик не является родственником Васильевой Валентины Николаевны.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как показания свидетелей соответствуют и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Васильевой В.Н. на праве собственности. Ответчик Зиныч А.А. членом семьи собственника квартиры не является, по данному адресу не проживает длительное время, каких-либо соглашений о пользовании квартирой с истцом не заключал, имущества ответчика в квартире не имеется, с вопросом о вселении в указанную квартиру ответчик к истцу не обращался. При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования истца о признании ответчика Зиныч А.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Валентины Николаевны удовлетворить.

Признать Зиныч Антона Антоновича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-77 /2021.