Косолапов Денис Витальевич

Дело № 2- 122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой;

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Косолапову Д.В., Афанасьеву В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании своих требований указал, что заемщику Косолапову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с Афанасьевым В.О.

Поскольку платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил нерегулярно, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъ...

...яты> коп. – просроченный основной долг).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики – Косолапов Д.В., Афанасьев В.О. признали исковые требования в полном объеме, представили заявления о признании иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Косолапову Д.В., Афанасьеву В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Косолапова Д.В., Афанасьева В.О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Косолапова Д.В., Афанасьева В.О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях – по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Дело №1-70/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2012 года р.ц.Шипуново

Шипуновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Срыбных И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кремер С.В.,

подсудимого Косолапова Д.В.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ф.,

при секретаре: Апариной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОСОЛАПОВА Д.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, Косолапов Д.В. и К. находились около домовладения № по <адрес> в <адрес>, где Косолапов Д.В. увидел мотоцикл марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Ф. В этот момент у Косолапова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Косолапов Д.В. подошел к мотоциклу марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион и предпринял попытку его завести, после чего вырвал провода из замка зажигания, скрутил их и снова предпринял попытку завести мотоцикл, но у него ничего не получилось. Тогда Косолапов Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – мотоциклом марки «<данны...

...е изъяты>», регистрационный знак № регион, введя в заблуждение К., попросил помочь ему подтолкнуть мотоцикл. После чего Косолапов Д.В. и К. стали толкать мотоцикл марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион и через несколько метров он завелся. Косолапов Д.В. сел на него и поехал по <адрес>, тем самым неправомерно завладев транспортным средством и скрывшись с места преступления. В результате умышленных действий Косолапова Д.В. Ф. был причинен материальный ущерб в сумме 17330 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косолапов Д.В. виновным себя в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Косолапову Д.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит вину Косолапова Д.В. в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно, в неправомерном завладении без цели хищения мотоциклом марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, стоимостью 17330 рублей, принадлежащим Ф., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе дознания не установлено, около домовладения № по <адрес> в <адрес>, доказанной в полном объеме.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Косолапова Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № минут, более точное время в ходе дознания не установлено, около домовладения № по <адрес> в <адрес>, Косолапов Д.В. действительно неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения – мотоциклом марки <данные изъяты>», стоимость. 17330 рублей, регистрационный знак № регион, принадлежащим Ф.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, нанесенный ущерб возмещен полностью, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого при производстве дознания, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подсудимый в письменном виде ( объяснении ) добровольно сообщил работникам полиции о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого и данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Косолапов Д.В. совершил впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшим заглажен, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимому разъяснено право на примирение.

Потерпевший Ф. не возражал против примирения с подсудимым и прекращения производства по делу, просил суд учесть данное обстоятельство, о чем подал письменное заявление.

Подсудимый Косолапов Д.В. в судебном заседании примирился с потерпевшим, не возражал против прекращения производства по делу, о чем подал письменное заявление.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый Косолапов Д.В. не возражал.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.

В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

На основании изложенного, ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №1-70/12 по обвинению Косолапова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Срыбных