Косолапова Ирина Александровна

УИД 66RS0001-01-2023-007009-82

Дело № 33-5524/2025 (2-346/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2025).

г.Екатеринбург 15.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Максимовой Е.В., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Артемьевой К.О., Игумновой М.П.

с участием прокуроров для дачи заключения Шакирзяновой С.Е., Ялпаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Косолаповой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К.К, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования, выселении, освобождении имущества от залога

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Иванова П.Н., ответчика Косолаповой И.А. и ее представителя ответчика Мацака Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбург обратилась в суд с иском к Косолаповой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М...

....К.К,, в котором просила:

изъять у ответчика жилое помещение – <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 351 693 руб.; обязать ответчика принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, прекратить право собственности ответчика Косолаповой И.А. на жилое помещение – <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№>; признать право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№> за МО «г. Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения; прекратить обременение в виде ипотеки на данное жилое помещение.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2024 исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять у Косолаповой Ирины Александровны жилое помещение – <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 4 611 345 руб. 89 коп. Прекратить право собственности Косолаповой Ирины Александровны на жилое помещение – <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№>. Обязать Косолапову Ирину Александровну принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№>, за МО «г. Екатеринбург. Признать Косолапову Ирину Александровну, М.К.К, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <№>, расположенной в жилом <адрес>. Выселить Косолапову Ирину Александровну, М.К.К, из жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Отменить ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н <№>, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (дата государственной регистрации обременения – 14.07.2021, номер государственной регистрации – <№>). В остальной части иска отказано. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Косолаповой Ирины Александровны взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. С Косолаповой Ирины Александровны в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 100 руб. На МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перечислить Банку ВТБ (ПАО) часть выкупной стоимости, причитающейся Косолаповой Ирине Александровне в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости - <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 05.05.2021 № 1078821, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Косолаповой Ириной Александровной на день фактического исполнения решения суда (перечисление денежных средств произвести в адрес Банка ВТБ (ПАО).

С таким решением не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Курильщикова М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении оспариваемого судебного акта в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а также в части распределения судебных расходов. В указанных частях просит решение суда изменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаптева Ю.Ю. просит отменить оспариваемое судебное постановление в части размера возмещения за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд.

Письменных возражений на апелляционные жалобы сторон материалы дела не содержат.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации г.Екатеринбурга доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, просила решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Представители третьих лиц Управление социальной политики № 26 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ФК Открытие в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Косолапова И.А. с 29.04.2014 по настоящее время является собственником <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н <№> (т. 1 л.д. 13-14).

В спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы ответчики: с 23.11.2016 по настоящее время Косолапова И.А. (собственник), с 25.08.2017 по настоящее время — М.К.К, (сын собственника) (т. 1 л.д. 108-109).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд.

В приложениях № 2 и № 3 указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>.

Постановление Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 было направлено 18.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу.

21.12.2022 (направлено по почте 23.12.2022) истцом в адрес ответчика Косолаповой И.А. направлены уведомления об изъятии земельного участка и недвижимого имущества принадлежащего собственнику, которое получено ей 28.12.2022 (т. 1 л.д. 22-24).

31.05.2023 (направлено по почте 07.06.2023) истцом в адрес ответчика Косолаповой И.А. направлены проекты соглашения о выкупе принадлежащего им жилого помещения (т. 1 л.д. 25-29).

Ответчик Косолапова И.А. с предложенной истцом выкупной стоимостью не согласилась, соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения не подписала.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчика.

Так, со стороны истца в суд первой инстанции был представлен отчет ООО «Центр экономического содействия» от 24.04.2023 № 2251/23, согласно которому рыночная стоимость <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н <№> по состоянию на 24.04.2023 составляет 2524263 руб., рыночная стоимость доли собственника на общее имущество многоквартирного дома – 280 495 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 382 467 руб., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения – 164 468 руб., всего 3 351 693 руб. (т. 1 л.д. 30-90).

Ответчиком был представлен отчет частнопрактикующего оценщика З.Д.Н, от 25.10.2023 № 23-32, согласно которому рыночная стоимость <адрес> общей площадью 31,9 кв.м. по <адрес>, включая права на земельный участок под многоквартирным домом, расчета величины убытков по состоянию на 25.10.2023 составляет 4910 602 руб. (т. 1 л.д. 119-188).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Урал-Инвест-Оценка» О.С.С. (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 18.06.2024 № 40/2024, стоимость <адрес> общей площадью 31,9 кв. м. по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.06.2024 составляет 3364 282 руб., рыночная стоимость доли собственника на общее имущество многоквартирного дома – 178 598 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, распложенный под многоквартирным домом – 483 120 руб., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения – 236 057 руб., всего 4262 057 руб. (т. 2 л.д. 3-125).

Определением суда от 09.07.2024 по ходатайству представителя ответчика Косолаповой И.А. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УСОК» Б.А,В. (т. 2 л.д. 172-174).

Согласно заключению ООО «УСОК» от 05.09.2024 № Э15092024/4, стоимость <адрес> общей площадью 31,9 кв. м. по адресу: <адрес> по состоянию на 05.09.2024 составляет 3282 403 руб. 23 коп., рыночная стоимость доли собственника на общее имущество многоквартирного дома – 149 078 руб. 12 коп., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, распложенный под многоквартирным домом – 911 816 руб. 24 коп., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения – 268 048 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 4-92).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса, принял за основу заключение эксперта ООО «УСОК» Б.А,В. от 05.09.2024 № Э15092024/4, поскольку оно подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении, заключение наиболее актуально на момент вынесения решения суда, и пришел к выводу о том, что сумма возмещения должна быть определена в соответствии с данным экспертным заключением в размере 4611 345 руб. 89 коп.

При этом судом первой инстанции указано, что доводы истца, изложенные в возражениях на судебную экспертизу, порочность заключения судебной экспертизы не влекут, фактически сводятся к несогласию со стоимостью имущества, определенного экспертом.

Кроме того, установив, что квартира общей площадью 31,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, к/н <№>, имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 14.07.2021 на 120 месяца с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (дата государственной регистрации обременения – 14.07.2021, номер государственной регистрации – <№> (т. 1 л.д. 13-14), задолженность по кредитному договору от 05.05.2021 № 1078821 до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о необходимости перечисления части выкупной стоимости жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, а имеющееся обременение в виде ипотеки отменил.

Поскольку судом при определении выкупной стоимости было принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, стоимость которой была оплачена ответчиком Косолаповой И.А. в размере 40 000 руб., то суд, признавая данные расходы необходимыми расходами ответчика по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу Косолаповой И.А. 40000 руб.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Косолаповой И.А. в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 2 100 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения суммы возмещения соглашается, а доводы апелляционных жалоб в указанной части оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего определена стоимость долей собственника Квартиры в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка под многоквартирный дом, основанием для изменения суммы возмещения не является, поскольку эксперт Б.А,В. при определении стоимости общедомового имущества исходил из определенной методики. Право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит оценщику. При этом оценщик согласно пункту 25 ФСО №7 вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Земельный участок, представляющий собой объект гражданских прав, в силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выступает самостоятельным объектом оценки, в связи с чем установлению подлежит его рыночная стоимость. Стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок подлежит включению в общий размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в верности суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с включением в размер убытков, расходов связанных с поиском квартиры в аренду, также не является основанием для изменения суммы возмещения ответчику, поскольку спорная квартира является местом жительства ответчика, и при ее изъятии ответчик и ее несовершеннолетний ребенок, проживающие в спорной квартире лишаются единственного жилья, в результате чего у них возникает необходимость в поиске квартиры в аренду (найм) на время приобретения нового жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по другим гражданским делам размер выкупной цены за 1 кв.м. гораздо больше выкупной цены, выплаченной ей, несмотря на то, что жилые помещения находятся в одном многоквартирном доме, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает прецедентное право, в данном случае спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом между сторонами судебных расходов заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении суда первой инстанции выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в сумме 3 351 693 руб., определена в размере 4 611 345 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что решение суда по делу принято в пользу ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены.

Администрация г. Екатеринбурга проиграла спор на 1259652 руб. 89 коп., что составляет 37,58% от суммы заявленных администрацией требований.

С учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание, что ответчики выиграли на 37,58 %, следовательно, с администрации г. Екатеринбурга в пользу Косолаповой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15032 руб.

Таким образом, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2024 подлежит изменению в части размера стоимости судебной экспертизы, в остальной части судебная коллегия полагает оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2024 изменить в части размера стоимости судебной экспертизы, изложив абз. 10 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Косолаповой Ирины Александровны стоимость судебной экспертизы в размере 15 032 руб.».

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Ю.Р. Хамиева

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-1025/2020

№ 2-2781/2019

УИД 64RS0044-01-2019-003277-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косолапова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1115187 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований (557593,5 рублей).

Требование мотивированы тем, что <дата> между ООО «СаратовРегионСтройС» (застройщиком) и Косолаповой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 30 декабря 2018 года объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <а...

...дрес>

Во исполнение условий договора Косолапова И.А. оплатила застройщику стоимость квартиры в размере 1115187 рублей.

Исполнение обязательств застройщика перед Косолаповой И.А. застраховано в страховой компании ООО «Проминстрах». Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу № А57-23092/2017 ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве застройщика Косолапова И.А. включена в реестр требований о передаче жилых помещений в указанном выше доме.

Таким образом, наступил страховой случай по договору страхования ответственности застройщика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением суда с ООО «Проминстрах» в пользу Косолаповой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1115187 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф – 558093,5 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец не был включен в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, взысканием штрафа. Также полагает, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск должен был предъявляться по месту нахождения организации (ответчика). Указывает также, что исходя из приведенных со стороны ООО «Проминстрах» доводов и мотивов имелась необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ООО «СаратовРегионСтройС» (застройщик) и Косолаповой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства в срок до 30 декабря 2018 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 9 этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке площадью 5210 кв.м, по адресу: <адрес> а также передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 128 общей площадью 53,30 кв.м, жилой площадью 32,20 кв.м, с проектной площадью лоджий, балконов - 4,30кв.м, на 15 этаже многоквартирного дома. Стоимость указанного объекта долевого строительства установлена договором в размере 1115187 рублей (л.д. 12-15).

Косолаповой И.А. обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года признаны обоснованными требования истца о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СаратовРегионСтройС» требований о передаче вышеуказанного жилого помещения (л.д. 21-23).

Гражданская ответственность ООО «СаратовРегионСтройС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания», о чем 20 марта 2017 года выдан полис №Г, согласно которому выгодоприобретателем является Косолапова И.А. по указанному выше договору участия в долевом строительстве, подтверждением наступления страхового случая - решение арбитражного суда о признании должника (страхователя) ООО «СаратовРегионСтройС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурного производства (л.д. 17). Впоследствии страховой портфель по указанному договору страхования принято ООО «Проминстрах».

Заявление истца с приложенными документами о выплате страхового возмещения, полученное ООО «Проминстрах», не было исполнено (л.д. 26-29).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 932, 961 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного указанным выше договором страхования, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу названных правовых норм, поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.

Учитывая изложенное выше, а также положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, несостоятелен и довод жалобы о необоснованном предъявлении иска по месту жительства истца.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с включением его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывая, что объектом страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Также, в силу вышеизложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа - 50% от присужденной судом суммы (558093,5 руб.), по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что само по себе требование о снижении штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, неразрывно связано с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 67), а также что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, является значительным, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что размер штрафа в сумме 558093,5 рублей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100000 рублей.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканного с ответчика штрафа, взыскав с ООО «Проминстрах» в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Косолаповой И.А. размера штрафа изменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Косолаповой И.А. штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об изменении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об изменении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей, начисляемых по квартире по адресу: <адрес>. Просит установить раздельный порядок оплаты квартплаты и коммунальных услуг, при котором он производит оплату в размере 1/3 доли начисляемых платежей на себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4- 1/6 долю, ФИО6- 1/6 долю, ФИО5- 1/3 долю за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы его несовершеннолетний сын ФИО3, <дата> г.р., мать истца ФИО4, его брат ФИО5, его несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> г.р., ФИО6.

Истец с ответчиками ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, материальной поддержки друг другу не оказывают. Между сторонами возникают разногласия по вопросу оплаты квартплаты и коммунальных платежей за спорную квартиру. Он старается в полном объеме оплачивать квартплату и коммунальные услуги, ответчик ФИО6 тоже частично оплачивает начисляемые платежи, но по спорным платежам образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации, на основании ст.165.1 ГК РФ ответчики признаны извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, истец ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е, которое судом удовлетворено, ответчик ФИО6 также просил о рассмотрении дела в его отсутствие и заявил о признании исковых требований ФИО5 в полном объеме, ответчик ФИО5 судебное извещение получил, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной (л.д. 13). Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они производят оплату квартплаты и коммунальных платежей по спорному жилому помещению, общего хозяйства с истцом ответчики не ведут, членом его семьи не являются, право пользования спорным жилым помещением сохранили до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об изменении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей удовлетворить.

Определить порядок раздельной оплаты квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению- квартире по адресу: <адрес>, при котором ФИО7 производит оплату в размере 1/3 доли начисляемых платежей на себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, <дата> г.р, ФИО5на и ФИО6 производят оплату в размере по 1/6 доли начисляемых платежей каждый, ФИО5 производит оплату 1/3 доли начисляемых платежей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <дата> г.р.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №

Дело №2-610/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егалихове Р.Ю.,

с участием

представителя истца Косолаповой И.А. – Типишевой И.А., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской республики Н. за №, доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Типишевой И.А. действующей в защиту законных прав и законных интересов Косолаповой И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской республике о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Газ № государственный номер № под управлением Орквасова А.Х. и Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты> под управлением Косолапова В.В..

В результате автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему Косолаповой И.А. на праве собственности причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орквасова А.Х., что подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., потерпевшая предоставила в межрайонный центр урегулирования убытков <адрес> и передала в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставила свой автомобиль для осмотра, в цел...

...ях установления характера повреждений транспортного средства. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшей была перечислена неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако указанная сумма не покрывает расходов на восстановление автомобиля потерпевшего.

Косолапова И.А. посчитала необходимым провести экспертизу и обратилась к оценщику ИП К. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что не противоречит законодательству, о чем уведомила страховщика ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., входящий №.

Согласно отчета ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косолаповой И.А. возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Косолапова И.А. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и истец в судебное заседание не явились хотя были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, о причине не явки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации № № и паспорта транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Косолаповой И.А..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель Орквасов А.Х., управляя транспортным средством ГАЗ № с государственным номером № регион не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Косолапова В.В. в результате дорожно – транспортного происшествия повреждено: левое заднее крыло, заднее правое крыло, задняя дверь багажника, стекло задней двери багажника, задний бампер, левый и правый задние стоп – сигналы, задний государственный регистрационный номер.

ДД.ММ.ГГГГг. истице была перечислена неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма не покрыла расходов на восстановление автомобиля истицы.

Косолапова И.А. посчитав необходимым провести экспертизу, обратилась к оценщику ИП К., для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о чем уведомила страховщика 16.05.2014г. о чем свидетельствует уведомление от 16.05.2014г., входящий 972.

Согласно выводов экспертного заключения № ИП 2014-102 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного действительным членом РОС Российское общество оценщиков, в реестре № 000515, экспертом - оценщиком ФИО10, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. представителю страховщика в <адрес> была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Ответа на день рассмотрения гражданского дела по существу не поступило, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ входящий № №

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности суд не находит.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца. Также не представлены доказательства в опровержение представленного суду расчета задолженности.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты истицей услуг эксперта в размере <данные изъяты> представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг представителя - <данные изъяты> предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление доверенности <адрес> -<данные изъяты>

В связи с тем, что требование стороны истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты подлежит удовлетворению, то понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>; оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на составление доверенности и заверение копии -<данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Типишевой И.А. действующей в защиту законных прав и законных интересов Косолаповой И.А., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косолаповой И.А. возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В. Шапуленко

Дело №2-423/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Гордийченко Ю.А.,

с участием: представителя истицы Косолаповой И.А. - Типишевой И.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> р.№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКосолаповой И.А. к ООО «СК <данные изъяты> о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПредставительКосолаповой И.А. - Типишева И.А обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Страховой компании <данные изъяты> в пользу истицы Косолаповой И.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф 50% от суммы искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением виновника ДТП В. В.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением потерпевшей Косолаповой И.А. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истице Косолаповой И.А., причинены значительные технические повреждения. Полис потерпевшей - СК <данные изъяты> ССС №. Представитель потерпевшей Типишев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. известил представительство Страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию ответчика все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, страховой случай зарегистрирован за №. Не дождавшись в установленный законом срок страховой выплаты, в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ...

...при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»Косолапова И.А. обратилась к эксперту-технику ИП К. Я.А. для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства«<данные изъяты> г/н №. Офис страховщика в <адрес> был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. о проведении осмотра телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> г/н № по ее месту жительства - <адрес> представитель Страховщика не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. УТС составляет <данные изъяты> руб. (автомобиль <данные изъяты>в.), всего <данные изъяты> руб. с учетом износа и УТС.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, подлежащей выплате с учетом лимита страховой компании составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК <данные изъяты> нарочно была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на эксперта в размере <данные изъяты> руб. Однако, выплата страхового возмещения на момент обращения в суд не произведена, письменного ответа не получено. В связи с тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в течение 30-дней, страховщик, согласно ст.15 ГК РФ обязан выплатить истцу неустойку, сумма которой с учетом количества дней просрочки составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п.п.61,63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. в случае удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16-1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что необходимо взыскать с ответчика ООО "СК <данные изъяты> понесенные истцом судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по представлению интересов в суде - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК <данные изъяты> Косолапова И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного имущества, утвержден акт о страховом случае и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет Косолаповой И.А. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует платежное поручение №. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. В части взыскания суммы неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ, указывая, также на то, что применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, что определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства обратил внимание на то, что возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже заявленной суммы неустойки и штрафа. В связи с чем, в случае взыскания неустойки и штрафа, ООО «СК <данные изъяты> просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просил определить его разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а также учесть его соотношение с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и мерой оказания юридической помощи, и, указав, что в данном случае рассматриваемое дело является шаблонным, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Косолаповой И.А. просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Косолаповой И.А. - Типишева И.А. представила уточненное исковое заявление, в котором, указав, что в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., соответственно с ООО «СК <данные изъяты> в пользу Косолаповой И.А.подлежит взысканиюнеустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, при разбирательстве дела представитель истицы, пояснив, что, поскольку отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат уточнению, в связи с чем просила взыскать ее в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от размера невыплаченной суммы страхового возмещения за <данные изъяты> дня просрочки.

Истица Косолапова И.А., надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, представив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Косолаповой И.А.

Представитель ответчика ООО «СК <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ООО «СК <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному в адрес суда ходатайству указал, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истицей по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. и добровольно произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., не зависимо от обращения истицы в суд. При этом, признавая, что данная выплата была произведена с задержкой, просил отказать истице во взыскании штрафа, либо снизить его до минимального возможного размера, но не более <данные изъяты> рублей, поскольку истицей заявлено требование о взыскании неустойки. В связи с чем полагал, что взыскание штрафа приведет к двойному наказанию за одно и то же нарушение. Кроме того, с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности просил снизить до минимального возможного размера размер неустойки и сумму расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ООО «СК <данные изъяты>».

Третье лицо <данные изъяты> филиала «СК <данные изъяты>»,извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав представителя истицы Косолаповой И.А. - Типишеву И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель В. В.В., двигаясь за рулем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный по краю проезжей части, принадлежащий на праве собственностиистице Косолаповой И.А., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.9,70,73).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована вООО «СК <данные изъяты>» (страховой полис ССС №) (л.д.12).

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела видно, что представитель Косолаповой И.А. - Типишев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив при этом необходимые документы (л.д.14). Страховой случай зарегистрирован за №, однако, осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован, выплата страхового возмещения до подачи иска в суд не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы в адрес страховой компании была отправлена телеграмма, с просьбой о явке представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр для независимой экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты>н № (л.д.16).

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к ИП К. Я.А. Согласно экспертному заключению№№ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. с учетом износа и УТС (л.д.18-41).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику в лице <данные изъяты> филиала ООО «СК <данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.43-44). Между тем, ответа на претензию истцу также направлено не было.

С 01.09.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п.1 ст.5 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащий применению к договорам, заключенным начиная с 01.09.2014г., обязывает страховую организацию в 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня, предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском о взыскании страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному заявлению было возбуждено гражданское дело.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.91).

С учетом того, что ответчик безосновательно не произвел в течение установленного срока страховую выплату потерпевшему, суд приходит к выводу, что требования Косолаповой И.А. о взыскании с ООО «СК <данные изъяты> неустойки подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том страховой компанией были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, как и доказательств факта направления ответчиком и получения истицей письменного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков до определенного законом срока, материалами дела не подтверждено.

Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного заседания и с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК <данные изъяты> в пользу Косолаповой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> количество дней просрочки (<данные изъяты> дня).

Согласно положениям п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В п.63 Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «СК <данные изъяты> уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о неправомерности взыскания штрафа ввиду добровольного исполнения страховой компанией взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после поступления искового заявления в суд и возбуждения гражданского дела, не является добровольным удовлетворением требований истца и произведена с нарушением его прав.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что штраф наряду с неустойкой являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства,принимая во внимание доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Косолапова И.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45).

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части, взыскав с ООО «СК <данные изъяты> в пользу Косолаповой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд в силу положений ст.98 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд, учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), а также расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15,16) подлежат взысканию с ООО «СК <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СК <данные изъяты> также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолаповой И.А. к ООО «СК <данные изъяты> о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК <данные изъяты> в пользу Косолаповой И.А. неустойку <данные изъяты> руб.,штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований Косолаповой И.А. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова

Дело №2а-367/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Бетрозова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> к Косолаповой И.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> обратилась в Прохладненский районный суд КБР с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Косолаповой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на имущество: налог - <данные изъяты> руб.; пени – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; по земельному налогу: налог – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик Косолапова И.А. не исполнила в установленные Законом сроки свою обязанность по уплате указанных налогов.

Определением Прохладненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление было принято к производству и для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска по делу назначено предварительное судебное заседание. В порядке досудебной подготовки административному ответчику было предложено предоставить свою письменную позиц...

...ию и возражения по данному иску, если таковые имеются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прохладненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ срок, пропущенный для подачи административного искового заявления восстановлен.

Поскольку соответствующие возражения в установленный судом срок от административного ответчика в суд не поступали, суд в соответствии с правилами ст.291 КАС РФ определил рассмотреть данное административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Косолапова И.А. в суд не явилась, согласно отслеживанию почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. «неудачная попытка вручения». Судебная повестка, направленная административному ответчику по указанному в иске адресу возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В целях выполнения задач административного судопроизводства, в частности, обеспечения доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст.45 указанного Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня (статья 75 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не установлено иное, на основании сведений, предоставленных в инспекцию государственными органами, осуществляющими ведение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного земельного кадастра за налогоплательщиком Косолаповой А.С. зарегистрированы права на:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №;

-гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, территория двора, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Косолаповой И.А. было направлено соответствующее налоговое уведомление, однако каких-либо мер к оплате имеющейся задолженности в установленный срок она не предприняла, в связи с чем ей была начислена пеня.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику заказным письмом было направлено требование об уплате налогов и пени, однако данное требование Косолапова И.А. также не исполнила.

Административные исковые требования налогового органа обоснованны и расчет налоговой задолженности соответствует требованиям Закона.

Доказательств обратного по делу не имеется и административным ответчиком не представлено.

Возражений по заявленным требованиям административным ответчиком не принесено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм Закона, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> к Косолаповой И.А. о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Косолаповой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на имущество: налог - <данные изъяты> руб.; пени – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; по земельному налогу: налог – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова

№ 2-373/2019 г. 24RS0027-01-2019-000043-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск 15 марта 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах Косолаповой И.А. к КГБУЗ «Кежемская районная больница» о взыскании недополученной заработной платы, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кежемского района обратился в суд с иском в интересах Косолаповой И.А. к КГБУЗ «Кежемская районная больница» о взыскании недополученной заработной платы за исковой период апрель - август 2018 г. в размере 35112,64 руб. Свои требования мотивировал тем, что материальный истец работает в КГБУЗ «Кежемская районная больница». Минимальная оплата труда для работников Кежемского района (с учетом установленной к заработной плате максимальной процентной северной надбавки-50%) должна быть с 01.01.2018 г. – не менее 19945,80 руб., а с 01.05.2018 г. – не менее 23442,30 руб., однако, заработная плата истца за указанный период была меньше.

В судебном заседании пом. прокурора Кежемского района Брянская А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. Дала пояснения по существу иска.

Материальный истец Косолапова И.А. в зал суда не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская районная больница» Прейн Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые тре...

...бования не признала. Дала пояснения по существу дела. Признала расчет исковых требований на сумму 35112,64 руб.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства здравоохранения Красноярского края, в зал суда не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не предоставил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ) с 1 января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 9489 рублей в месяц.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 1 мая 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 11163 рублей в месяц.

В соответствии с перечнем районов крайнего севера и местностей приравненных к районам крайнего севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 – Кежемский район относится к местности приравненной к районам крайнего севера.

В соответствии с п.16 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" Процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

в) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка…

Процентная надбавка в Кежемском районе Красноярского края (применительно к материальному истцу установлена в размере 50%).

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 установлен районный коэффициент для Кежемского района. На основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов № 151-П от 09.07.1991 года в Кежемском районе установлен районный коэффициент - 1,6 к заработной плате.

Согласно ч. 5 ст. 133.1 ТК РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Системы оплаты труда работников учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета, и определяет особенности установления системы оплаты труда работников краевых государственных автономных учреждений установлены Законом Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений".

В Красноярском крае до 31.12.2017 действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате (принятое в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ) - для работников организаций, расположенных в Кежемском районе - минимальный размер заработной платы составлял 15048 рублей. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае на 2018 год не заключалось.

Судом установлено: КГБУЗ «Кежемская районная больница», зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Кежемского районного суда от 05.07.2018 г. установлено, что истец Косолапова И.А. работала в исковой период в качестве медицинского регистратора (до 01.02.2018 года) и в качестве администратора регистратуры (с 01.02.2018 года) на 1 ставке в КГБУЗ «Кежемская районная больница» при пятидневной рабочей неделе, 36 час. в неделю, с окладом с 01.09.2017 года в сумме 3355,00 руб., с 01.01.2018 года в сумме 3489,0 руб., с 01.02.2018 года в сумме 2971,00 руб. с компенсационными выплатами в виде районного коэффициента в размере 60% и северного коэффициента в размере 50%, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 524/2 от 28.09.2012 года, трудовым договором № 887 от 28.09.2012 года, приказом о переводе работника на другую работу № 20/2 от 31.01.2018 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2018 года, расчетными листами за исковой период.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

17.12.2018 года Косолапова И.А. обратилась с заявлением в прокуратуру Кежемского района, просила прокурора Кежемского района обратиться в суд в ее интересах по поводу недоплаты заработной платы.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истца должна быть определена работодателем с 01.01.2018 года не менее 19926,90 руб. (9489 х 2,1), а с 01.05.2018 года не менее 23442,30 руб. (11163 х 2.1) в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. При этом в указанные начисления не должны входить суммы, начисленные за совместительство должностей, а также за сверхурочную работу.

Согласно представленным расчетам и сведениям о начислении истцу заработной платы, последнему, с учетом установленных ему доплат в виде компенсационных выплат (60% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка) на 1 ставку, в указанный в исковом заявлении период выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

Расчет прокурора Кежемского района подробно мотивирован, судом проверен, признается верным, кроме расчета за май 2018 г., в котором имеется ошибка. Суд делает свой расчет за май 2018 г.:

Недоплата за май 2018 г. составила 23442,30/143 час. х 42,2 час. = 6917,94 – 4168,39 = 2749,50 руб., прокурором же заявлено требование за май 2018 г. на сумму 2299,55 руб., т.е. на 500 руб. меньше.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Согласно поданному заявлению ответчика от 15.03.2019 года им (ответчиком) расчет исковых требований проверен и признается на сумму 35112,64 руб. за исковой период.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания расчета прокурора Кежемского района ответчиком, согласно ст. 68 ГПК, суд полагает удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу материального истца недоначисленную заработную плату за исковой период в размере 35112,64 руб., т.е. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере (35112,64 руб. -20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1253,38 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию госпошлина в размере 1253,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кежемского района в интересах Косолаповой И.А. к КГБУЗ «Кежемская РБ» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с КГБУЗ «Кежемская РБ» в пользу Косолаповой И.А. недоначисленную заработную плату за апрель–август 2018 года в размере 35112 рублей 64 копейки

Взыскать с КГБУЗ «Кежемская РБ» в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 1253 рубля 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Кежемский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Копия верна

Судья