Косолапова Роза Петровна

Мировой судья Диневич Т.В. Дело №11-83/2-2023г.

Дело №2-1428/2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Косолаповой Розы Петровны задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Косолаповой Розы Петровны на определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Косолаповой Р.П. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска вынесен судебный приказа о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Косолаповой Розы Петровны задолженности по кредитному договору № за период с 28.12.2017 по 09.09.2019 в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д.45).

22 марта 2023 года Косолапова Р.П. представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу, указывая о несогласии с вынесенным судебным приказом (л.д.54).

Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 апреля 2023 года Косолаповой Р.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду того, ч...

...то Косолаповой Р.П. пропущен срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, уважительных причин невозможности предоставления мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представлено (л.д.63-64).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Косолапова Р.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 11 апреля 2023 года отменить, считая его незаконным, указывая на то, что копия судебного приказа от 08.08.2022 была направлена ей по адресу, указанному взыскателем, - <адрес> где она была зарегистрирована до 01.12.2018. В связи с тем, что она с 01.12.2018 была зарегистрирована и проживала по другому адресу: <адрес> копию судебного приказа не получала и не могла своевременно представить возражение относительно его исполнения. О судебном приказе узнала лишь в декабре 2022 года, когда судебные приставы начали удерживать с неё денежные суммы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела №2-1428/2022, копия судебного приказа от 08.08.2022 была направлена в адрес должника Косолаповой Р.П. по указанному в паспорте гражданина РФ, анкете-заявлении от 23.04.2014 при заключении договора месту её жительства по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением (л.д.46), однако 08.10.2022 в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Поскольку судебный приказ был направлен Косолаповой Р.П. по её месту жительства по адресу: <адрес> возвратный конверт вернулся в суд 08.10.2022, то срок для подачи возражений на судебный приказ истек 22.10.2022.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений Косолапова Р.П. обратилась к мировому судье лишь 22.03.2023 (л.д.54).

Как следует из копии паспорта Косолаповой Р.П., с 01 декабря 2018 года она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.55).

Разрешая заявление Косолаповой Р.П. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.08.2022 Косолаповой Р.П. пропущен без уважительных причин.

После изменения адреса проживания и регистрации Косолапова Р.П. не уведомила Банк о смене адреса, в связи с чем, неполучение должником корреспонденции по причинам, зависящим от самого должника, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе.

Узнав о вынесенном судебном приказе в декабре 2022 года, с возражениями на судебный приказ обратилась только в марте 2023 года. При этом, причин, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с возражениями на судебный приказ после того, как она узнала о вынесенном судебном приказе, Косолаповой Р.П. не приведено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит. Доказательств в обоснование своих доводов Косолаповой Р.П. не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Косолаповой Р.П.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 11 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Косолаповой Р.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Косолаповой Р.П. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Косолаповой Р.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В. Тарасова