Косоногов Денис Сергеевич

Дело № 2-2426/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002343-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Андрею Михайловичу к Косоногову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Анищенко А.М. обратилась в суд с иском к Тарееву В.А., Косоногову Д.С. о возмещении с ответчиков солидарно ущерб, причиненного ДТП в размере 172 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, почтовых расходов 476 рублей 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 644 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2023 г., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак номер Косоногова Д.С. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак номер.

Транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб, принадлежало на момент ДТП Тарееву В.А.

В соответствии с Постановлением №УИН 18номер от дата по делу об административном правонарушении, Косоногов Д.С. был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с неиспол...

...нением обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО.

В соответствии с Постановлением №УИН 18номер от дата по делу об административном правонарушении Косоногов Д.С. был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведениями о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак номер истец не располагает.

Согласно экспертному заключению №105/2023 ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 01.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак номер составила 172 200 рублей. Стоимость экспертных услуг, составила 5 000 рублей.

Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью за защитой своих прав, расходу на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 2 400 рублей и почтовые расходы по отправлению иска и материала ответчикам в размере 476 рублей 48 копеек.

Определением суда от 22 августа 2023 года производство по делу в части исковых требований Анищенко А.М. к Тарееву В.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В последующем истцом были уточнены заявленные требования, в просил взыскать с Косоногова Д.С. в счет возмещения ущерба 47 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей.

Истец Анищенко А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Анищенко А.М.- Джикия Г.Д., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Косоногов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» Джикия Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, являющегося также представителем третьего лица, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также на, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного давления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и шу подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2023 г. в 15 час 50 мин в г. Волгограде, ул. Казахская, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер номер, под управлением Косоногова Д.С. принадлежащего на праве собственности Тареееву В.А. и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер номер, под управлением Анищенко А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер номер, принадлежащего Анищенко А.М. причинены е повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД г. Волгограда был составлен административный материал.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер номер Косоногов Д.С.

Гражданская ответственность Косоногова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»

В соответствии с экспертным заключением №141/07-2023, проведенного Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки ИП Гребенников А.А. от 26.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА РАПИД, г/н: номер составила 125 000 рублей. ( л.д.90-139).

Страховая компания признала произошедшее 24.05.2023 г. страховым событием, и 08.08.2023 года произвела Анищенко А.М. выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 08.08.2023 г. (л.д.86).

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №105/2023 ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 01.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА РАПИД, г/н: номер составила 172 200 рублей. Стоимость экспертных услуг, составила 5 000 рублей ( л.д.30-45).

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание стороной ответчика не представлены.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Косоногова Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 200 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Косоногова Д.С. и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Анищенко А.М.,то он как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 13 июня 2023 года.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствуют объему проделанной представителем работы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № 34 АА4004339 от 13.06.2023 года оформлена истом Анищенко А.М. на имя Джикия Г.Д. на ведение дел во всех судебных учреждениях и т.д. Истцом уплачено за оформление данной доверенности 1 700 рублей. (л.д. 15-16).

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в федеральной суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика Косоногова Д.С. подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности, выданной истцом на право представления его интересов в суде в размере 1 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению копии иска с документами ответчикам искового заявления с документами на сумму в 476 рублей 48 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, с ответчика Косоногова Д.С. в пользу истца Анищенко А.М. подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению иска с приложением документов ответчикам в размере 476 рублей 48 копеек, которые подтверждены документально ( л.д.20).

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 1 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анищенко Андрею Михайловичу к Косоногову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Косоногова Дениса Сергеевича в пользу Анищенко Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба 47 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анищенко Андрею Михайловичу к Косоногову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Судья подпись А.Г.Пустовая

Дело № 5-1497/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«06» октября 2015 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием правонарушителя – Косоногова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 06 октября 2015 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Косоногова <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 06 октября 2015 года в 06 часов 30 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Косоногова Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении 06 октября 2015 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 06 октября 2015 года в 05 часов 30 минут, Косоногов Д.С., находясь в общественном месте во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от 06 октября 2015 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Косоногов Д.С. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 06 октября 2015 года он находилс...

...я в общественном месте во дворе <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Косоногова Д.С., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 06 октября 2015 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом старшего полицейского роты № батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 06 октября 2015 года. <данные изъяты>

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Косоноговым Д.С., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Косоногова Д.С., судом не установлено.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Косоногова Д.С. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Косоногова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 06 часов 30 минут 06 октября 2015 года. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-308/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Косоногова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 17 февраля 2016 года в отношении:

Косоногова <данные изъяты>, 14 октября 1989 года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2016 года, в 18 часов 50 минут, Косногов Д.С., находясь в общественном месте по <адрес> будучи в состоянии опьянения из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Косногов Д.С. свою вину в совершенном правонарушении не признал. Суду пояснил, что шел домой в состоянии алкогольного опьянения, ни с кем не ругался.

Несмотря на полное не признание своей вины Косноговым Д.С. она нашла своё подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2016, согласно которого 16 февраля 2016 года, в 18 часов 50 минут, Косногов Д.С., находясь в общественном месте по <адрес> будучи в состоянии опьянения из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями <данные изъяты> а также рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> согласно которым 16 февраля 2016 года, в 18 часов 50 минут, Косногов Д.С., находясь в обще...

...ственном месте по <адрес>, будучи в состоянии опьянения из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Косногова Д.С., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Смягчающих ответственность Косногова Д.С. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим ответственность Косногова Д.С. обстоятельствами признаются судом то, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и совершение им правонарушение в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Косногову Д.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косоногова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 40 минут 16 февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5-988/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«08» июня 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием правонарушителя – Косоногова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 08 июня 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Косоногова <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 08 июня 2016 года в 03 часа 00 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Косоногова Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении 08 июня 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 08 июня 2016 года в 02 часа 40 минут, Косоногов Д.С., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от 08 июня 2016 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Косоногов Д.С. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 08 июня 2016 года он находился в общественном месте во дворе <адр...

...ес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Косоногова Д.С., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 08 июня 2016 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 08 июня 2016 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Косоногова Д.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Косоноговым Д.С., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Косоногова Д.С., судом признается совершение однородных правонарушений.

При назначении административного наказания Косоногову Д.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Косоногова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-1645/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 сентября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Косоногова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 21 сентября 2016 года в отношении:

Косоногов <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Косоногов <данные изъяты> находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Косоногов <данные изъяты> свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил что был пьян, в связи с чем выражался нецензурной бранью, хулиганил.

Помимо полного признания своей вины Косоноговым <данные изъяты>, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Косоногов <данные изъяты> находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным прист...

...аванием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями ФИО3 и ФИО1, а также рапортом сотрудника полиции ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Косоногова <данные изъяты> который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Косоногова <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения.

Отягчающими ответственность Косоногова <данные изъяты> обстоятельствами признаются судом повторное совершение аналогичного правонарушения.

При назначении административного наказания Косоногову <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косоногова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева

Дело № 1-259/11г.

Именем Российской Федерации

«07» июля 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю.,

потерпевшего: Костенко Сергея Алексеевича,

подсудимых: Косоногова Дмитрия Сергеевича, Рустамова Алана Мабудиновича, Косоногова Дениса Сергеевича, Митрошина Романа Эдуардовича, Чурсина Юрия Владимировича,

защитника подсудимого Косоногова Дмитрия Сергеевича: адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение № 1375 и ордер № 09-30363 от 24 июня 2011 года,

защитника подсудимого Косоногова Дениса Сергеевича: адвоката Шабановой Е.Г., представившей удостоверение № 1752 и ордер № 09-30291 от 28 июня 2011 года,

защитника подсудимого Рустамова А.М.: адвоката Дунаева А.П., представившего удостоверение № 1691 и ордер № 78085 от 2 июня 2011 года,

защитника по постановлению суда - Огневого И.И.,

защитника подсудимого Митрошина Р.Э.: адвоката Николаевой Е.В., представившей удостоверение № 2019 и ордер № 09-30315 от 24 июня 2011 года,

защитника подсудимого Чурсина Ю.В.: адвоката Колесниковой И.Н., представившей удостоверение № 1080 и ордер № 19135 от 26 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Косоногова Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, ранее судимого 29 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда по ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей; 16 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, полностью присоединено наказание по приговору от 29 марта 2010 года мирового судьи судебного участка № 109 Со...

...ветского района г.Волгограда и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства со штрафом в сумме 10 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 ноября 2010 года, не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 16 июня 2010 года в виде 4 (четырех) месяцев 14 (четырнадцати) дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии - поселение,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Косоногова Дениса Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Митрошина Романа Эдуардовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, студента 4-го курса «Российского Университета Кооперации», зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чурсина Юрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рустамова Алана Мабудиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного, проживающего <адрес>-<адрес> <адрес>, а так же проживающего <адрес>, ранее судимого 30 марта 2011 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по ч.1ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2010 года, примерно в 01 часов 00 минут, Косоногов Дмитрий Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, принадлежащей его знакомому ФИО8 Находясь в кухне данной квартиры, Косоногов Д.С. и ФИО8 продолжали распивать спиртные напитки. Так же в указанной квартире находилась ранее ему незнакомая ФИО9, которая в это время спала в комнате. В этот же день, примерно в это же время, у Косоногова Д.С. с ФИО8 возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО8 упал на пол и потерял сознание. Воспользовавшись тем, что ФИО8 находится без сознания, а ФИО9 отвлечена, и за его действиями никто не наблюдает, Косоногов Д.С. решил совершить кражу имущества, принадлежащего последним. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Косоногов Д.С. 10 декабря 2010 года, примерно в 01 часов 20 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО8, который лежал на полке в спальной комнате, и сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 850 рублей, принадлежащий ФИО9, находящийся на подоконнике в кухне. После этого Косоногов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 850 рублей.

06 марта 2011 года, примерно в 00 часов 50 минут, Косоногов Дмитрий Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим братом Косоноговым Денисом Сергеевичем, и ранее знакомыми Митрошиным Р.Э. и Чурсиным Ю.В., находясь на территории <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение четырех колес с автомобиля. Исполняя задуманное, Косоногов Дмитрий Сергеевич, Косоногов Денис Сергеевич, Митрошин Р.Э. и Чурсин Ю.В. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением последнего прибыли к дому № по <адрес>, с торцевой части которого обнаружили оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Национальный продукт», которым по доверенности управлял коммерческий директор организации ФИО10 Согласно достигнутой договоренности, Косоногов Денис Сергеевич и Митрошин Р.Э. должны были находиться неподалеку от автомобиля <данные изъяты> и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Косоногова Дмитрия Сергеевича и Чурсина Ю.В. об опасности быть задержанными при снятии колес с автомобиля. В свою очередь, Косоногов Дмитрий Сергеевич и Чурсин Ю.В., согласно отведенной им роли при совершении преступления, при помощи домкрата должны были приподнять в штатных местах автомобиль <данные изъяты> и при помощи «баллонного» ключа открутить болты и снять колеса с автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, в этот день, примерно в 01 час 00 минут, находясь там же, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись что за ихдействиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя согласованно друг с другом, Косоногов Дмитрий Сергеевич и Чурсин Ю.В. взяв из багажного отделения автомобиля последнего домкрат и «баллонный» ключ, подошли к автомобилю <данные изъяты>, при помощи заранее приготовленного домкрата приподняли его в штатных местах, поставили на кирпичи, и поочередно при помощи «баллонного» ключа открутили болты, которыми были прикручены четыре колеса автомобиля, каждое из которых состояло из алюминиевого диска 16 радиуса и резины «Мишлен», стоимостью 25 000 рублей зa одно колесо в сборе, а всего на общую сумму 100 000 рублей. В это время Косоногов Денис Сергеевич и Митрошин Р.Э., согласно отведенной им роли при совершении преступления, находились на расстоянии примерно 15 метров от автомобиля <данные изъяты> и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Косоногова Дмитрия Сергеевича и Чурсина Ю.В. об опасности быть задержанными. Затем Косоногов Денис Сергеевич, Косоногов Дмитрий Сергеевич, Митрошин Р.Э. и Чурсин Ю.В. погрузили данные колеса в автомобиль последнего и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Национальный продукт» материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

08 марта 2011 года, примерно в 00 часов 50 минут, Косоногов Дмитрий Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Чурсиным Ю.В., находясь на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение четырех колес с автомобиля.Исполняя задуманное, Косоногов Д.С. с Чурсиным Ю.В. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением последнего, прибыли к дому № по <адрес>, где обнаружили оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 Во исполнение своего преступного умысла, Косоногов Д.С. и Чурсин Ю.В., в этот же день, примерно в 01 час 00 минут, находясь там же, действуя из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий,убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно друг с другом, взяли из багажного отделения автомобиля принадлежащего Чурсину Ю.В., домкрат и «баллонный» ключ и подошли к автомобилю <данные изъяты>, на котором были установлены четыре колеса, каждое из которых состояло из алюминиевого радиуса и резины «Нокиан», стоимостью 11 250 рублей за одно колесо в сборе, а всего на сумму 45 000 рублей. После этого Косоногов Д.С. и Чурсин Ю.В., при помощи приготовленного домкрата приподняли данный автомобиль с одной стороны в штатных местах, и поочередно при помощи принесенного с собой «баллонного» ключа открутили гайки, которыми были прикручены два колеса автомобиля. После этого, при поднятии кузова автомобиля с другой стороны, сработала сигнализация. В связи с этим Косоногов Д.С. и Чурсин Ю.В. опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, бросив похищенное имущество рядом с автомобилем, с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Косоногов Д.С. и Чурсин Ю.В. покушались на совершение тайного хищения четырех колес с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, общей стоимостью 45 000 рублей, который для нее является значительным.

30 апреля 2011 года, примерно в 02 часа 00 минут, Рустамов A.M. и Косоногов Дмитрий Сергеевичвступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензина из топливных баков автомобилей оставленных в ночное время, без присмотра на парковках, расположенных возле жилых домов <адрес>. С этой целью Рустамов A.M. и Косоногов Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, приготавливаясь к совершению данного преступления, взяли с собой три пластиковые емкости, объемом 5 литров каждая и резиновый шлаг, которые намеревались использовать при хищении топлива, с целью последующей его заправки в бензобак автомобиля <данные изъяты>, находящегося в их пользовании. После этого Косоногов Д.С. и Рустамов A.M. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением последнего прибыли к дому № по <адрес>. Находясь здесь же, Рустамов А.М. и Косоногов Д.С. обнаружили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Костенко С.А., припаркованный около указанного дома, в топливном баке которого находилось 40 литров бензина «Аи-92». Затем, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Рустамов А.М. действуя согласно отведенной ему роли при совершении данного преступления, совместно сКосоноговым Д.С. на автомобиле <данные изъяты>, подъехали с левой стороны автомобиля «<данные изъяты>, где располагался топливный бак. При этом Рустамов A.M. припарковал автомобиль на расстоянии примерно одного метра от автомобиля <данные изъяты>, таким образом, чтобы прикрыть обзор посторонних лиц к автомобилю. Исполняя задуманное, Рустамов A.M. действуя согласованно с Косоноговым Д.С., остался в машине с целью наблюдения за окружающей обстановкой, при этом Рустамов A.M. не глушил двигатель автомобиля, для того чтобы в случае их обнаружения посторонними лицами, скрыться с места совершения преступления. Косоногов Д.С. действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, взял с собой заранее приготовленные три пластиковые емкости объемом 5 литра каждая и резиновый шланг, подошел к автомобилю<данные изъяты>, открыл крышку бензобака, вставил резиновый шланг в его горловину и начал сливать бензин. Таким образом, Косоногов Д.С. наполнив две пластиковые емкости объемом 5 литров каждая, стал наполнять третью. Однако, Рустамов A.M. и Косоногов Д.С. довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения бензина «Аи-92» в количестве 40 литров, стоимостью 25 рублей 20 копеек за литр, а всего на общую сумму 1 008 рублей 00 копеек, принадлежащего Костенко С.А. до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны сотрудниками милиции.

По окончании предварительного следствия Косоногов Дмитрий Сергеевич, Косоногов Денис Сергеевич, Митрошин Р.Э., Чурсин Ю.В. и Рустамов А.М. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подсудимые Косоногов Дмитрий Сергеевич, Косоногов Денис Сергеевич, Митрошин Р.Э., Чурсин Ю.В. и Рустамов А.М. в судебном заседании свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых - адвокаты Юдочкин А.М., Шабанова Е.Г., Дунаев А.П., Николаева Е.В., Колесникова И.Н., а так же защитник Рустамова А.М., назначенный постановлением суда - Огневой И.И., подтвердили, что проконсультировали подсудимых о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тем понятны; поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Костенко С.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ущерб, причиненный ему хищением бензина, полностью возмещен родственниками Рустамова А.М. Просит строго Рустамова А.М. не наказывать.

Потерпевшие ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Причиненный ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому Косоногову Дмитрию Сергеевичу не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Причиненный ущерб ему возмещен Митрошиным Р.Э. в размере 30 000 рублей, исковые требования в остальной части поддерживает, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Коновалов М.Ю. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Косоногов Дмитрий Сергеевич, Косоногов Денис Сергеевич, Митрошин Р.Э., Чурсин Ю.В. и Рустамов А.М. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультации с защитниками, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, с квалифицирует: действия Косоногова Дмитрия Сергеевича, с учетом положений ст.9,10 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 10 декабря 2010 года потерпевшие ФИО8 и ФИО9) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 06 марта 2011 года потерпевший ООО «Национальный продукт» директор ФИО10) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 08 марта 2011 года потерпевшая ФИО11) - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2011 года потерпевший Костенко С.А.) - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- действия Косоногова Дениса Сергеевича, с учетом положений ст.9,10 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 06 марта 2011 года потерпевший ООО «Национальный продукт» директор ФИО10) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия Митрошина Р.Э., с учетом положений ст.9,10 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 06 марта 2011 года потерпевший ООО «Национальный продукт» директор ФИО10) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия Чурсина Ю.В., с учетом положений ст.9,10 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 06 марта 2011 года потерпевший ООО «Национальный продукт» директор ФИО10) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 08 марта 2011 года потерпевшая ФИО11) - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Рустамова А.М. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2011 года потерпевший Костенко С.А.) - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым Косоногову Дмитрию Сергеевичу, Косоногову Денису Сергеевичу, Митрошину Р.Э., Чурсину Ю.В., Рустамову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Косоногов Дмитрий Сергеевич совершил умышленные преступления, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, как оконченные, так и форме покушения, вследствие чего суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Косоногов Денис Сергеевич совершил умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Чурсин Ю.В. совершил умышленные преступления, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, как оконченные, так и форме покушения, вследствие чего суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Митрошин Р.Э. совершил умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Рустамов А.М. совершил умышленное преступление, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, в форме покушения вследствие чего суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства в г.Сургуте, положительно - по месту регистрации и проживания в МО «Сулейман-Стальский район», на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами всех подсудимых, суд признает представленные ими явки с повинной, у Косоногова Дмитрия Сергеевича - по факту тайного хищения имущества ООО «Национальный продукт», по факту покушения на кражу имущества ФИО11, по факту покушения на кражу имущества Костенко С.А., признание ими своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а у Митрошина Р.Э. и Рустамова А.М. - и полное добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у Косоногова Дмитрия Сергеевича, Косоногова Дениса Сергеевича, Митрошина Р.Э., Чурсина Ю.В. не установлено, в связи с чем суд назначает им наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, Косоногов Дмитрий Сергеевич судим 29 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда по ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей; 16 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, полностью присоединено наказание по приговору от 29 марта 2010 года мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства со штрафом в сумме 10 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 ноября 2010 года, не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 16 июня 2010 года в виде 4 (четырех) месяцев 14 (четырнадцати) дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) дней, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Рустамов А.М. судим 30 марта 2011 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по ч.1ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Рустамова А.М., суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 30 марта 2011 года и исполнять назначенное наказание самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить Косоногову Денису Сергеевичу, Митрошину Р.Э., Чурсину Ю.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, без назначения дополнительного вида наказания как ограничение свободы, Рустамову А.М. в виде штрафа в доход государства, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Косоногова Дмитрия Сергеевича без изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования директора ООО «Национальный продукт» ФИО10 заявленные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.1064 УК РФ, подлежат удовлетворению за вычетом выплаченных потерпевшему 30 000 рублей подсудимым Митрошиным Р.Э.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косоногова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 10 декабря 2010 года потерпевшие ФИО8 и ФИО9) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 06 марта 2011 года потерпевший ООО «Национальный продукт» директор ФИО10) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 08 марта 2011 года потерпевшая ФИО11) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2011 года потерпевший Костенко С.А.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Косоногову Дмитрию Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда от 16 июня 2010 года и окончательно назначить Косоногову Дмитрию Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания Косоногову Дмитрию Сергеевичу исчислять с 01 мая 2011 года.

Меру пресечения Косоногову Дмитрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Косоногова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 06 марта 2011 года потерпевший ООО «Национальный продукт» директор ФИО10) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Косоногова Дениса Сергеевича дополнительные обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Косоногову Денису Сергеевичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Митрошина Романа Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 06 марта 2011 года потерпевший ООО «Национальный продукт» директор ФИО10) и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Митрошина Романа Эдуардовича дополнительные обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Митрошину Роману Эдуардовичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Чурсина Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 06 марта 2011 года потерпевший ООО «Национальный продукт» директор ФИО10) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 08 марта 2011 года потерпевшая ФИО11) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чурсину Юрию Владимировичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Чурсина Юрия Владимировича дополнительные обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Чурсину Юрию Владимировичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Рустамова Алана Мабудиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2011 года потерпевший Костенко С.А.) и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение Рустамову Алану Мабудиновичу по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 30 марта 2011 года не отменять и приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рустамову Алану Мабудиновичу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Рустамова Алана Мабудиновича из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Косоногова Дмитрия Сергеевича, Косоногова Дениса Сергеевича, Чурсина Юрия Владимировича солидарно в пользу ООО «Национальный продукт» причиненный материальный ущерб в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг Е 1081», сотовый телефон марки «Самсунг U 600», переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ФИО9 - оставить по принадлежности; четыре колеса в сборе от автомобиля марки «Мазда 3», с регистрационным знаком А 003 УВ 34 регион, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ФИО11 - оставить последней по принадлежности; две пластиковые емкости объемом пять литров каждая, наполненные бензином, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Костенко С.А. - оставить последнему по принадлежности; резиновый шланг черного цвета, находящийся в камере хранения ОМ-6 при УВД по г.Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Баркова Н.В.

<данные изъяты>

Дело № 1-112/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград 11 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Баркове М.С.,

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,

Подсудимого - Косоногова Дениса Сергеевича,

Защитника - адвоката Трофимова Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОСОНОГОВА Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, ранее судимого 07 июля 2011 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Косоногов Д.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2012 года, примерно в 03 часа 10 минут, Косоногов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 и ранее ему незнакомым ФИО8, находились рядом с остановкой общественного транспорта « ВГСХА», расположенной напротив <адрес>, на стороне проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. В указанное время между ФИО8 и ФИО6 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, и последний ударил ФИО8 несколько раз рукой по лицу, отчего тот упал на землю. В результате падения у ФИО8 из правого бокового кармана одетой на нем дубленки на землю выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «SamsungGTS 5230». Увидев данный факт у Косоногова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого сотового телефона, чтобы в последствии его продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. В целях реализации своего преступного умысла Косоногов Д.С. 12 февраля 2012 года, примерно в 03 часа 16 минут, находясь там же, около остановки...

... общественного транспорта « ВГСХА, напротив <адрес>, убедившись, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пытаются разрешить возникший конфликт, за его действиями не наблюдают, незаметно для присутствующих поднял с земли сотовый телефон марки «SamsungGTS 5230», стоимостью 3000 рублей, с вставленной в него сим-картой компании сотовой связи « Билайн» с абонентским номером 8-960-884-54-70, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО8, и положил его в карман надетой на нем куртки. После этого Косоногов Д.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый Косоногов Д.С. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого - адвокат Трофимов Ю.В. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 представил суду заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке ( л.д. 106).

Государственный обвинитель Лужанский В.И. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Косоногов Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Косоногова Д.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Определяя подсудимому Косоногову Д.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Косоногов Д.С. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 ч.3УК РФ относится к категории средней тяжести.

Косоногов Д.С. ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, занимается социально полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Косоногова Д.С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что инкриминируемое корыстное преступление совершено Косоноговым Д.С. во время испытательного срока, в небольшой промежуток времени после условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 07.07.2011 года, суд не считает возможным изменить ему категорию совершенного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в связи с чем отменяет ему условное осуждение по Приговору Советского районного суда г. Волгограда от 07.07.2011 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Косоногову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Косоногова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, Косоногову Денису Сергеевичу отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Косоногову Денису Сергеевичу по совокупности приговоров наказание в виде 1 ( одного) года 1 ( одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Косоногову Денису Сергеевичу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Косоногову Денису Сергеевичу исчислять с 11 апреля 2012 года, зачесть в срок отбытие наказания период нахождения под стажей и домашнем аресте с 12 февраля по 11 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, товарный чек на него, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Саранча Н.И.