Косоухов Владимир Михайлович

Судья: Дорошенко И.И. № 33-6109

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Г.В. Строгановой, О.Н. Калашниковой,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубарева В.П.. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года

по делу по иску Зубарева В.П. к Головиной Т.В., Саидову Р.В., Нашатыреву А.Г., Саидову Р.В., Косоухову В.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Зубарев В. П. обратился с иском к Головиной Т. В., Саидову Р.В., Нашатыреву А.Г., Саидову Р.В., Косоухову В.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО «Труд» он приобрёл объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

здание электродного цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м.

крытой стоянки на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

водонапорной башни, площадью <данные изъяты> кв.м.

пристройку к стояночному боксу, площадью <данные изъяты> кв.м.

Надлежащим образом зарегистрировать право собственности не было в силу ряда объективных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» был ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адр...

...ес> о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что продавец ООО «Труд» было ликвидировано, у Зубарева В.П. не было возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Зубареву В.П. стало известно, что на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО «Сибмедтехнология», затем было зарегистрировано право собственности Нашатырёва А.Г., далее - Головиной Т.В. Впоследствии на объекты крытой автостоянки и пристройки к стояночному боксу было зарегистрировано право собственности Саидова Р.В., а с ДД.ММ.ГГГГ - за Косоуховым В.М.. На здание электродного цеха было зарегистрировано право собственности за Саидова Р.В.

Право собственности ООО «Сибмедтехнология» было зарегистрировано на основании не существующего решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №, что установлено решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка между ООО «Сибмедтехнология» и ООО «Труд» была признана недействительной. Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана недействительной сделка между ООО «Сибмедтехнология» и Нашатырёвым А.Г.

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены его заинтересованность в правах на данные спорные объекты недвижимости, фактическое и постоянное использование спорных объектов, недобросовестность участников сделок по продаже спорных объектов.

Ответчики знали или должны были знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, и после признания этой сделки недействительной не могут считаться действовавшими добросовестно.

По мнению Зубарева В.П., сделки на спорные объкты недвижимого имущества были мнимыми, т.е. совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, вследствие данного обстоятельства, ничтожны.

В Беловском отделе Росреестра есть сведения о том, что на спорные объекты недвижимости оспариваются права, а также на то обстоятельство, что до настоящего времени он использует спорные объекты по своему усмотрению и, соответственно, фактической передачи объектов недвижимости ни Головиной Т.В., ни Саидову Р.В. ни Косоухову В.М. не было, т.е. представители ООО «Сибмедтехнология» Головина Т.В., Саидов Р.Ф. и Косоухов В.М., действуя в нарушение ст. 10 ГК РФ, то есть недобросовестно, совершают сделки по переходу права без цели правовых последствий для сторон сделки и их действия направлены на причинение Зубареву В.П. ущерба.

С учетом уточненных исковые требования просил признать недействительными сделки купли-продажи, заключённые между Нашатырёвым А.Г. и Головиной Т.В.:

- водонапорной башни, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> здание электродного цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>:

- крытой стоянки на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>;

- пристройку к стояночному боксу, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> заключённые между Головиной Т.В. и Саидовым Р.В.;

- крытой стоянки на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>;

- пристройку к стояночному боксу, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>;

- заключённые между Головиной Т.В. и Саидовым Р.В. на - здание электродного цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>;

Заключённые между Саидовым Р.В. и Косоуховым В.М. на:

- крытую стоянки на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>;

- пристройку к стояночному боксу, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>;

Применить последствия недействительности в виде прекращения прав собственности:

Головиной Т.В. на здание водонапорной башни, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> и здание электродного цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>;

Косоухова В.М. на здание крытой стоянки на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> и пристройка к стояночному боксу, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>.

Признать право собственности Зубарева В.П. на водонапорную башню, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> здание электродного цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>; крытую стоянку на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>; пристройка к стояночному боксу, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>;

применить последствия недействительности в виде прекращения прав собственности и истребовать из чужого незаконного владения: Головиной Т.В. водонапорную башню, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>

Саидова Р.В. здания электродного цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>; Косоухова В.М. крытой стоянку на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, а также пристройки к стояночному боксу, площадью <данные изъяты> КВ.М., <адрес>. м., <адрес>.

Истец Зубарев В.П., его представитель Чкония Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Нашатырев А.Г., Саидов Р.В., Саидов Р.В., Косоухов В.М. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Головина Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Головиной Т.В. - Любич Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчиков Саидова Р.В., Саидова Р.В. - Иванов П.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Косоухова В.М. - Барышев К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Нашатырев А.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Зубареву В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зубарев В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает не основанным на законе вывод суд о том, что заинтересованность Зубарева В.П. в оспаривании сделок не установлена, так как он не является стороной сделки и не является лицом, указанным законе, обладающим правом оспаривать сделки. Судом установлена заинтересованность Зубарева В.П. в отношении предмета сделки.

Ссылается на то, что суд установил отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ подложным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ООО «Труд». В обоснование подложности суд указал, что оригинал договора идентичен копии договора представленной ранее по другому делу, который был признан подложным. Однако, представленный в качестве доказательства оригинал договора купли-продажи не мог быть признан судом подложным в отсутствие письменного заявления о подложности со стороны ответчика, отсутствия экспертизы или иного доказательства подложности, причём ссылка на подложность копии документа в ином деле таким доказательством являться не будет, так как и в оспариваемом решении указано на наличие нескольких копий без приложения оригинала документа.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судом установлено, что воля собственника, кто бы по мнению суда им не был, на отчуждение имущества в пользу ответчиков направлена не была и приобретена ими в результате совершения преступления, что установлено ранее судебными актами.

Не согласен также с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства о наличии права собственности на спорные объекты не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», тогда как данные факты и легли в основу требований о признании права собственности на спорные объекты и при их полном соответствии закону у истца не было бы оснований для исковых требований, регистрация права произошла бы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представленные суду решения Арбитражного суда Кемеровской области и договоры, заключённые ОО «Труд», свидетельствуют о наличии права притязаний к спорным объектам, тем более что спорные объекты входят в состав единого комплекса Завода, который был приобретён Зубаревым В.П. ранее и только в результате технической ошибки не вошли в состав сложных объектов, которые были зарегистрированы в надлежащем порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы Нашатыревым А.Г., представителем Головиной Т.В. –Любичем Д.Г., представителем Саидовых Р.В. и Саидова Р.В. – Ивановым П.А., представителем Косоухова – Барышевым К.Г., принесены возражения.

Головина Т.В., Саидов Р.В., Саидов Р.В., Нашатырев А.Г., Косоухов В.М., Беловский отдел Управлении\ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Зубарева В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саидова Р.В. и Саидова Р.В. – Иванова П.А., поддержавшего доводы своих возражений и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску Зубарева В.П. к ООО «Сибмедтехнология» о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права собственности в ЕГРП, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Труд» и ООО «Сибмедтехнология» купли-продажи недвижимого имущества: крытой стоянки на 14 автомашин, пристройки к стояночному боксу, водонапорной башни, здания электродного цеха №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Зубарева В.П. к Нашатыреву А.Г. о признании сделки недействительной, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об обязании зарегистрировать право собственности за истцом, было постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибмедтехнология» и Нашатыревым А.Г.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Нашатыревым А.Г. на объекты недвижимости: здание крытой стоянки на 14 автомашин (площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№ литер В), пристройку к стояночному боксу (площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№, литер Д), водонапорную башню (площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ литер Г), здание электродного цеха № (площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ литер В), расположенные по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Зубареву В.П. в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности за Зубаревым В.П. на объекты недвижимости: здание электродного цеха № (площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты>), крытую стоянку на 14 автомашин (площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, литер В), пристройку к стояночному боксу (площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты>), водонапорную башню (площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, литер Г), высоковольтную линию электропередач <данные изъяты> от п/ст. «Горная», расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением суда на оснований решения Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении Зубарева В.П., т.е. он имеет интерес в оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибмедтехнология» и Нашатыревым А.Г.

Из решения Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Головина Т.В. принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Договоры купли-продажи, заключенные между Нашатыревым А.Г. Головиной Т.В., Головиной Т.В. и ответчиками Саидовыми, в данном судебном заседании Зубаревым не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нашатыревым А.Г. и Головиной Т.В. заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества «водонапорная башня», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; объекта недвижимого имущества «здание электродного цеха №», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; объекта недвижимого имущества «крытая стоянка на 14 автомашин», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; объекта недвижимого имущества «пристройка к стояночному боксу», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из договоров следует, свидетельств о регистрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты от Нашатырёва А.Г. к Головиной Т.В.

Из чего следует, что сделка купли продажи на спорные объекты между Нашатырёва А.Г. к Головиной Т.В. была совершена задолго до признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибмедтехнология» и Нашатыревым А.Г.

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Головиной Т.В. и Саидовым Р.В., следует, что последнему проданы объект недвижимого имущества «крытая стоянка на 14 автомашин», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; объект недвижимого имущества «пристройка к стояночному боксу», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты от Головиной Т.В. к Саидову Р.В.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головиной Т.В. и Саидовым Р.В., следует, что последнему продан объект недвижимого имущества «здание электродного цеха №», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от Головиной Т.В. к Саидову Р.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по городу Гурьевску, Гурьевскому району и Салаиру в отношении Зубарева В.П. было возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Гурьевского городского суда о возложении на Зубарева В.П. обязанности прекратить нарушение прав собственника Нашатырева А.Г.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что Зубарев В.П. не использует спорное имущество.

Судом установлено, что сделки между Нашатыревым А.Г. и ГоловинойТ.В. не являются первыми, т.к. первой сделкой, признанной недействительной по иску Зубарева В.П., был договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Труд» и ООО «Сибмедтехнология», второй -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Сибмедтехнология» и Нашатыревым А. Г.

Из материалов дела усматривается, что сделки между Нашатыревым А.Г. и Головиной Т.В., Головиной Т.В. и Саидовым Р.В., совершены до вынесения решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли - продажи купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибмедтехнология» и Нашатыревым А.Г., право собственности которого по спорные объекты на момент совершения сделок было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, т.е. стороны данных сделок не могли иметь сведений о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Головина Т.В. также не могла знать о том, что решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Труд» и ООО «Сибмедтехнология», признан недействительным, т.к. в рассмотрении данного дела не принимала участия.

Саидов Р.В., имея сведения о регистрации за Головиной Т.В. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не являясь участником гражданских дел, заключая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Головиной Т.В., также не мог знать о вышеуказанных решениях судов.

Саидов Р.В., заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, имея сведения о регистрации за Головиной Т.В. права собственности на спорный объект недвижимого имущества, не являясь участником гражданских дел, не мог знать о состоявшихся судебных решениях.

В свою очередь, Косоухов В.М., заключая мировое соглашение с Саидовым Р.В., не являясь также участником гражданских дел, также не мог знать о вышеуказанных решениях суда.

Из представленных выписок их ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорные объекты недвижимого имущества не имеется правопритязаний.

Судом также установлено, что Головина Т.В. фактически вступила во владение, пользование и последующем распоряжение спорным имуществом, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено, актами приема-передачи, согласно которым указанное имущество было фактически осмотрено и принято по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты Головиной Т.В. за приобретённые у Нашатырева А.Г. объекты, свидетельствами о праве собственности Головиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими факт регистрации в установленном законом порядке указанного имущества за Головиной Т.В.(л.д.70-82, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Головина Т.В., продала часть из принадлежащих ей объектов Саидовым в порядке распоряжения собственником своим имуществом.

В соответствии договорами № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, № аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Головиной Т.В. сдавалась в аренду крытая автостоянка.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Головина Т.В. у муниципального образования «Гурьевский минимальный район» арендовала земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно договору № аренды сооружения «Водонапорная башня» от ДД.ММ.ГГГГ и № аренды сооружения «Водонапорная башня» от ДД.ММ.ГГГГ Головина Т.В. сдавала в аренду здание водонапорной башни ООО «Завод Труд», что также подтверждается письмами ООО «Завод Труд» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежами за аренду.

Согласно акту установки замков на входные двери от ДД.ММ.ГГГГ и акт замены замков в объекте «Водонапорная башня» от ДД.ММ.ГГГГ, Головиной Т.В. были произведены действия по защите принадлежащего ей имущество от противоправных посягательств третьих лиц (том 2, л.д.100-108). Головиной Т.В. у муниципального образования «Гурьевское городское поселение» под спорные объекты недвижимого имущества арендовались земельные участки, что подтверждается договорами аренды земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, производилась оплаты их аренды, что подтверждается платежными извещениями.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головина Т.В. получила за проданные объекты недвижимого имущества, соответственно, от Саидова Р.В. - <данные изъяты> рублей, от Саидова Р.В.- <данные изъяты> рублей.

Из налоговой декларации по НДФЛ следует, Головина Т.В. отчитывалась за полученные доходы от продажи объектов недвижимого имущества, оплачивала данный налог, что следует из чека-ордера.

Из определения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утверждено мировое соглашение, заключенное между Саидовым Р.В. и Косоуховым В.М., согласно которому в собственность Косоухова В.М. были переданы объект недвижимого имущества «крытая стоянка на 14 автомашин», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект недвижимого имущества «пристройка к стояночному боксу», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное мировое соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для вывода о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в законном владении Косоухова В.М.

Саидовым Р.В. Косоухову В.М. переданы технические и кадастровые паспорта на спорные объекты, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанных объектов является Нашатырев А.Г., который, осуществляя правомочия собственника по инвентаризацию объектов и их постановке на кадастровый учет. Косоухов В.М. сдавал данные объекты в аренду, что следует из договоров аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Саидовым Р.В. осуществлялись на указанных объектах электромонтажные работы, что подтверждается договором подряда, товарными чеками, гарантийным талоном, актом и квитанциями ООО «Веллком-Сервис», договором подряда, товарными чеками ИП Манченко Д.В.

Из материалов дела следует, что Головиной Т.В. при передаче Саидову Р.В. спорного объекта - «здание электродного цеха №», расположенного по адресу: <адрес>, также переданы его технический и кадастровый паспорт, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем объекта является Нашатырев А.Г., который осуществил действия собственника по постановке объекта на кадастровый учет, его инвентаризацию. Саидов Р.В. сдает указанный объект в аренду, что подтверждается договором аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств добросовестного приобретении Головиной Т.В., Саидовыми, Косоуховым В.М. на возмездной основе спорного имущества, его реальной оплате, фактическому использованию, несению затрат на его содержание и отсутствии на момент приобретения указанного имущества каких-либо оснований считать, что это имущество приобретается у лица, не имеющего право его отчуждать.

Установленные судом обстоятельства реального использования ответчиками спорного имущества, в том числе затраты на ремонт, сдача в аренду и т.д., не позволяют считать оспариваемые сделки мнимыми, заключенными лишь для вида.

Доводы жалобы о сохранении заинтересованности истца в оспаривании договоров, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы относительно несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет признания его допустимым доказательством по делу суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по ранее рассмотренным делам вступившими в законную силу определениями Гурьевского городского суда был установлен факт подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как содержащей, так и не содержащей ссылки на регистрацию прав продавца на спорное имущество.

В связи с этим, представленный в материалы настоящего дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же не может считаться, допустимы доказательством по делу, т.к. фактически аналогичен по форме и содержанию тому документу, в отношении которого ранее уже была установлено подложность, что соответственно, исключает возможность оценки указанного доказательства, как полученного (сделанного) с нарушением действующего законодательства. Установленными по ранее рассмотренным делам обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен в указанную в нем дату, и по нему не могло продаваться и передаваться спорное имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством сомнений в своей обоснованности не вызывает, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 13, 55, 61, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал представленный в дело договор от ДД.ММ.ГГГГ подложным, назначение и проведение экспертизы в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова