Косов Владислав Викторович

Дело №

УИД 78RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2025 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил административный материал в отношении ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Проверив представленные материалы, суд установил, что они не могут быть приняты к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевш...

...их, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таковых действий органом, составившим протокол об административном правонарушении, не проводилось, экспертизы не назначались. Временной разрыв между выявленным правонарушением и составлением протокола об АП не свидетельствует о проведении процессуальных действий в рамках административного расследования в том понимании, каковое предусмотрено КоАП РФ.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем направление материалов для рассмотрение в районном суде не основано на положениях КоАП РФ. А потому материалы подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 ч.1 п.5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дня со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.<адрес>

5-4064/2021

61RS0022-01-2021-008222-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Одинцова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Косова Владислава Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021г. в 11 час.25 мин. Перепелица С.А., в период введения распоряжения Губернатором Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, находился в общественном месте: а именно на привокзальной площади станции Тагнрог-Пассажирский, на остановке общественного транспорта по адресу: г.Таганрог ул.Москатова, д.8, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.94), пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом», п.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», представляющей опасность для окружающих, находи...

...лся в общественном месте без средств защиты - лицевой маски (респиратора), чем нарушил п.п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области (в редакции Постановления Правительства Ростовской области №544 от 10.07.2021г.).

В связи с данными обстоятельствами в отношении Косова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Косов В.В.не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, смс-сообщением.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косова В.В.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (в редакции от в редакции Постановления Правительства Ростовской области №544 от 10.07.2021г. )) и пунктами 1.2.2 установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Косовым В.В.установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Косовым В.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2021г., рапортом сотрудника полиции от 22 июля 2021 года, объяснениями Косова В.В. и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Косову В.В. наказания в виде в предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Косова Владислава Викторовича, <дата> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Одинцова Л.Н.

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ "Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда" к ФИО1 о возврате неправомерно полученных сумм мер социальной поддержки

установил:

ГКУ <данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1 в обосновании указав, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда как получатель мер социальной поддержки по категории «инвалиды общего заболевания 1,2 группы» с ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного перерасчета у ФИО4 образовалась задолженность мер социальной поддержки в виде ЕДВ на оплату ЖКУ в размере <данные изъяты>. Наследником к имуществу умершей является ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 задолженность мер социальной поддержки в виде ЕДВ на оплату ЖКУ в размере <данные изъяты>, подлежащую возврату в областной бюджет, за счет имущества, входящего в состав наследства, пропорционально унаследованной им доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не при...

...нимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца ГКУ "Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда" от заявленных исковых требований о возврате неправомерно полученных сумм мер социальной поддержки, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, поскольку связан с самостоятельной реализацией истцом процессуальной правоспособности, представитель истца наделен полномочиями по отказу от заявленных требований, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что следует из текста письменного заявления, поступившего в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ГКУ <данные изъяты> от исковых требований к ФИО1 о возврате неправомерно полученных сумм мер социальной поддержки.

Производство по гражданскому делу по иску ГКУ <данные изъяты> к ФИО1 о возврате неправомерно полученных сумм мер социальной поддержки - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном прядке в <адрес> Волгограда в течение <данные изъяты> дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

63RS0027-01-2023-000323-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-502/2024 (88-29426/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-988/2023 по иску Косова Владислава Викторовича к обществу ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов В.В. обратился с исковым заявлением к ответчику обществу ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Носимо» (продавцу) о защите прав потребителя и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с учетом уточненных требований с ответчика неустойку, убытки за проведение экспертизы, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г., исковые требования К...

...осова Владислава Викторовича удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества и наличия в товаре существенного недостатка производственного характера обнаруженного по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ (после подач иска в суд, но до вынесения решения), ответчик ООО «Носимо» выплатил истцу стоимость смартфона.

Поскольку установлен факт возврата истцу ответчиком стоимости некачественного товара, и установлен факт принятия ответчиком требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, то есть данные требования удовлетворены ответчиком до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда в этой части требований считается исполненным, и поэтому истец требования в этой части уточнил.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные расходы необходимыми судебными расходами, непосредственно связанными с защитой нарушенного права. При этом суд учитывал, что в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ООО «Носимо» отказывая в удовлетворении требований, ссылалось на положения части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, и указало, что доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает ООО «Носимо», не представлено.

Досудебное экспертное заключение по обращению потребителя составлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйбышев Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ претензия, экспертное заключение и спорный товар, направлены в адрес ответчика и получены -ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком необоснованно не было предложено истцу провести проверку качества товара, в связи с чем, истец в досудебном порядке обратился ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления наличия недостатков в товаре, в связи с чем, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истцу не было необходимости проводить досудебную экспертизу товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, суд исходил, что результаты досудебной экспертизы применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал необходимость несения спорных расходов истцом, установив, что ответчик не организовал проверку качества по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, а предложил потребителю предоставить доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает продавец; у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, исходя из установленных по делу обстоятельств и действий сторон.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда в обжалуемой части не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Кузмина Н.Н. по доверенности

представителя ответчика Гусевой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-988/2023 по исковому заявлению Косова Владислава Викторовича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 285,84 рублей;

- убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 6 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 228,07 рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, № стоимостью 84 988, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. В переделах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. В период срока службы составляющей 2 года, товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за ...

...некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Представитель истца Кузмин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Носимо» Гусева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что имеется уведомление на основании ответа, полученного истцом об отказе в удовлетворении требований, оснований не было для проведения экспертизы, была согласована поверка качества, по результатам проверки качества, деньги были возращены истцу. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон») определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, № стоимостью 84 988, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. В переделах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. В период срока службы составляющей 2 года, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования истца не были удовлетворены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» дало истцу ответ, согласно которому конкретно указывало на его обязанность в силу положений ч.5 ст.19 Закона предоставить доказательства продажи товара некачественного товара в связи с истечением установленного гарантийного срока в 12 месяцев.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился ООО "Куйбышев Экспертиза" для установления наличия недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Куйбышев Экспертиза", представленный телефон - смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, № имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Причина дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизированном центре составляет 41 100 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что товар Samsung S21, RPCR10XFTDA, № был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Носимо» службой доставки «СДЭК», и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Носимо» была организована проверка качества товара, и представлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Самарская лаборатория экспертиз», из которого также следует наличие в товаре проданном истцу недостатка в виде неисправности электронных компонентов основной платы устройства, недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера, ориентировочная стоимость устранения недостатка в АСЦ составляет 47590 рублей..

В рамках рассмотрения дела ООО «Носимо» выплатило истцу стоимость товара смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, № в размере 84 988 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание установленный факт возврата стоимости некачественного товара ответчиком, то есть фактическое принятие требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования были удовлетворены добровольном порядке до вынесения решения судом ответчиком, и самостоятельно решения по данному требованию суда, не требуется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 285,84 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Однако, требования истца не были удовлетворены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик ООО «Носимо» при наличии доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в Ставропольский районный суд, при этом уже исключительно в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требования истца в части, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая факт возможности удовлетворения требований потребителя после получения некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 10 000 рублей, которая будет соответствовать как периоду просрочки исполнения требований, так и нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком его конклюдентными действиями по возврату стоимости товара в ходе рассмотрения спора судом, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, безусловно повлекло причинение потребителю морального вреда, который он в свою очередь оценивает в 5000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а потому приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей, который как установлено в судебном заседании был выплачен ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца 5000(10 000х50%), до 3000 рублей, с учетом оснований указанных в обосновании снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 6 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Косовым В.В. и Кузминым Н.Н. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поверенный обязался за вознаграждение в 6000 рублей оказать услуги в помощи возврата денежных средств за проданный некачественный товар ООО «Носимо». Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует что истец оплатил услуги по договору в размере 6000 рублей.

С учетом представленных документальных доказательств, категории и сложности дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке ст.94 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истцом были понесены судебные расходы связанные проведением экспертного заключения ООО "Куйбышев Экспертиза" № ЭЗ-085/2023 в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание тот факт, что проведение экспертизы необходимо было с целью доказательств стороной истца факта продажи товара ненадлежащего качества, с учетом прямых на то указаний со стороны ответчика в претензии, суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимыми в силу положений ч.5 ст.19 Закона, а потому подлежат возмещению в полном объеме, в размере 8000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что в соответствии с положением стю.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 228,07 рублей, подтвержденные документально

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Носимо».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косова В.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) в пользу Косова Владислава Викторовича (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 228,07 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-000323-19