Косовцева Светлана Михайловна

Дело № 2-1311/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Юфа Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовцева М. А. к Цой Г. М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Косовцев М.А. обратился в суд с иском к Цой Г.М. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 21.02.2014г. между Цой Г.М. и ФИО3 был заключен договор дарения на нежилое помещение (назначение нежилое), общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:45:0050201:594, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности по вышеуказанному договору дарения на нежилое помещение был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была сделана запись регистрации № и 06.03.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЗ № 294938.

01.11.2014г. ФИО3 умер. После смерти брата, истец, ознакомившись с договором дарения, обнаружил, что надпись с фамилией, имением и отчеством, а также подпись в договоре, совершены не его братом ФИО3

Учитывая то обстоятельство, что договор дарения был подписан не ФИО3, а иным лицом, истец полагает, что данный договор дарения был сфальсифицирован, поскольку, находясь с братом в тесных родственных отношениях, истец ни разу не слышал о намерении брата продать, подарить или совершить какие-либо иные действия с принадлежащим ему имуществом.

Истец сослался на то, что считает сделку, заключенную его братом с Цой Г.М. и полученное в результате ее совершения право соб...

Показать ещё

...ственности на нежилое помещение, совершенной под влиянием заблуждения.

Истец просит признать договор дарения нежилого помещения (назначение нежилое), общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:45:0050201:594, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с применением последствий признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Цой Г.М. и ее представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требования, поскольку доказательств того, что даритель при подписании договора находился в заблуждении, не представлено.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Третьи лица Королевский отдел Управления ФС государственной Регистрации, кадастра и картографии по МО и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014г. между Цой Г.М. и ФИО3 был заключен договор дарения на нежилое помещение (назначение нежилое), общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:45:0050201:594, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности по вышеуказанному договору дарения на нежилое помещение был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЗ № 06.03.2014г.

01.11.2014г. ФИО3 умер (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, необходимо установить, что со стороны дарителя имело место заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки правового значения не имеет.

Таким образом, сделка может быть признана судом недействительной только по иску заблуждавшейся стороны, в данном случае, дарителя – ФИО3.

Кроме этого, из пункта 10 договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Цой Г.М., следует, что стороны договора при его заключении подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо достоверных доказательств заблуждения дарителя относительно природы договора дарения, истцом суду представлено не было.

Оспариваемый истцом договор дарения квартиры прошел в Королёвском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО правовую экспертизу документов, после чего сделка была зарегистрирована.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правом на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако как следует из ответа на запрос нотариуса ФИО8, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (л.д. 171). Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 являются его родители – ФИО9 и ФИО10, а не истец, являющийся братом умершего.

Таким образом, истец не является ни стороной договора, ни собственником спорного жилого помещения, ни наследником умершего, в связи с чем не имеет заинтересованности в исходе оспариваемой сделки.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Косовцева М.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косовцева М. А. к Цой Г. М. о признании договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Цой Г. М. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 29 июня 2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть