Косовских Владимир Николаевич

Дело № 45RS0010-01-2024-000174-87

Производство №2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием представителя ответчиков и третьего лица Тозикова А.С.,

представителя ответчика Косовских В.А. – адвоката Никитина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Т.Д. к Косовских С.В., Серовой М.В., Косовских В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Т.Д. обратился в суд с иском к Косовских С.В., Серовой М.В., Косовских В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года по делу № А34-17832/2022 Косовских В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО8 были проведены торги по реализации недвижимого имущества должника. Согласно выписки из ЕГРН от 17 января 2024 года истец является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Собственниками ? доли квартиры являются: Косовских С.В., Косовских М.В., Косовских В.А. – у каждого по ? доли. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение о пориответчики занимают всю площадь дома, так как выделить в натуре ? доли квартиры, площадью 37,5 кв.м. в его пользу без нес...

...оразмерных затрат не возможно. Указывает, что согласен на выплату остальными собственниками компенсации вместе выдела его доли в натуре. Согласно выписки из ЕГРН от 17 января 2024 года кадастровая стоимость квартиры, площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № составляет 236080 рублей. Согласно определения Арбитражного суда Курганской области от 5 апреля 2023 года по делу № А-34-17832/2022 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 55500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежную стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляющую 55500 рублей, стоимость государственной пошлины - 1850 рублей, расходы истца на представление его интересов – 30000 рублей. После выплаты ответчиками стоимости ? доли дома и земельного участка признать за ними в равных долях и прекратить право собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Истец Валиев Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчиков Косовских С.В., Серовой (Косовских) М.В. и третьего лица Косовских В.Н. – адвокат Тозиков А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что его доверители не согласны с иском Валиева, поскольку ни Косовских С.В., ни Серова (Косовских) М.В., ни Косовских В.А., являющиеся собственниками ? доли жилого помещения, не заинтересованы в его использовании. Препятствий Валиеву для использования своей доли, они не чинят, при этом выкупать долю Валиева не желают. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Косовских В.А. – адвокат Никитин О.Л., назначенный судом для представления интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменный отзыв, согласно которому, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются – ? доля – Валиев Т.Д., ? доля – Косовских С.В., ? доля – Косовских М.В. По состоянию на 29 мая 2024 года записи о регистрации права являются актуальными, не погашенными. Решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, позицию относительно заявленного иска не представил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков и третьего лица адвоката Тозикова А.С., представителя ответчика адвоката Никитина О.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 22 декабря 2022 года) Косовских В.Н. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года финансовым управляющим должника Косовских В.Н. утвержден Шелестов Д.Ю.

Финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю. были проведены торги по реализации недвижимого имущества должника.

В соответствии с договором купли-продажи от 27 декабря 2023 года, Валиев Т.Д. приобрёл у Шелестова Д.Ю., действовавшего в интересах Косовских В.Н., ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ГРН долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются: Валиев Т.Д. – ? доля, Косовских С.В. – ? доля, Косовских М.В. (Серова) – ? доля.

Таким образом, Косовских В.А. собственником спорного помещения не является, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Для определения возможности выдела доли в натуре истцом Валиевым Т.Б. было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, производство проведения экспертизы истец просил поручить АНО «Специализированная коллегия экспертов», оплату проведения экспертизы возложить на него.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 июля 2024 года ходатайство истца Валиева Т.Д. было удовлетворено полностью.

29 августа 2024 года в адрес суда поступило сообщение из АНО «Специализированная коллегия экспертов, в котором указано, что экспертиза ими не проведена, в связи с тем, что денежная сумма Валиевым Т.Д. не внесена на счет. Кроме того, в ходе телефонного разговора Валиев Т.Д. пояснил, что отказывается от проведения оплаты.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства невозможности выдела в натуре ? доли спорной квартиры.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу пользоваться спорным имуществом, так как они сами не заинтересованы в использовании жилого помещения для проживания, что следует как из пояснений их представителя в судебном заседании, так и из ответа МКУ «Центральный территориальный отдел» о том, что в спорной квартире никто не проживает (л.д. 73).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что он имеет желание использовать спорное жилое помещение, и что ответчики чинят ему препятствия в этом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Т.Д. к Косовских С.В., Серовой М.В., Косовских В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья Бесмельцев А.В. № 2-48/2020

№ 33-1164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению Косовских Владимира Николаевича к Елфимовой Татьяне Юрьевне, Елфимову Александру Николаевичу, Елфимовой Кристине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе Косовских Владимира Николаевича на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косовских В.Н. обратился в суд с иском к Елфимовой Т.Ю. об устранении препятствия пользования земельным участком. В обоснование иска указывал, что ему и его супруге принадлежит квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кв. № Данный жилой дом состоит из четырех квартир, квартира № принадлежит ответчику. Жилой дом находится на земельном участке площадью 1 977 кв.м, с кадастровым номером № право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. В настоящее время ответчик возвел ограждение, препятствующее пользоваться проходом к принадлежащей истцу квартире. В Администрации Лебяжьевского района истцу пояснили, что ответчик обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка, и межевой план был изготовлен, границы участка установлены. Однако истца ни кто не уведомлял о производстве землеустроительных работ. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других ли...

...ц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Полагал действия ответчика незаконными, нарушающими его право беспрепятственного пользования земельным участком, на котором расположен проход к принадлежащей ему квартире. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Косовских В.Н. в суд с требованиями о возложении на Елфимову Т.Ю. обязанности демонтировать ограждение, препятствующее проходу к принадлежащей квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> кв. № признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кв№ исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>, кв. №

В судебном заседании представитель истца Косовских В.Н. адвокат ТозиковА.С., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Елфимова Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что проход к квартире истца обеспечивается с двух сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области Феоктистов В.П. с заявленными исковыми требованиями не согласился в виду отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика. Пояснил, что истец заявляет требования применительно к участку, предоставленному ответчикам по договору аренды, который не является территорией, необходимой для обслуживания многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Лебяжьевского района Курганской области по доверенности Прокудин А.А. не согласился и заявленными требованиями. Пояснил, что он состоял в комиссии по обследованию спорного земельного участка, на котором находится четырехквартиный дом. Квартиры № и № принадлежат истцу, причем выход из квартиры № № истцом огражден на расстоянии около 7 метров, что достаточно для прохода к квартире № №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Планиметр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Лебяжьевским районным судом Курганской области 30.01.2020 постановлено решение, которым исковые требования Косовских В.Н. к Елфимовой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, Косовских В.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вновь приводит доводы, аналогичные доводам его искового заявления, поддержанным его представителем в ходе рассмотрения дела. Ссылается на ранее установленный между собственниками квартир порядок пользования земельным участком для обслуживания многоквартирного дома, в соответствии с которым осуществлялся проход к квартирам. Проход к квартире № осуществлялся со стороны квартиры №, а проход к квартире № №, со стороны квартиры №. Указывает, что в случае продажи им квартиры №, её новый собственник будет лишен возможности пользоваться земельным участком общего пользования, для осуществления выхода на ул. Томина, а также не сможет подвезти топливо для отопления квартиры. Кроме того указывает, что никогда не считал проход к квартире № № своей собственностью, предлагал ответчику предоставить ему часть прохода для строительства гаража, взамен на предоставление истцу части своего земельного участка, на котором находится огород, однако ответчик не согласилась на его предложение. Указывает, что, несмотря на отказ ответчика на его приложение, продолжал пользоваться проходом к квартире № со стороны квартиры №.

Администрацией Лебяжьеского поссовета Лебяжьевского района Курганской области представлены возражения на апелляционную жалобу Косовских В.Н., в которых изложена позиция несогласия с завяленными Косовских В.Н. исковыми требованиями.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Косовских В.Н. к Елфимовой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было рассмотрено в судебном заседании 30.01.2020 без привлечения к участию в деле и соответственно в отсутствие Косовских В.А., <...> г. рождения - сособственника вместе с истцом квартиры № в доме № 1 <адрес>, также являющейся сособственником в 1/4 доли квартиры № этому же адресу, и в отсутствие иных сособственников также по 1/4 доли квартиры № в доме № 1 по ул. <адрес>, Косовских М.В., <...> г. рождения, и Косовских С.В., <...> рождения, а также в отсутствие собственника квартиры № № в указанном жилом доме Федотовой Н.И. Также данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле и соответственно в отсутствие арендаторов, наряду с ответчиком, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Елфимова А.Н., <...> рождения, и Елфимовой К.А., <...> рождения, которым совместно с ответчиком Елфимовой Т.Ю. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.06.2019 был предоставлен в аренду указанный земельный участок.

Рассмотрение дела в отсутствие Косовских В.А., Косовских С.В., КосовскихМ.В., Федотовой Н.И., Елфимова А.Н. и Елфимовой К.А., не привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является нарушением их прав на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Елфимов А.Н. и Елфимова К.А., привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Комовских В.Н. и третье лицо Федотова Н.И. в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Елфимова Т.Ю. посредством телефонограммы просила об отложении рассмотрения дела, в чем судебной коллегией было отказано в виду непредставления доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из четырех квартир. Квартира № принадлежит Елфимовой Т.Ю., Елфимову А.Н. и Елфимовой К.А., квартира № находится в совместной собственности истца Косовских В.Н. и Косовских В.А. Собственниками квартиры № № в данном доме являются Косовских В.Н., Косовских В.А., Косовских С.В. и Косовских М.В. по 1/4 доле каждый. Квартира № в доме № <адрес>, принадлежит Федотовой Н.И.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, площадью 1997 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

12.04.2019 Елфимовой Т.Ю. обратилась к кадастровому инженеру Каменеву С.А., являющемуся работником ООО «Планиметр», с просьбой провести кадастровые работы на земельном участке, расположенном рядам с ее домом, который она использует для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, подготовлена схема расположения участка.

Постановлением Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области от 04.06.2019 № 70 утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> Указано, что площадь образуемого земельного участка - 570 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области от 10.07.2019 № 87 земельный участок, площадью 570 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Елфимовой Т.Ю., Елфимову А.Н., Елфимовой К.А. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов в аренду сроком на 20 лет.

10.07.2019 между Администрацией Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области и Елфимовой Т.Ю., Елфимовым А.Н. и Елфимовой К.А. заключен договор № 7 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с п. 1.1 которого Елфимовой Т.Ю. ЕлфимовуА.Н., Елфимовой К.А. предоставлен на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 570 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды участка установлен с 10.07.2019 по 09.07.2039.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец Косовских В.Н. указывал, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку она возвела ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, препятствующее пользоваться проходом к принадлежащей истцу квартире.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Елфимова Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что ею действительно возведен забор на земельном участке, однако данный забор возведен на границах предоставленного ей в аренду по договору от 10.07.2019 земельного участка, ограждение не заходит на территорию земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, площадью 1997 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 36 ЗК РФ, ст. 244, 247 ГК РФ исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № а также доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца при пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, площадью 1997 кв.м.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Косовских В.Н.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец Косовских В.Н. должен был доказать, что действия ответчиков Елфимовой Т.Ю., Елфимова А.Н. и Елфимовой К.А. по возведению спорного забора повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиками при совершении действий по возведению забора.

Между тем указанных обстоятельств истцом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, предоставленный ответчикам земельный участок, площадью 570 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является в силу положений ст. ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственностью жильцов 4-х квартирного дома по адресу: <адрес>. Предоставленный ответчикам земельный участок является самостоятельным смежным с земельным участком с кадастровыми номером №, являющимся собственностью жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеют наложений. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и иными участвующим в деле лицами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Возведенный ответчиками забор располагается за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № собственником которого, в том числе, является истец Косовских В.Н., и своим расположением не препятствует использованию земельного участка с кадастровым № по назначению, в том числе не препятствует проходу и проезду истца на <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждено не только пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции ответчика Елфимовой Т.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> по доверенности Прокудина А.А., но и представленным в материалы дела актом обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, от 28.01.2020, в соответствие с которым ограждения, установленные ответчиком соответствуют расположению границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные ограждения по периметру указанного земельного участка не ограничивают доступ к жилым помещениям № и №, принадлежащих семье истца и земельному участку, предназначенному для их обслуживания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом Косовских В.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие нарушений ответчиками при возведении спорного забора права собственности (пользования, владения и распоряжения) истца на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, либо наличие угрозы нарушения его права собственности (пользования, владения и распоряжения) со стороны ответчиков, при наличии которых его требования могли быть удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Косовских В.Н. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать возведенное ими на земельном участке по адресу: <адрес> ограждение (забор).

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения исковых требований Косовских В.Н. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка в связи с неуведомлением истца, как смежного землепользователя, чьи права могут быть нарушены при производстве землеустроительных работ.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Случаи, при которых границы земельного участка подлежат обязательному согласованию, предусмотрены п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 3 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» к лицам, с которыми подлежат согласованию границы, относит собственников смежных земельных участков, лиц, обладающих правом бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, а также правом аренды в отношении государственных и муниципальных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (п. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Следует иметь в виду, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Поскольку соблюдение процедуры согласования землеустроительных работ при формировании земельного участка с кадастровым номером № со всеми собственниками квартир, являющихся долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, являлось необходимым в силу действующего законодательства, однако проведенные землеустроительные работы прав как истца, так и иных лиц, используемых земельный участок с кадастровым номером № не нарушили, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных КосовскихВ.Н. исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30.01.2020 отменить.

Косовских Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Елфимовой Татьяне Юрьевне, Елфимову Александру Николаевичу, Елфимовой Кристине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: