Коссону Юлия Сергеевна

Дело № 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием прокурора – Мамедовой М.В.,

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, с участием прокуратуры г. Керчи,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1).

Требования мотивированы тем, что истцу и ее бывшему супругу ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В конце мая 2024 года истец обнаружила, что по указанному адресу проживает ответчик. Своего согласия на проживание ответчика в данной квартире она не давала. Добровольно ответчик выехать из жилого помещения отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, и было ранее зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 По решению Керченского городского суда орт 16.01.2020 года между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущес...

...тва, и за ФИО4, и ФИО3 признано право собственности за каждым на ? доли указанного жилого помещения. Дополнительно пояснил, что согласие на вселение ответчика в жилое помещение истец не давала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, она заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.03.2024 года, по условиям которого ФИО3 переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. В настоящее время она проживает по указанному адресу. Иного жилья у нее в собственности не имеется.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что являлся индивидуальным предпринимателем. Банком был выдан ипотечный кредит. Истцу было известно о кредитных обязательствах перед банком. С истцом было достигнуто согласие на продажу квартиры, в связи с чем предпринимались попытки поиска покупателей, о которых истцу было достоверно известно. Обращались к нотариусу за получением согласия на продажу квартиры. В телефонном режиме истец был осведомлен, что имеется покупатель, возражений не было. Он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому получил денежные средств в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании прокурор в своем заключении, полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик вселен в жилое помещение без согласия всех собственников.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела №2-312/2025, обозрев материалы КУСП №, выслушав заключение прокурора, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО3, по ? доли каждому, на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.21-24).

Право собственности ФИО3 на ? доли жилого помещения зарегистрировано 16.09.2024 года, право собственности ФИО4 на ? доли жилого помещения зарегистрировано 19.07.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что своего согласия на проживание посторонних лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не давала.

По данному факту истец обращалась в УМВД России по г. Керчи, по результатам которого УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Керчи ФИО8 вынесено постановление от 22.06.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления следует, что ФИО4 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту законности пребывания неизвестных лиц в <адрес> (л.д.3-4).

Ответчик в судебном заседании указала, что между нею и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.03.2024 года, по условиям которого ФИО3 переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Так, 08.11.2023 года между ФИО3 и ФИО2 подписан предварительный договор купли-продажи <адрес> (Задаток), из содержания которого следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, цена объекта продажи 6 650 00 руб. В счет причитающихся платежей выплачен задаток 50 000 руб. (л.д.46-47).

01.03.2024 года между ФИО3 и ФИО2 подписан договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю данную квартиру, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1)

Цена договора составляет 6 650 00 руб. (п. 2.1); Расчет между покупателем и продавцом производится частями: сумма 2 000 000 руб. покупатель оплатил продавцу во исполнение обязательств по предварительному договору от 01.03.2024 года, остаток 4 650 000 руб. (п. 2.2 Договора) /л.д.44-45/.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, соглашение от 01.03.2024 года является предварительным, за государственной регистрацией права собственности на квартиру она не обращалась, поскольку основной договор купли-продажи не заключен. При заключении указанного договора, ФИО3 предоставил выписку из ЕГРН, из которой следовало, что он является единственным собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору найма собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить такое помещение другой стороне (нанимателю) за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ). Объектом договора найма может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в том числе изолированная комната в квартире (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Если квартира находится в долевой собственности, сдать внаем комнату в ней можно при наличии согласия других сособственников квартиры (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 5-КГ13-101).

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Установив, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласия на проживание в ней ФИО2 не давала, возражает против ее проживания в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, суд приходит к выводу, что ответчик вселен в спорное жилое помещение без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии согласия ФИО4 от 14.02.2022 года, удостоверенного нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 на продажу <адрес>, судом отклоняются, поскольку данное согласие третьему лицу на руки не передавалось, что сам ФИО3 подтвердил в судебном заседании. В материалы дела им представлена фотокопия согласия. Вместе с тем, данное согласие касалось распоряжения совместной собственностью супругов, которое по судебному решению в отношении спорной квартиры, прекращено (л.д.30).

Более того, наличие между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений для разрешения данного спора правового значения не имеет, и не свидетельствуют об освобождении от обязанности получить согласие всех собственников при вселении в жилое помещение.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик вселен в спорное жилое помещение без законных на то оснований, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 300 руб., данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Выселить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.

Судья С.Д.Лапин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-4080/2025 (2-312/2025) судья суда первой инстанции Лапин С.Д. УИД 91RS0012-01-2024-003997-69 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

Синани А.М.,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2025 года

УСТАНОВИЛА:

В августе 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу и ее бывшему супругу ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>. В конце мая 2024 года истец обнаружила, что по указанному адресу проживает ответчик. Своего согласия на проживание ответчика в данной квартире она не давала. Добровольно ответчик выехать из жилого помещения отказывается. На основании изложенного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2025 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Судом постановлено: выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Республик...

...а Крым, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что ответчик вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от 01.03.2024 года, на тот момент ответчик не могла знать, что квартира находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, так как свое право истец ФИО3 зарегистрировала в ЕГРН только в июле 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, поскольку доводы апеллянта являются необоснованными и несостоятельным. Указывает, что ФИО2 не имел правовых оснований распоряжаться спорным объектом недвижимости без получения её согласия как собственника ? доли в спорном жилом помещении. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора ФИО8, которая полагала заявленные исковые требования обоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО2, по ? доли, в соответствии с решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года (л.д. 21-24).

Право собственности ФИО2 (третье лицо) на ? доли жилого помещения зарегистрировано 16.09.2024 года, право собственности ФИО3 (истец) на ? доли жилого помещения зарегистрировано 19.07.2024 года, согласно выписке из ЕГРН (л.д.14-17).

Согласно материалу № КУСП по факту возможного мошенничества по заявлению ФИО3, постановлением от 12 сентября 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.11.2023 года между ФИО2 и ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи <адрес>, из содержания которого следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, цена объекта продажи 6 650 000 руб. В счет причитающихся платежей выплачен задаток 50 000 руб. (л.д.46-47).

01.03.2024 года между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю данную квартиру, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 44-45).

Цена договора составляет 6 650 00 руб. (п. 2.1); Расчет между покупателем и продавцом производится частями: сумма 2 000 000 руб. покупатель оплатил продавцу во исполнение обязательств по Предварительному договору от 01.03.2024 года, остаток 4 650 000 руб. (п. 2.2 Договора).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что соглашение от 01.03.2024 года является предварительным, за государственной регистрацией права собственности на квартиру она не обращалась, поскольку основной договор купли-продажи не заключен. При заключении указанного договора, ФИО2 предоставил выписку из ЕГРН, из которой следовало, что тот является единственным собственником жилого помещения.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик ФИО1 по условиям предварительного договора передала ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для проживания в спорной квартире, поскольку истец ФИО3, будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не давала ФИО1 согласия на проживание в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, данный вывод согласуется с положениями закона и сделан в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет договора, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора купли-продажи № 01-2024 от 01.03.2024 г., до подписания настоящего Договора объект никому не продан, не подарен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, рентой или какими-либо иными обстоятельствами не обременен, свободен от любых имущественных прав третьих лиц.

Продавец продает, а Покупатель покупает Объект за 6 650 000 рублей (п. 1.7).

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 (Покупатель) подтвердила, что по условиям предварительного договора передала ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данное обстоятельство также не оспаривалось третьим лицом ФИО2 (Продавец).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договорные правоотношения не должны противоречить требованиям закона. При отсутствии согласия ФИО3 как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на проживание в спорной квартире ФИО1, последняя не имела правовых оснований для проживания в указанной квартире.

Довод апеллянта ФИО2 о том, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры ответчик не могла знать о том, что квартира находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, так как свое право истец ФИО3 зарегистрировала в ЕГРН только в июле 2024 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, ввиду нижеследующего.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года браке между ФИО2 ФИО3 расторгнут, разделено совместно нажитое имущество, за ФИО3 признано право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Само по себе отсутствие регистрации перехода права собственности на ? доли спорной квартиры ФИО3, не может являться основанием для отрицания наличия у неё самого этого права, поскольку право собственности истца возникло на основании судебного акта, а не сделки, в связи с чем положения гражданского законодательства о том, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права, к спорным правоотношениям неприменимы.

При этом, государственная регистрация не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Таким образом, наличие договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку явно противоречат требованиям законодательства в части необходимости получения согласия всех сособственников объекта недвижимости на распоряжение общедолевым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в лишении лица доступа к принадлежащему ему имуществу.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО3, обоснованно отклонил наличие договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, при этом указал, что согласие ФИО3 от 14.02.2022 года, удостоверенное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Зайцевой Н.В. на продажу спорной квартиры, в настоящем споре не может служить доказательством получения согласия от второго совладельца, поскольку данное согласие касалось распоряжения совместной собственностью супругов, которое по вышеуказанному судебному решению в отношении спорной квартиры, прекращено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Дело 2а-1354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

5 июня 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Керчи дело по административному иску Телятникова Игоря Николаевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым Гусевой Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Наталье Геннадьевне, заинтересованное лицо Коссону Юлия Сергеевна, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Телятников И.Н. в лице своего представителя Масекина Д.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым Гусевой Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Наталье Геннадьевне, заинтересованное лицо Коссону Юлия Сергеевна, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым. Административный иск мотивирован тем, что в отделении судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополя на исполнении у судебного пристава-исполнителя Капраловой Н.Г. находилось исполнительное производство № от 28.11.2019 г. о взыскании с Коссону Ю.С. в пользу Телятникова И.Н. задолженности в сумме 23 154 руб. Согласно информации с официального сайта УФССП России информация о данном производстве отсутствовала на 02.02.2023. Административным истцом в адрес ОСП по г. Керчи 03.02.2023 было направлено заявление от 02.02.2023 о предоставлении информации о предоставлении информации по исполнительному производству. По настоящее время ответ от ОСП по г. Керчи не поступил. 24.03.2023 административный истец подал жалобу в адрес врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым Таскаевой Н.В. на бездействие пристава-исполнителя Капраловой Н.Г. По настоящее время ответ не поступил. Считает свои права нарушенными. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Ф...

...едеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Гусевой Е.В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 28.11.2019 г. по 10.05.2023 г.; необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период оспариваемого бездействия с 28.11.2019 г. по 10.05.2023 г.; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 28.11.2019 г. по 10.05.2023 года; нерассмотрении жалобы от 23.03.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Н.Г. в период оспариваемого бездействия с 28.11.2019 г. по 10.05.2023 г.; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Гусевой Е.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трёх дней с момента вступления в законную силу судебного акта путём дачи поручения судебному приставу-исполнителю в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Коссону Юлии Сергеевны, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № от 28.11.2019 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Н.Г. выразившееся в нерассмотрении заявления от 02.02.2023 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в период с 10.02.2023 г. по 10.05.2023 года.

В судебное заседание административный истец Телятников И.Н. и его представитель Масекин Д.В. не явились, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гусева Е.В., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Капралова Наталья Геннадьевна, а также заинтересованное лицо Коссону Юлия Сергеевна в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, что 5 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара выдан судебный приказ № о взыскании с Коссону Юлии Сергеевны в пользу Телятникова Игоря Николаевича задолженности по договору займа № 897895955401 от 29.11.2018 года в размере 20154 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 23 154 руб. (л.д.9).

На основании исполнительного документа – судебного приказа от 05.09.2019 года судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севатополю Капраловой Натальей Геннадьевной на основании постановления от 28.11.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коссону Юлии Сергеевны (л.д.37).

23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Шевцивой Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 28.11.2019 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме денежные средства перечислены платежными поручениями от должника №14 от 29.01.2021, №1308 от 27.01.2020, №79 от 02.02.2021, №45 от 01.02.2021, № 1850 от 18.06.2020, № 399 от 05.06.2020 (л.д.40).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю Телятникову И.Н. по его адресу, указанному в исполнительном документе: г. Краснодар, ул. Степная, д. 55.

Уведомление об исполнении направлено также 23.03.2022, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 05.06.2023 (л.д.28-30).

Административный истец указывает, что Керчи 03.02.2023 направил заявление от 02.02.2023 о предоставлении информации по исполнительному производству, а 24.03.2023 подал жалобу в адрес врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым Таскаевой Н.В. на бездействие пристава-исполнителя Капраловой Н.Г.

Согласно сводки по исполнительному производству от 05.06.2023 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности получена 05.04.2023, рассмотрена - 14.04.2023.

Таким образом, исполнительное производство было окончено 23.03.2022, копия постановления и уведомление об исполнении направлены 23.03.2022, ответ на жалобу дан 14.04.2023.

С учетом всего изложенного суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.59,62,84,175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Телятникова Игоря Николаевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым Гусевой, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Капраловой Наталье Геннадьевне, заинтересованное лицо Коссону Юлия Сергеевна, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2023.

Судья Кит М.В.