Костаков Юрий Андреевич

Дело № 2-600/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 04 декабря 2013 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Савченкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Костакову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Костакову Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Костаков Ю.А. (далее - Заемщик) и ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) заключили Кредитный договор № (далее - Договор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (далее кредит).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном...

... договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного говора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 36 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – <данные изъяты>, в последний месяц – <данные изъяты>.

В соответствии с тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – <данные изъяты> % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность – <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными предложениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В судебное заседание истец ЗАО «Кредит Европа Банк» явку своего представителя не обеспечил, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в судебном заседании в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Костаков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении искового заявления и судебной повестки в материалах дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела:

- расчет задолженности по основному долгу, просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг с пояснительной запиской по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 7-10);

- выписку по лицевому счету №, из которой следует, что заемщику Костакову Ю.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 11);

- заявление на кредитное обслуживание Костакова Ю.А. в ЗАО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита с приложением о получении информации о полной стоимости кредита, из которого следует, что Костаков Ю.А. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 12-15);

- заявление-анкета заемщика Костакова Ю.А. (л.д. 16);

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ООО «<данные изъяты>» передает покупателю Костакову Ю.А., а покупатель Костаков Ю.А. оплачивает и принимает со склада в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, двигатель №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет фиолетовый; стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с программой кредитования ЗАО «Кредит Европа Банк» покупатель производит авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей; оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачиваются за счет кредита (л.д.17-19);

- акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- список лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 22);

- предварительный расчет полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> (л.д. 23);

- заявление Костакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кредит Европа Банк» о переводе денежных средств с его счета в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>» за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей на счет ОАО «<данные изъяты>» - страхование GAP, в размере <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» - страхование жизни (л.д. 24);

- заявление Костакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кредит Европа Банк» о периодическом перечислении денежных средств с его счета в соответствии с условиями договора в погашение кредита и в оплату услуг по ведению счета (л.д. 25);

- расписку Костакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче после регистрации в ГИБДД паспорта транспортного средства в ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 26);

- паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 27-28);

- паспорт Костакова Ю.А. (л.д. 31-32);

- генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ЗАО «Кредит Европа Банк»;

- тарифы и условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 21, 42-47);

- устав ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 34-38);

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ЗАО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- уведомление о постановке на учет в налоговом органе ЗАО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- протокол совета директоров ЗАО «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении президента общества (л.д. 41), оценив которые с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Костаковым Ю.А. заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля. Срок выданного кредита составил 36 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – <данные изъяты>, в последний месяц – <данные изъяты>.

В соответствии с тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – <данные изъяты> % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность – <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях истца, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что Костаков Ю.А. с условиями кредитного договора ознакомлен в полном объёме, и был согласен отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на кредитное обслуживание (л.д. 12-15), но свои обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании каких-либо иных доказательств размера задолженности представлено не было.

Исследовав все доказательства в совокупности с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Костакову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Костакова Ю. А., проживающего в <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Казаковцева. Решение вступило в законную силу 14.01.14

Дело № 2-644/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чкаловск 29 октября 2014 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Букине К.А., с участием представителя истца Морозкова В.Е. – Байрамова О.У. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкова В. Е. к Костакову Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты>, о чем имеется надлежащим образом оформленная расписка. Костаков Ю.А. обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договоренности до настоящего времени сумму долга не вернул. Он (истец) неоднократно обращался с просьбой вернуть деньги, но в ответ были лишь обещания. Затем ответчик обещал взять кредит и вернуть ему долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что кредит ему не дали. После этого ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был письменно уведомить ответчика о необходимости вернуть долг. В настоящее время он не может получить с ответчика сумму долга, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Костакова Ю.А. в свою пользу <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Морозков В.Е. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о его месте и времени надлежащ...

...им образом, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Байрамов О.У. в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костаков Ю.А. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о признании исковых требований в полном объёме, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19, 20).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а именно расписку Костакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств от Морозкова В.Е., из которой следует, что он взял в долг у Морозкова В.Е. деньги в сумме <данные изъяты>, обещая их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); претензию Морозкова В.Е. Костакову Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть долг в размере <данные изъяты> и предупреждением, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 10); почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № об отправке заказного письма Костакову Ю.А. (л.д. 9), суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено добровольно без какого-либо принуждения, а потому принимается судом. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд выносит определение о признании иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приобщена квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12).

Ответчиком никаких возражений по данным требованиям суду не представлено, что позволяет удовлетворить требование о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозкова В. Е. к Костакову Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Костакова Ю. А. в пользу Морозкова В. Е. <данные изъяты> в счёт погашения суммы долга по договору займа.

Взыскать с Костакова Ю. А. в пользу Морозкова В. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева. Решение вступило в законную силу 29.11.14

Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 19 мая 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М., подсудимого, гражданского ответчика Костакова Ю.А., защитников – адвокатов, адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Сергиевского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Дорофеевой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от <дата> потерпевшей, гражданского истца С.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Костакова Ю. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Костаков Ю.А. <дата> в <адрес> совершил кражу имущества стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего С.О.А., а также <дата> в <адрес> совершил кражу имущества стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Ф.В.М., при следующих обстоятельствах:

Преступление 1.

Так <дата> в вечернее время, он, И.А.В., К.В.В. и М.В.И. находились в гостях у ранее знакомого С.О.Н., проживающего по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, Костаков Ю.А. увидел на кровати планшет «<данные изъяты>», принадлежащий сестре С.О.Н. – С.О.А.. В этот момент у Костакова Ю.А. возник корыстный умысел на совершение тайного хищения данного планшета. Около 21 часа 30 минут <дата> Костаков Ю.А., воспользовавшись тем, что С.О.Н., К.В.В. и И.А.В. вышли на улицу покурить, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кровати...

... планшет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> в чехле, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий С.О.А., с сим-картой оператора «<данные изъяты>», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет. В результате своих преступных действий Костаков Ю.А. причинил С.О.А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным планшетом Костаков Ю.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

Преступление 2.

Он же до <данные изъяты> проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей бывшей супругой К.А.А., с которой брак был расторгнут <дата>. В <дата> К.А.А. переехала жить к своей бабушке Ф.В.М. по адресу: <адрес>, при этом в вышеуказанной квартире К.А.А. временно оставила вещи, принадлежащие ей и ее бабушке Ф.В.М.. <дата> в утреннее время Костаков Ю.А. находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. Около 11 часов этих же суток у Костакова Ю.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения находящегося у него в квартире телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.В.М.. Реализуя свой преступный умысел, Костаков Ю.А., находясь в квартире один, действуя умышленно из корыстных побуждений, из комнаты тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ф.В.М., и в тот же день продал его неустановленному следствием лицу, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый Костаков Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая С.О.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимому просит назначить не связанное с лишением свободы, на гражданском иске настаивает в заявленной сумме за минусом возмещенного вреда в сумме <данные изъяты>.

Потерпевшая Ф.В.М. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, на гражданском иске настаивает в полном объеме (л.д.168).

По ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела в процессе предварительного расследования и подтвержденному в судебном заседании, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевшие, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке подсудимый заявил добровольно, при отсутствии физического и психического принуждения со стороны следователя и защитника, после консультации с защитником, которому полностью доверяет, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд находит обвинение, предъявленное Костакову Ю.А. обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, добытых без нарушений норм УПК РФ, не противоречащих друг другу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, изменения квалификации содеянного подсудимым Костаковым Ю.А. не требуется, его действия суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле заявлены гражданские иски потерпевшей Ф.В.М. о взыскании с подсудимого Костакова Ю.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, потерпевшей С.О.А. о взыскании с подсудимого Костакова Ю.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, на удовлетворении которых потерпевшие настаивают в заявленных суммах.

Гражданский ответчик – подсудимый Костаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования потерпевших Ф.В.М. и С.О.А. признал в полном объеме, не оспаривая суммы исков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленная потерпевшей Ф.В.М. сумма причинённого материального вреда доказана в размере <данные изъяты> и подтверждена материалами дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет заявленные исковые требования Ф.В.М. в полном объёме.

Сумма причинённого материального вреда потерпевшей С.О.А. стороной обвинения доказана в размере <данные изъяты>, и в рамках предварительного следствия по уголовному делу не оспаривалась потерпевшей. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> так же нашла свое подтверждение в материалах дела, поэтому суд принимает признание иска ответчиком в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Костакова Ю. А. в пользу Ф.В.М. причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу С.О.А. причиненный материальный ущерб, за вычетом возмещенных <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенных Костаковым Ю.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, оснований для изменения категорий совершенных им преступлений не находит.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 104 оборот), а по преступлению от <дата> (кража имущества, принадлежащего С.О.А.), также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 64), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а по преступлению от <дата> (кража имущества, принадлежащего С.О.А.) частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Костакову Ю.А. суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 105), за период 2015-2016 годов к административной ответственности не привлекался (л.д. 111), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 107, 108), на воинском учете в военном комиссариате (города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области) не состоит (л.д. 106), на учёте в ГКУ ЦЗН Чкаловского района Нижегородской области не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 110), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания при рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а по преступлению от <дата> (кража имущества, принадлежащего С.О.А.) также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого Костакова Ю.А., учитывая всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, но с учётом всех обстоятельств по делу полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Окончательное наказание Костакову Ю.А. определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.03.2017 года был объявлен розыск подсудимого Костакова Ю.А.. Избранная подсудимому Костакову Ю.А. на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено применить немедленно по обнаружению подсудимого Костакова Ю.А.

21.04.2017 года подсудимый Костаков Ю.А. был задержан и доставлен в ИВС МО МВД России «Городецкий», в связи с чем подлежит освобождению из под стражи.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и защитникам – адвокатам адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению за счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Костакова Ю. А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание:

- по преступлению от <дата> (кража имущества, принадлежащего С.О.А.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по преступлению от <дата> (кража имущества, принадлежащего Ф.В.М.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого Костакова Ю.А. встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, не менять место жительства без согласования с указанным органом, периодически не реже 1-го раза в месяц являться в орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого Костакова Ю.А. – заключение под стражу отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Избрать в отношении осуждённого Костакова Ю. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Гражданский иск Ф.В.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Костакова Ю. А. в пользу Ф.В.М. причинённый материальный ущерб в размере 10 270 (Десять тысяч двести семьдесят) рублей.

Гражданский иск С.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Костакова Ю. А. в пользу С.О.А. причинённый материальный ущерб в размере 10 026 рубля (десять тысяч двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты> отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 30.05.2017 года.

По делу № 2-20/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца по доверенности Ощерина С.Ю., ответчика Горнухиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск к Костакову Юрию Андреевичу, Горнухиной Александре Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

изначально акционерное общество «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск обратилось в суд с иском к Костакову Ю.А., Горнухиной А.А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года включительно в сумме 63 376 рублей 96 копеек, а также пени в размере 12 653 рубля 60 копеек, а всего 76 030 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 480 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что АО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. АО «ДУК» в полном объеме предоставляет услуги по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги жителям дома. Согласно выписке из лицевого счета № Костаков Ю.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 30.12.2013 года. Членом семьи нанимателя является Костакова Александра Александровна, которая 16.08.2018 года сменила фамилию на Горнухину. В период с января 2016 года и по настоящее время Костаков Ю.А. и Горнухина А.А. не полностью вносят плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, на 15.10.2018 года задолженность составила 63 376 рублей 96 копеек. АО «ДУК» Костакову Ю.А. и Горнухиной А.А. направлялись платежные документы, предупреждение о наличии задолженности. Каких-либо мер по погашению задолженности они не предпринимают. АО «ДУК» обращалось в судебный уча...

...сток № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, однако выданный судебный приказ был отменен 17.04.2018 года. Согласно положениям договора найма № от 30.12.2013 года п/п. 6 п. 8, п. 13 наниматель обязался своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора; все дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ Костакову Ю.А. и Горнухиной А.А. начислены пени, которые по состоянию на 19.10.2018 года составляют 12 653 рубля 60 копеек.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно в сумме 60 920 рублей 55 копеек, пени в размере 12 653 рубля 60 копеек, а всего 73 574 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 480 рублей 92 копейки.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (л.д. 35-37).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворянкин Алексей Вадимович, Костакова Алена Вадимовна и Костаков Александр Вадимович (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца АО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Ощерин С.Ю. на исковых требованиях АО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал. Исковые требования уточнены с учетом еще двух месяцев и произведенной частичной оплаты проживающими в квартире лицами. Все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в квартире, кроме ответчиков проживают: Дворянкин Алексей Вадимович, Костакова Алена Вадимовна и Костаков Александр Вадимович – родственники Костакова Ю.А.. Костаковы проживают в квартире с июня 2018 года, Дворянкин А.В. проживает в квартире с конца 2016 года. Основной квартиросъемщик Костаков Юрий Андреевич. АО «ДУК» является управляющей компанией многоквартирного дома, предоставляет услуги. Спорная квартира находится в найме. С января 2016 года по настоящее время имеется задолженность, которая не оплачивается ответчиками, поэтому просят взыскать долг и пени. В июле-августе 2016 года Горнухина А.А. оплачивала квартиру, эти платежи учтены. С октября 2018 года оплата проходит от лиц, проживающих в квартире – Дворянкина и Костаковых. Это родственники нанимателя, братья и сестра, которые в квартире не зарегистрированы. В квартире зарегистрированы только ответчики и дети. Плата начисляется по приборам учета электроэнергии и воды. После снятия показаний был сделан перерасчет. Газовый котел в квартире установлен на отопление и горячую воду. Задолженность образовалась с января 2016 года по ноябрь 2016 года за найм в домоуправляющую компанию, далее напрямую в администрацию. Долг за холодное водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, содержание жилья, электроснабжение на общие нужды. С января по декабрь 2016 года электроэнергия и водоснабжение рассчитывались отдельно, а с января 2017 года включены в статью «содержание жилого помещения». Они предупреждали ответчиков о наличии задолженности, направляли заказные письма, которые вернулись с отметкой об их неполучении. Поскольку показания приборов индивидуального пользования не передавались, то в ноябре 2018 года был сделан перерасчет. Получилась недоимка по электроэнергии и переплата по холодному водоснабжению. Костаковы и Дворянкин даже временно не зарегистрированы в квартире.

Ответчик Костаков Ю.А. в судебное заседание не явился, о его дате времени и месте извещался надлежащим образом, однако почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2019 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, указанное заказное письмо не было получено ответчиком по месту его жительства, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имеется право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Согласно телефонограммы о том, что по делу является ответчиком и вызывается в судебное заседание, извещен, просил направлять почтовую корреспонденцию по указанному им адресу, однако судебную почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 39, 54, 55).

Ответчик Горнухина А.А. исковые требования не признала и пояснила, что не проживала в квартире в спорный период. Костаков Ю.А. не платил ей даже алименты на ребенка. Ей оплачивать услуги ЖКХ не с чего. Она съехала из квартиры в январе 2015 года, но с регистрационного учета не снималась. В квартире зарегистрирована с января 2014 года. Основным квартиросъемщиком является Костаков Ю.А., квартира выдавалась ему, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей. Квартира однокомнатная, имеются все приборы учета. После расторжения брака она в квартире не проживала. В квартиру вернулась в 2016 году и жила там июль и август. Потом опять уехала, но с регистрационного учета не снималась. После выезда в августе 2016 года в квартиру больше не вселялась. С августа 2016 года она не вносила плату за коммунальные услуги. В квартире проживают Костаков Александр, Костакова Алена и Дворянкин Алексей, который живет там около двух лет, с конца 2016 года, а в 2017 и 2018 годах проживал точно. Платил ли Дворянкин за ЖКХ, ей не известно. Заключал ли он с кем-либо договор на проживание, ей также не известно. Его пустил жить в квартиру Костаков Ю.А. по устному разрешению, как и других лиц. К Дворянкину с требованиями об оплате за квартиру, ее освобождении она не обращалась, так как его боится, он «не дружит» с головой. Она не снялась с регистрационного учета, так как ей негде прописаться. Она также является сиротой, как и Костаков Ю.А.. Она одна воспитывала ребенка, жила у бабушки и на работе. Работала по графику два дня через два дня. Ночевала на работе в <адрес> в автомойке. По поводу регистрации она в администрацию не обращалась. Костаков Ю.А. уехал где-то в 2017 году, до этого проживал в квартире. Даже до его отъезда она уже не проживала в квартире. Сейчас она находится в отпуске по уходу за ребенком, <дата> рождения. Костаков Ю.А. не является его отцом. <дата> вышла замуж. С января 2016 года по июль 2016 года проживала у бабушки в <адрес>. С сентября 2016 года до сентября 2017 года также проживала у бабушки. С сентября 2017 года проживает на съемных квартирах, договоры по найму жилья, не заключала. Сейчас у нее двое детей, которые зарегистрированы вместе с ней. Отцом старшего ребенка, <дата> рождения, является Костаков Ю.А.. У настоящего мужа своего жилья, как и у нее, не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, Дворянкин А.В., Костакова А.В. и Костаков А.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Костакова Ю.А. и третьих лиц.

Свидетель Ф.В.М. в судебном заседании показала, что Горнухина А.А. приходится ей внучкой. Отношения между ними хорошие. Квартиру Костаковым дали хорошую. Ребенку был год. В квартире Горнухина и Костаков жили нормально около одного года, потом дважды поругались, и Горнухина ушла окончательно. Она была беременная, когда ушла зимой 2016 года. Она сама проживает в <адрес>. В доме прописаны до настоящего времени еще ее дети: сын и дочь. Бабушка являлась опекуном. Сейчас Горнухины живут на частной квартире в течение двух лет, адрес не знает. Есть ли договор, не знает. Горнухина у нее жила до сентября 2017 года, затем стала проживать на съемных квартирах.

Выслушав представителя истца, ответчика Горнухину А.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец АО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от 30.12.2013 года ответчику Костакову Ю.А. предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме нанимателя Костакова Ю.А. в качестве члена его семьи в жилое помещение вселена его жена Костакова Александра Александровна (л.д. 15-17).

<дата> Костакова А.А. заключила брак с Г.В.В., сменив фамилию на Горнухина (л.д. 62).

Собственником спорного жилого помещения является администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (третье лицо по делу) (л.д. 20).

Согласно выписке из лицевого счета от 21.01.2019 года, выданной АО «ДУК», в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Костаков Ю.А. (с 18.02.2014 года), Горнухина А.А. (с 18.02.2014 года), а также дети К.А.Ю., <дата> рождения (с 10.06.2014 года), и Г.М.В., <дата> рождения (с 12.10.2018 года), что также подтверждается копиями паспортов Костакова Ю.А. и Горнухиной А.А. (выписка – л.д. 60, копии паспортов – л.д. 61-62).

В период с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчиками нарушаются требования жилищного законодательства об оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету начислений в разрезе услуг на 22.01.2019 года сумма задолженности за указанный период составляет 60 920 рублей 55 копеек (л.д. 58).

19.10.2017 года АО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск в адрес ответчиков направлялись предупреждения об имеющейся задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а также сообщалось об имеющемся у АО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск праве ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, а также обращения в суд для принудительного взыскания задолженности, с отнесением судебных издержек (л.д. 12, 13). Данные предупреждения ответчиками не были получены, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания…

При этом согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится нанимателем жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Горнухина (Костакова) А.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Костакова Ю.А. 30.12.2013 года (зарегистрирована с 18.02.2014 года), поскольку являлась его супругой (л.д. 15-17), в связи с чем должна нести солидарную ответственность вместе с ответчиком Костаковым Ю.А..

<дата> брак между Костаковым Ю.А. и Костаковой А.А. расторгнут (л.д. 63).

Ответчик Горнухина (Костакова) А.А. в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака она в квартире не проживала. В квартиру вернулась в 2016 году и жила там июль и август. Потом опять уехала, но с регистрационного учета не снималась. После выезда в августе 2016 года в квартиру больше не вселялась. С августа 2016 года она не вносила плату за коммунальные услуги.

Указанное также подтвердила в судебном заседании свидетель Ф.В.М..

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Горнухина А.А. не обращалась к наймодателю с соответствующим заявлением, соглашение с нанимателем, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд также отмечает, что положениями ст. 323 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Горнухина А.А. впоследствии не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке регресса.

Согласно расчету начислений в разрезе услуг на 22.01.2019 года сумма задолженности за указанный период составляет 60 920 рублей 55 копеек (л.д. 58). Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом также представлен расчет пени по задолженности всех жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по август 2018 года, сумма которых составляет 12 653 руб. 60 коп. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает.

Размеры задолженности ответчиков нашли подтверждение в судебном заседании. Доказательств оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и отсутствие долга или иных расчетов задолженности со стороны ответчиков суду не представлено.

Проживающие в спорной квартире Дворянкин Алексей Вадимович, Костакова Алена Вадимовна и Костаков Александр Вадимович (третьи лица) не могут нести солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиками, поскольку, хотя и являются родственниками ответчика Костакова Ю.А., однако не были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, регистрации в спорное квартире не имеют.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает исковые требования АО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по заявлению представителя истца) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 480 рублей 92 копейки (л.д. 8). В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены.

Согласно удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 407 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск к Костакову Юрию Андреевичу, Горнухиной Александре Александровне о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск (ИНН 5236007398, ОГРН 1085248000375 от 11.02.2008 года) с Костакова Юрия Андреевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и Горнухиной Александры Александровны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт 22 <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, солидарно задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с января месяца 2016 года по декабрь месяц 2018 года включительно в размере 60 920 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 55 копеек, пени по состоянию на 19.10.2018 года в размере 12 653 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей 22 копейки, а всего единовременно 75 981 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.