Костандян Ашот Левонович

Судья Кротов А.В. № 33-803

№ 13-533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Костандяна А.Л. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Костандяна А.Л. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Хлямину К.В., Павлову Д.М., Констандяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, изучив представленный материал

установил:

определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска открытого акционерного общества «БыстроБанк» (далее ОАО «БыстроБанк») к Хлямину К.В., Павлову Д.М., Констандяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, с идентификационным № и запрета Констандяну А.Л. распоряжаться указанным автомобилем и совершать сделки по его отчуждению.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года с Хлямина К.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193769 руб. по состоянию на 13 февраля 2012 года, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере 189207 руб. 73 коп. по ставке 7 % годовых, начиная с 14 февраля 2012 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором, – 01 июля 2014 года, а также расходы по уплате го...

...сударственной пошлины в размере 5075 руб. 38 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, с идентификационным №; определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 98244 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2012 года указанное решение суда изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание; установлена начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов указанного автомобиля в размере 240500 руб.; с Хлямина К.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6912 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

10 сентября 2019 года Костандян А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 2522, заключенный 01 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Б.С.Е., действующим в интересах Павлова Д.М., и Костандяном А.Л.; с Павлова Д.М. в пользу Костандяна А.Л. взыскана стоимость автомобиля марки ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, с идентификационным № в размере 100000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления Костандяна А.Л. отказано.

В частной жалобе Костандян А.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка решению Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года, что нарушает положения ст. 61 ГПК РФ и принцип правовой определенности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Судом установлено, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска ОАО «БыстроБанк» к Хлямину К.В., Павлову Д.М., Констандяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, с идентификационным №.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года с Хлямина К.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Констандяну А.Л. автомобиль марки ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, с идентификационным №.

Отказывая в удовлетворении заявления Констандяна А.Л. об отмене мер по обеспечению иска ОАО «БыстроБанк», суд первой инстанции исходил из того, что Констандян А.Л. не представил доказательств исполнения решения суда от 09 августа 2012 года, в связи с чем предусмотренных ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Судья находит приведенный вывод суда правильным и соответствующим положениям закона.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене мер по обеспечению иска, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья