Саркисова Елена Валерьевна

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» обязалось передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Истцами исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, с учетом уточнения, просят взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъят...

...ы>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истцов не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения, в которых исковые требования не признал. Кроме того, просил принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» обязалось передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Все условия по настоящему Договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость объекта в размере <данные изъяты> истцами была оплачена в полном объеме. Ответчик должен был передать Объект долевого строительства не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без внимания.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 181 дня, с учетом срока передачи объекта по ДДУ – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и размер ставки составит 7,5% годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред как потребителю, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 года на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу 22.03.2024г.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОРГН:<данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истцов в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере превышающем, установленный судом – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.

Дело №2-9357/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-006297-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Побединской М.А., при секретаре судебного заседания Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 331 584 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 720 054 руб. 52 коп. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 28.12.2023г., однако п...

...осле подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 412 415 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий по заявленным требованиям в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 720 054 руб. 52 коп. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 28.12.2023г., однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше право».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 331 584 руб. 20 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 331 584 руб. 20 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024 г.

Поскольку претензия была направлена застройщику до вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика 2 700 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 40 000 руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов в сумме 158 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 116 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 331 584 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб. 60 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 7 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья М.А. Побединская

--

Дело № 2-3447/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием: представителя истца - Шевченко В.Д. ответчиков: представителя администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Иванова А.С., представителя ответчика МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда Заруднева В.В.; 3 - его лица - представителя ДМИ администрации Волгограда - Кириченко А.Г.

<Дата> года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саркисовой Елены Валерьевны к администрации <Адрес>, администрации <Адрес> <Адрес>, МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес>, ООО ЦКО - 1, Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Саркисова Е.В. обратился в суд с иском к администрации <Адрес> <Адрес>, администрации Волгограда в котором просил признать незаконным бездействие ответчика при рассмотрении заявления жильцов дома о признании жилого дома <№> по ул. <Адрес> <Адрес> непригодным для проживания. А также просила обязать межведомственную комиссию в течении 30 дней момента принятия решения составить заключение о пригодности(непригодности) жилого дома для проживания.

В обоснование иска указала, что она проживает в жилом многоквартирном <Адрес> года постройки. В настоящее время дом не отвечает нормам и требованиями безопасности. В доме отсутствует фундамент, течёт крыша, имеются большие трещины, прогнили лаги. Дальнейшее проживание в доме создаёт угрозу жизни и безопасности лица, проживающем в нём....

... <Дата> г. она вместе с другими жильцами дома обратилась в администрацию района с просьбой рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о пригодности дома для проживания, однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешён.

В ходе судебного рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена: Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО ЦКО - 1, а в качестве 3 - их лиц: ДМИ администрации Волгограда и Управление по жилищной политике администрации Волгограда.

В судебное заседание истец Саркисова Е.В. не явилась, пердав свои полномочия представителю по довернности.

Представитель истца Шевченко В.Д. в судебном заседании. исковые требования уточнил. Просил признать незаконным бездействия администрации Волгограда как собственника жилого фонда ввиду не принятия мер по организации проведения инструментального обследования жилого дома и отсутствия необходимого финансирования для проведения указанных работ, а также просил признать незаконным бездействие администрации <Адрес> <Адрес> при рассмотрении обращения жильцов с заявлением о принятии решения о признании дома аварийным. В связи с указанными обстоятельствами просил возложить на администрацию <Адрес> <Адрес> обязанности по принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания, а на администрацию Волгограда обязанность по обеспечению возможности для межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик - представитель администрации <Адрес> <Адрес> по доверенности Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не усматривает никакого бездействия со стороны администрации <Адрес> <Адрес>. Пояснил, что для рассмотрения обращения граждан о признании дома <№> по <Адрес> администрации <Адрес> <Адрес> провела обследование данного жилого дома и приняла решение о возложение на управляющую компанию МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес> провести инструме6тальное обследование строительных конструкций данного жилого дома и представить его для рассмотрения на межведомственную комиссию для принятия решения о возможности признания дома аварийным. Кроме того, для разрешения данного вопроса администрация района обратилась с просьбой к администрации Волгограда о выделении для этого дополнительного финансирования. Однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешён. Без проведения данного обследования и получения заключения комиссии не может рассмотреть вопрос о пригодности жилого дома для проживания. Настаивал на том, что всё зависящее от администрации района было сделано, требования закона ими не нарушены.

Ответчик - представитель администрации <Адрес>, извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в том числе и факсимильной связью, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил. Однако, ранее представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность. Сослался на ст. 36 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым строительные конструкции являются общим имуществом жилого дома. Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя по содержанию своего имущества. Поэтому именно собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества. При этом осмотры жилого дома проводят либо собственники, путём привлечения специализированных организаций, либо управляющая организация. В связи с этим, обязанности по исполнению решения комиссии о проведении инструментального обследования жилого дома <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес> необходимо возложить либо на собственников жилых помещений, либо на управляющую организацию л.д.91-93).

Представитель ответчика - Департамента финансов администрации Волгограда, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, также ранее представив отзыв на иск, в котором указал, что департамент финансов является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по вопросам формирования и исполнения бюджета. МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес> является получателем бюджетных средств, подведомственным главному распорядителем бюджетных средств Волгограда - администрации <Адрес> <Адрес> и самостоятельно составляет бюджетную смету для надлежащего исполнения возложенных на него задач. В 2009 году МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес> в полном объёме получила запланированные бюджетные средства на капитальный ремонт жилого фонда. На 2010 г. МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес> бюджетные ассигнования на проведение инструментального обследования строительных конструкций жилого дома <№> по <Адрес> в бюджетной смете не предусмотрело. В связи с этим, считал Департамент финансов ненадлежащим ответчиком л.д.79).

Представитель ответчика - Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Кириченко А.Г. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине. Но ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования не признала. Сослалась на то, что, согласно действующего законодательства именно на собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по содержанию общего имущества, в связи с чем, для решения вопроса о признании жилого дома аварийным именно собственники жилых помещений обязаны разрешить вопрос о проведение инструментального обследования несущих конструкций жилого дома и представлении соответствующего заключения в комиссию. Они же должны определить объём финансирования и порядок проведения инструментального обследования, в случае отсутствия необходимых средств у управляющей организации. Организация же проведения работ по инструментальному обслуживанию жилого дома возлагается на управляющую организацию, осуществляющую техническое обслуживание жилого дома. Поскольку инструментальное обследование жилого дома не относиться к проведению работ по капитальному ремонту жилого здания, то Департамент ЖКХ и ТЭК является ненадлежащим ответчиком. Более того, считала требования истца, направленные к администрации района, администрации Волгограда и его структурным подразделениям необоснованными, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просила в их удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО ЦКО - 1, надлежащим образом извещённый о дне и времени слушания дела, в суд не явился, отношение к иску не представил.

Третье лицо - представитель ДМИ администрации Волгограда Кириченко А.Г. исковые требования не поддержал, также выразив позицию о наличии обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии именно у

собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо - представитель Государственной жилищной инспекции <Адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Третье лицо - представитель Управления по жилищной политике администрации Волгограда. Извещённый о дне и времени судебного заседания в суд не явился, причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными возражениям сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Кроме того, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилые помещения признаются непригодными для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства РФ от <Дата> г. <№>.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ввиду ухудшения технического состояния жилого дома <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес>, 29.01. 2010 жильцы дома обратились в администрацию <Адрес> <Адрес> и администрацию Волгограда с заявлениям о рассмотрении вопроса о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания л.д.6 ).

Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссии от <Дата> г. при визуальном осмотре дома <№> по <Адрес> жилой дом имеет частичные разрушения, а помещения из-за имеющихся повреждений в жилом доме не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

В связи с этим, межведомственная комиссия составила заключение о необходимости проведения инструментального обследования многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, по определению состояния строительных конструкций с предоставлением его для рассмотрения в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома не пригодным (пригодным) для проживания.

Проведение инструментального обследования жилого дома было поручено управляющей организации - МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес>.

Однако, до настоящего времени инструментальное обследования состояния строительных конструкций жилого дома <№> по <Адрес> не проведено, вопрос о признании данного дома не пригодны (пригодным) для проживания не разрешён.

Изложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о признании (не признании) жилого дома <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес> аварийным.

При решении вопроса на кого из ответчиков необходимо возложить ответственность за нарушение требований закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судом установлено, что жилой дом <№> по <Адрес> включает в себя восемь квартир, семь из которых являются муниципальными, что подтверждается сведениями из МУ ЖКХ района.

В связи с указанными обстоятельствами, межведомственная комиссия поручила проведение инструментального обследования управляющей организации - МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес>.

Кроме того, администрация <Адрес> <Адрес> обратилась в администрацию Волгограда с просьбой дать соответствующие указания по возможности использования имающихся ассигнований в целях размещения муниципального заказа на проведение инструментального обследования 49 жилых домов, поскольку выделенные ассигнования на капитальный ремонт жилого фонда в полном объёме до администрации района не доведеныл.д.25).

На указанное обращение, последовал ответ Департамента финансов администрации Волгограда, которым сообщалось, что по вопросу выделения дополнительных средств на проведение инструментального обследования жилых домов направлено письмо на имя заместителя главы Волгограда с предложением определить ответственное отраслевое структурное подразделение администрации Волгограда с целью ведения учёта и обобщения информации по данному вопрос, а также недопущения признания домов аварийными и подлежащими сносу при отсутствии в бюджете Волгограда средств на переселение граждан, проживающих в этих домах л.д.18).

До настоящего времени структурное подразделения для решения указанных вопросов администрацией Волгограда не определено, решение о выделение дополнительных средств для проведения инструментального обследования с целью рассмотрения вопроса о признании жилого дома аварийным не принято.

При установленных обстоятельствах, в не принятии решения по заявлению граждан о признании жилого дома <№> по <Адрес>, по вине которой затягивается исполнение поручения межведомственной комиссии о проведении инструментального обследование жилого дома.

При этом, доводы указанного ответчика о том, что обязанность по финансированию работ по проведению инструментального обследования жилого дома лежит только на гражданах - собственников жилых помещений данного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку семь квартиры из восьми в указанном доме являются муниципальными, в связи с чем, администрация Волгограда, как собственник муниципального жилого фонда, обязана принимать участие в несении дополнительных расходах, вызванных рассмотрением вопроса о признании жилого дома аварийным.

Как установлено судом, собственник квартиры дал своё согласие на проведение инструментального обследования. Администрация же Волгограда до настоящего времени решение об участии в финансировании проведения работ по инструментальному обследованию жилого дома не приняла, дополнительные ассигнования для этих целей распорядителю денежных средств не выделила, что ведёт к необоснованному затягивания разрешения вопроса о проведении инструментального обследования жилого дома и принятии решения о признании его аварийным.

Более того, при разрешении данного вопроса суд исходит из того, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Органом местного самоуправления является администрация Волгограда. Именно на неё законом возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации жилого фонда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что иск вызван наличием угрозы для жизни и здоровья всем жителям, проживающем в данном доме.

При указанных обстоятельствах переложение администрацией Волгограда ответственности по решению вопроса о проведении инструментального обследования жилого дома для признания его аварийным, с целью обеспечения безопасности жителей района, только на жильцов дома является недопустимым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на межведомственную комиссию о составлении заключения в течении 30 дней со дня принятия решения о признании жилого дома <№> по <Адрес> непригодным для проживания по следующим основаниям.

Так п. 1 <<ФИО>7> от <Дата> года <№> администрациям районов действительно делегированы полномочия по оценке состояния многоквартирных жилых домов с целью разрешения вопроса о их пригодности для проживания.

Также, в соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от <Дата> г. <№> «Об утверждении положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и пунктом 11 утвержденного постановлением администрации Волгограда Положения, по результатам рассмотрения соответствующего заявления комиссия действительно обязана принять решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции либо о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако, указанные Положения устанавливают порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, но не возлагают на администрации районов обязанности несения финансовых затрат для реализации установленного порядка.

Более того, согласно п. 44 данного федерального Положения и пункта 11 Положения, утверждённого администрацией Волгограда, признание комиссией многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, которое обязаны представить собственники жилого дома.

Поскольку в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома <№> по <Адрес> заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома не поступило, комиссия на основании пункта 46 федерального Положения, обоснованно приняла решение о проведении дополнительного обследования жилого дома.

При этом, администрацией района, для исполнения решения межведомственной комиссии, было дано соответствующее задание управляющей организации и затребованы дополнительные ассигнования у собственника жилого фонда.

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют основания для усмотрения в не принятии решения о признании жилого дома аварийным бездействия администрации района и возложения на администрацию района обязанности по составлению заключения о признании дома аварийным без получения результатов инструментального обследования жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисовой Елены Валерьевны к администрации <Адрес>, администрации <Адрес> <Адрес>, МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес>, ООО ЦКО - 1, Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению федерального законодательства удовлетворить частично.

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о возложении на межведомственную комиссию администрации <Адрес> <Адрес> обязанности по составлению в течении 30 дней с момента вынесения решения судом по составлению заключения о непригодности жилого дома <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес> Саркисовой Елене Валерьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам - Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК админситрации Волгограда, ООО ЦКО - 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме <Дата> года.

Дело № 2-2185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Джемниханова А.М.,

16 июня 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шевченко В.Д. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с последнего ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты>., неустойки на день подачи иска, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что в результате происшедшего ДТП была повреждена его автомашина, в результате чего ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Однако страховая компания ему не выплачивает ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. Кроме того, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шевченко В.Д. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенно...

...сти Джемниханову А.М.

Представитель истца Джемниханов А.М. действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что Шевченко В.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении, так как не доказана их вина в нарушении прав истца, а расходы, связанные с оплатой услуг адвоката завышена.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5,К., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежапщей Шевченко В.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомашиной <данные изъяты> причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Изложенное подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 15), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Судом также установлено, что истец заключил с ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» договор об обязательном страховании своей гражданской ответственности (л.д.11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты.

Согласно отчёта № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-30).

Поскольку данное содержит подробное описание технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

В связи с этим, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик рассматривает заявление потерпевшей стороны о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему письменный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Однако, денежная сумма истцу выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом размера банковской ставки рефинансирования, действующей на момент ДТП – 8,25 %, составляет в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при выплате страхового возмещения были нарушены права истца, что вызвало у него у него нравственные переживания, то суд, учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с этим с этим, с ответчика подлежит взысканию расходы на определение стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко В.Д. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шевченко В.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на составления отчёта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева