Костанян Шимавон Тельманович

Дело №2-449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкиной Н.Н.,

ответчика Дрбоева О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкиной Н.Н. к Дрбоеву Омару Тенгизовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Дрбоеву О.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дрбоеву О.Т. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Дрбоева О.Т. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов не исполнены. Согласно сведениям, представленным ГИБДД за должником Дрбоевым О.Т. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, который находится в залоге у ООО «КБ «АйМаниБанк». Общая сумма задолженности Дрбоева О.Т. по сводному исполнительному производству составляет 2 555 564 руб., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Сатушкина Н.Н. просила обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкина Н....

...Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Дрбоев О.Т. исковые требования не признал, указав, что решением Третейского суда г. Чебоксары транспортное средство передано во владение Костаняна Ш.Т., в настоящее время указанного автомобиля у него нет.

Представители третьих лиц ИФНС по г. Чебоксары, УГИБДД МВД по ЧР, Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, АО Ипотечный Агент Эльбинг Столица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Костанян Ш.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Калининском РОСП г.Чебоксары на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дрбоева О.Т. о взыскании денежных средств в размере 2 555 564 руб.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дрбоеву О.Т.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной правовой нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

По кредитному договору № ПА 84/2015/01-52/14120 от 2 декабря 2015 заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дрбоевым О.Т. был принят залог на спорное автотранспортное средство. Обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» ответчиком Дрбоевым О.Т. на момент рассмотрения дела исполнены.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ. Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Истцом суду не представлено доказательств отсутствия иного имущества или недостаточности у должника Дрбоева О.Т. денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, решением Третейского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Дрбоева О.Т. передать транспортное средство MERCEDES-BENS ML 350, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком М 146 РМ 152, принадлежащее Дрбоеву О.Т. на праве собственности во владение Костаняна Ш.Т. Данное решение не оспорено сторонами. То есть, спорный автомобиль не находится в фактическом владении ответчика, что не оспаривается истцом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Между тем, на момент рассмотрения заявленных требований судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, принадлежности спорного имущества должнику, не представлена оценка стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкиной Н.Н. к Дрбоеву Омару Тенгизовичу об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова

Дело № 2а-3267/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары к Костанян ФИО5 о взыскании налоговой задолженности и штрафных санкций,

установил:

ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском о взыскании с Костанян Ш.Т. налоговой задолженности в общей сумме ------., в том числе: транспортный налог с физических лиц за дата год в сумме ------.; пени за период с дата по дата в сумме ------., налог на имущество физических лиц за дата год в сумме ------.; пени за период с дата по дата в сумме ------., указав в нем, что ответчику на праве собственности в адрес принадлежит: квартира по адрес. Ответчик также являлся собственником автомобилей марки ------ с регистрационным знаком ------ и ------ с регистрационным знаком ------. Указанное имущество на основании гл. 28 НК РФ и Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 г. № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» отнесено к объектам налогообложения. Названному налогоплательщику дата направлено налоговое уведомление ----- на уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за дата год, в котором указан размер налога, подлежащий уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога – не позднее дата. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ответчику на ...

...основании положений ст. 57, 75 НК РФ начислены пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику на основании положений п.1 ст. 45 НК РФ направлено требование об уплате налога. Свое право на предъявление иска истец обосновывает ссылкой на положения ст. 48 НК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчику в соответствии с правилами ст. 96 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления заказными отправлениями. Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343), соблюден. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялись судебные извещения, суд считает его надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 289 КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке за счет имущества, в том числе денежных средств физических лиц в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п.2).

Основания для предъявления данного административного иска имеются.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом - статья 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа положений ст. 69, ст. 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, либо после уплаты таких сумм в полном объеме. Размер пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов.

Конституционно-правовой смысл данного Постановления сохраняется и по отношению к пене, начисляемой на недоимки по страховым взносам с плательщика страховых взносов.

При разрешении данного спора суд также учитывает и Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 200-О, в п. 3 которого суд разъяснил, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57 НК РФ); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (п. 3 ст. 57 НК РФ); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (п. 2 ст. 58 НК РФ).

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О Конституционный Суд РФ определил, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Транспортный налог отнесен к региональным налогам (ст.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом, согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ признается календарный год.

Согласно абз.3 ч.1 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч. 1 ст. 361 НК РФ)

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В Чувашской Республике данный вопрос регулируется Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 г. № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации».

Налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, определенных ст. 36 данного Закона.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежали автомобили марки ------ с регистрационным знаком ------ и ------ с регистрационным знаком ------, которые в силу приведенных выше положений являлись объектами налогообложения.

Статья 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относит к местным налогам.

До 01 января 2015 г. вопросы уплаты указанного налога регулировались, в том числе Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1). Жилые дома признавались объектами налогообложения (пункт 1 статьи 2).

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в следующих пределах: до 0,1 процента (включительно) при суммарной инвентаризационной стоимости до 300000 руб. (включительно), свыше 0,1 до 0,3 процента (включительно) - при суммарной инвентаризационной стоимости свыше 300000 руб. до 500000 руб. (включительно), свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно) при суммарной инвентаризационной стоимости свыше 500000 руб. Кроме того, представительным органам местного самоуправления было предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.

Пунктом 8.2.1 Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10 июня 2004 г. №1287, для исчисления налогов на имущество физических лиц ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости устанавливаются в следующих размерах: до 300000 рублей - 0,1%; от 300000 до 500000 рублей - 0,2%;свыше 500000 рублей - 1,0%.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации ежегодно до 1 марта представляют в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Налог исчисляется налоговыми органами по месту нахождения объектов налогообложения на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Из представленных суду доказательств следует, что в адрес на праве собственности ответчику принадлежит квартира по адрес, являющаяся объектом налогообложения.

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за дата год, в котором указан размер налога, подлежащий уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога ответчику направлено дата. Однако обязанность по уплате налога ответчиком в установленные сроки не исполнена. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ему начислены пени по правилам ст. 75 НК РФ.

Поскольку ответчиком требования истца об оплате имеющейся задолженности по налогам в установленные сроки не исполнены, истец вправе взыскать образовавшуюся налоговую задолженность и пени в судебном порядке.

Наличие у ответчика задолженности в указанном в иске размере подтверждено направленными в адрес ответчика налоговым уведомлением и требованием, в которых отражены все данные расчета, и которые ответчиком не оспорены. Учитывая, что ответчик не возражал против заявленной ко взысканию суммы задолженности, и своего расчета не представил, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Взыскать с Костанян ФИО6, проживающего по адресу: адрес, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары задолженность по налогу в общей сумме ------., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за дата год в сумме ------.; пени за период с дата по дата в сумме ------.

Взысканную сумму задолженности зачислить на счет получателя платежа № 40101810900000010005. КБК налога: 18210604012021000110, КБК пени: 182 1060401202 2100110. Наименование банка: Отделение - НБ Чувашской Республики банка России; БИК:049706001: код ОКТМО: 97701000; наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН 21300000012 ИФНС России по г. Чебоксары; наименование платежа:1) транспортный налог с физических лиц, 2) пени по транспортному налогу с физических лиц.

- налог на имущество физических лиц за дата год в сумме ------.; пени за период с дата по дата в сумме ------.

Взысканную сумму задолженности зачислить на счет получателя платежа № 40101810900000010005. КБК налога: 18210601020041000110, КБК пени: 18210601020042100110. Наименование банка: Отделение - НБ Чувашской Республики банка России; БИК:049706001: код ОКТМО: 97701000; наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН 21300000012 ИФНС России по г. Чебоксары; наименование платежа: налог на имущество с физических лиц.

Взыскать с Костанян ФИО7 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ------.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года

Адм. дело № 12-760/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Костаняна Шимавона Тельмановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата Костанян Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Костанян Ш.Т. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и изменить наказание на административный арест.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от дата Костанян Ш.Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказани...

...е в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Данное постановление, согласно материалам дела вступило в законную силу дата.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Костаняна Ш.Т. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата Костанян Ш.Т. должен был приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее дата, однако согласно акту о неявке лица, привлекаемого к обязательным общественным работам администрации Ленинского района г.Чебоксары по состоянию на дата Костанян Ш.Т. к отбыванию наказания не приступил.

дата в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

По смыслу приведенной правовой нормы, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. С учетом этого, вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ. Однако с соответствующим заявлением Костанян Ш.Т. в суд не обращался. Доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу заявителем не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Поскольку Костанян Ш.Т., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд первой инстанции не являлся, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым.

Учитывая, что нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, правовых оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении Костаняна Шимавона Тельмановича к административной ответственности по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Т.П. Ермолаева

№2-1880/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001463-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаняна Шимавона Тельмановича к Дрбоеву Омару Тенгизовичу о прекращении права собственности на автомобиль,

установил:

Костанян Ш.Т. обратился в суд с уточненным иском к Дрбоеву О.Т. о прекращении права собственности Костанян Ш.Т. на автомобиль марки Mercedes-Benz ML-350 2005 года выпуска, VIN №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML-350 2005 года выпуска, VIN №, за проданный автомобиль Костанян Ш.Т. получил от Дрбоева О.Т. 100000 руб. Однако ответчик в нарушение закона и условий договора в органы ГИББД со сведениями о смене владельца автомобиля не обращался. Поскольку в настоящее время наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML-350 2005 года выпуска, VIN № в удовлетворении требований о снятии которых истцу было отказано, внести сведения в регистрационные данные транспортного средства не представляется возможным. В связи с отсутствием в органах ГИБДД сведений о смене владельца автомобиля Костаняну Ш.Т. налоговым органом продолжается начисление налога на выбывшее из его владение транспортное средство, чем нарушаются его права, в св...

...язи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец Костанян Ш.Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дрбоев О.Т., извещенный по последнему известному месту его регистрации о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ГИБДД УМВД по <адрес>, Калининское РОСП <адрес> УФССП по ЧР, Управление ФНС России по ЧР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Костанян Ш.Т. (продавец) и Дрбоев О.Т. (покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML-350 2005 года выпуска, VIN № (л.д.7).

После заключения договора Дрбоев О.Т..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу МВД по ЧР, владельцем транспортного средства Mercedes-Benz ML-350 2005 года выпуска, VIN 4J6BB86E66AO25780 числится Костанян Ш.Т., то есть, сведения в ГИБДД о заключении договора купли-продажи и приобретении транспортного средства ответчиком не представлены.

Из ответа Калининского РОСП <адрес> УФССП по ЧР следует, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании с Дрбоева О.Т. задолженности на общую сумму 727153,59 руб. в пользу ООО «Нэйва», в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz ML-350 2005 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

На обращение Костаняна Ш.Т. Калининским РОСП <адрес> УФССП по ЧР направлен ответ, согласно которому, поскольку по сведениям ГИБДД МВД по ЧР на день получения запроса от судебного пристава-исполнителя автомобиль Mercedes-Benz ML-350 2005 года выпуска, VIN № был зарегистрирован за Дрбоевым О.Т., судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, оснований для отмены постановления не имеется.

Как следует из искового заявления, произвести самостоятельно регистрационные действия в отношении автомобиля путем прекращения права собственности истца на него, не представляется возможным в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ответчика и ограничительными мерами, принятыми в отношении него.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на них.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что за прежним собственником транспортного средства сохраняется право собственности на автомобиль в случае, если новый собственник не внес сведения о смене владельца автомобиля в компетентные органы.

Поскольку согласно договору купли-продажи Костанян Ш.Т. продал Дрбоеву О.Т. спорный автомобиль, Дрбоев О.Т. принял транспортное средство и произвел оплату за него, право собственности на транспортное средство у Костанян Ш.Т. прекратилось с момента продажи и передачи автомашины покупателю.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенного права, в числе которых признание права, прекращение, изменение правоотношения. При этом перечень способов является открытым, что прямо отражено в названной статье.

Право выбора способа нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что признание права собственности на транспортное средство прекращенным истцу требуется для устранения правовой неопределенности, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится за Костанян Ш.Т. ему начисляется транспортный налог как владельцу автомобиля Mercedes-Benz ML-350 2005 года выпуска, VIN №.

При этом материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство у истца прекратилось.

Поскольку к регистрации транспортного средства за истцом привязан целый спектр административных прав и обязанностей (правоотношения, вытекающие из совершения административных правонарушений, налоговые правоотношения), устранение неопределенности с правом собственности путем признания этого права прекращенным нельзя назвать ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Действительно, статьями 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», пунктом 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств к ним, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что снятие транспортного средства с учета производится по заявлению владельца, представившего договор об отчуждении транспортного средства, то есть во внесудебном порядке.

Между тем, согласно пункту 92.11 вышеназванного Административного регламента ни постановка, ни снятие с учета транспортного средства не производится в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия, Костанян Ш.Т., лишившись права собственности на автомобиль, не имеет возможности прекратить регистрацию права собственности на него.

Следовательно, в целях устранения правовой неопределенности в вопросе права собственности на транспортное средство, защиты прав и интересов истца, суд полагает, что исковое требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костаняна Шимавона Тельмановича к Дрбоеву Омару Тенгизовичу о прекращении права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Костанян Шимавона Тельмановича на транспортное средство марки Mercedes-Benz ML-350 2005 года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ