Костарева Жанна Александровна

Производство № 2-243/2022

УИД "данные скрыты"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года с.Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Парабель-Энергокомплекс» к Костаревой ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, компенсации судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Парабель-Энергокомплекс» (далее – предприятие, МУП «ПЭК») обратилось в суд с иском к Костаревой Ж.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика, как собственника жилого помещения по адресу: "данные скрыты", и потребителя коммунальных услуг в виде «отопления» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 64 910,10 рублей, пени за период с 13.08.2019 по 25.04.2022 в размере 13 230,59 рублей. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 544,22 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором законный представитель МУП «ПЭК» Валуев И.Б. просит рассмотреть дело без участия представителя предприятия (л.д.77).

Ответчик Костарева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного засед...

...ания не ходатайствовала, письменного отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представила (л.д.92).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с требованиями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 37, 63 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг предоставляется равным календарному месяцу, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Костарева Ж.А. с 09.04.2004 зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные скрыты", общая площадь жилого помещения 55,2 кв.м. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО5, "данные скрыты" г.р., ФИО5, "данные скрыты" г."данные скрыты" квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем централизованное отопление (л.д.23).

МУП «ПЭК» создано на основании Постановления Администрации Парабельского сельского поселения Парабельского района Томской области № 144 от 05.12.2018 в целях решения социально значимых задач по организации теплоснабжения в границах населенных пунктов Парабельского сельского поселения, в том числе для обеспечения надежного и бесперебойного тепло и водоснабжения жилищного фонда, объектов промышленного и социальнокультурного назначения. Таким образом, истец в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловой энергии (в виде отопления) через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: "данные скрыты", в том числе в "данные скрыты" указанного дома, собственником которой является ответчик Костарева Ж.А. (л.д.27-38).

Доказательств наличия в квартире, принадлежащей Костаревой Ж.А., иной системы отопления или предоставления теплоснабжения иным поставщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Тарифы на коммунальные услуги в соответствующие периоды утверждены Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области (л.д.41-44).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.53-56), у ответчика Костаревой Ж.А. имеется задолженность за услугу «отопление» за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 64 910 рублей 10 копеек.

Произведенный истцом и представленный в материалы гражданского дела расчет задолженности, суд находит законным и арифметически верным, поскольку при начислении платы за потребляемые услуги истцом правомерно использованы соответствующие формулы, действующие тарифы на тепловую энергию, нормативы потребления, установленные уполномоченными органами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Доказательств указанных выше обстоятельств ответчиком в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, у ответчика Костаревой Ж.А. имеется обязанность по оплате задолженности за потребленные услуги по отоплению за указанные в исковом заявлении периоды.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата за полученную коммунальную услугу «отопление», на сумму долга подлежат начислению пени.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумы за каждый день просрочки.

Из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69, 75), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по оплате коммунальных платежей, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 13230,59 рублей за период с 13.08.2019 по 25.04.2022 в связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг. Суд считает требования истца в указанной части обоснованными, принимая во внимание, что ответчик оплату услуг в полном объеме не производила в предусмотренные законом сроки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком также не оспорен.

Вместе с тем, при определении законного периода для взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 02.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 02.04.2020 № 424 приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81 (12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил № 354.

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 постановления).

Таким образом, в период с 02.04.2020 до 01.01.2021 действует мораторий на требования об уплате неустойки (пени) за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги и законных оснований для взыскания неустойки (пени) за данный период не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обоснованным периодом для взыскания с Костаревой Ж.А. пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги являются периоды с 13.08.2019 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.04.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств тяжелых последствий, наступивших для истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате предоставленной коммунальной услуги, наличия у истца убытков, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, период невнесения платы за предоставленную ответчику коммунальную услугу, факты частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности, суд полагает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию с ответчика Костаревой Ж.А. пени до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом МУП «ПЭК» при обращении с иском в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 544,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89 от 18.11.2022 (л.д.89).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика Костаревой Ж.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае не имеется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «ПарабельЭнергокомплекс» к Костаревой ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костаревой ФИО10, родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты", паспорт "данные скрыты", выдан ТП УФМС России по Томской области в Парабельском районе 05.03.2013, зарегистрированной по адресу: "данные скрыты", в пользу Муниципального унитарного предприятия «Парабель-Энергокомплекс» (ИНН 7011006536, ОГРН "данные скрыты", КПП 701101001) задолженность по предоставленным жилищно-коммунальным услугам «отопление» за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 64 910 рублей 10 копеек, пени за период с 13.08.2019 по 25.04.2022 в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 544, 22 рублей, а всего взыскать 69 454 (Шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 16 декабря 2022 года.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская

дело №2 –5717/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ж.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Ж.А обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Ж.А недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф 50% от суммы взыскания; судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Б.И.В, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ. С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Ввиду несоразмерности страховой выплаты Ответчика размеру причинного ущерба, Истец обратился за ...

...проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценки Истец оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец К.Ж.А в суд не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменный отзыв по делу, в котором просил в иске отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от 28.06.2012 года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения ущерба за получением страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению №, выполненному оценщиком ИП Ч.С.Д, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истец оплатил <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница в сумме страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. Указанная разница в сумме страхового возмещения ответчиком по претензии истца не выплачена.

Оснований для отклонения представленного истцом доказательства размера ущерба как недопустимого суд не усматривает. Ответчик своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, а также не представил своей калькуляции в обоснование выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным размер причиненного ущерба имуществу истца на сумму <данные изъяты>. Разница в сумме страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к настоящему спору) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до суммы <данные изъяты> рублей, соразмерной нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, то на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ответчик с получением иска и приложенной копии отчета об оценке имел возможность до вынесения решения в добровольном порядке выполнить требования потребителя, однако этого не сделал.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отвечающем требованиям разумности.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на вызов аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Ж.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Ж.А недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова