Митягина Ирина Юрьевна

УИД № 59RS0001-01-2022-003654-24

Дело № 2-4083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Кронштадтская, 33» к МИЮ о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ТСН «Кронштадтская, 33» обратилось с иском к МИЮ, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать: пени по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5480 руб.; пени по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <Адрес>– 767 руб.по день фактической оплаты; расходы по оплате государственно пошлины - 2030 руб. 41 коп. В обоснование требований указано, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> находится в управлении ТСН «Кронштадтская, 33». МИЮ является собственником <Адрес> по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве 100%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40960 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт. На момент рассмотрения дела судом задолженность погаше...

...на в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика в указанный срок явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью другого служебного рабочего задания по запуску в производство информационной системы. Однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено. Занятость представителя ответчика при выполнении другого служебного рабочего задания по запуску в производство информационной системы нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство также и с учетом того, что подтверждающих документов не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь указанной нормой, исходит из того, что МИЮ не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и признает неявку ответчика и представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, создано товарищество собственников недвижимости «Кронштадтская, 33» (л.д. 11, 30-34).

МИЮ на праве собственности в спорный период и по настоящее время принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, что не оспаривалось сторонами (л.д. 29).

МИЮ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д. 40).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, произведенного форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение выбрать в качестве способа формирования фонда на капитальный ремонт – перечисление взносов на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств на специальном счете;также принято решение об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере равном минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на 2017 год в - 8 руб. 28 коп. (л.д. 15).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, произведенного форме очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден размер платы на содержание жилого помещения многоквартирного дома за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доем, а также за отведение сточных вод в целях содержанияобщего имущества в многоквартирном доме – в размере фактических расходов указанных коммунальных ресурсов соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 кв.м. помещения собственника многоквартирного дома в месяц с учетом повышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доем. Начисления произвести с ДД.ММ.ГГГГ; размер платы на содержание жилого/нежилого помещения многоквартирного дома (в том числе услуги, работы по управлению многоквартирным домом) – 21 руб. 59 коп.с 1 кв.м в месяц; размер платы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 10 руб. 29 коп. с 1 кв.м в месяц. Утверждена смета доходов и расходов ТСН на 2020 год (л.д. 16-17, 20).

Из протокола № годового общего собрания членов ТСН в многоквартирном <Адрес> в очно-заочном форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден размер платы на содержание жилого помещения многоквартирного дома за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доем, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества вмногоквартирном доме – в размере фактических расходов указанных коммунальных ресурсов соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 кв.м. помещения собственника многоквартирного дома в месяц с учетом повышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.Начисления произвести с ДД.ММ.ГГГГ; размер платы на содержание жилого/нежилого помещения многоквартирного дома (в том числе услуги, работы по управлению многоквартирным домом) – 21 руб. 84 коп.с 1 кв.м в месяц; размер платы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 10 руб. 30 коп. с 1 кв.м в месяц (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ТСН «Кронштадтская, 33» заключен договор водоснабжения и водоотведения № (л.д. 21-23).

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44, материалы дела №).

Обращаясь в суд с указанным иском, ТСН «Кронштадтская, 33» представило расчет задолженности, согласно которому:

- сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <Адрес> составляет 40960 руб. 69 коп.;

- сумма пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, и услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <Адрес> составляет 11012 руб. 50 коп.;

- сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <Адрес> составляет 8300 руб. 16 коп.;

- сумма пени по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <Адрес> составляет 740 руб. 25 коп.(л.д. 24-27).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контр расчета суду не представлено.

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <Адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги и работы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету, произведенному истцом, пени по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5480 руб., пени по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 767 руб. 41 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассматривая требования о начислении пени по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные пени, не подлежат начислению.

Судом установлено, что МИЮ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома погашена в полном объеме.

Исходя из того, что судом установлено, что задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления пени по день фактической выплаты долга не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 41 коп.(л.д. 5, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МИЮ (<данные изъяты>), в пользу товарищества собственников недвижимости «Кронштадтская, 33» (ОГРН 1155958038906, ИНН 590600279362) пени по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5480 руб., пени по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 030 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований товариществу собственников недвижимости «Кронштадтская, 33» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-4083/2022

Ленинского районного суда г. Перми

Дело № 2-3199/2022

59RS0001-01-2022-003654-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Кронштадтская, 33» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

ТСН «Кронштадтская, 33» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с поступлением адресной справки о месте регистрации ответчика.

Представитель истца оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика настаивал на передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено закон...

...ом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении – Адрес.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата, ответчик ФИО1, Дата г.р., с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Перми.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска – Дата, отсутствуют.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело по иску ТСН «Кронштадтская, 33» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ТСН «Кронштадтская, 33» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья М.И. Барышникова

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Монгуш Б.В., с участием представителя истца ФИО14, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО15, представителя третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19 ФИО4 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка, взыскании судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО21, ФИО20, ФИО4 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка.

В обоснование своего иска ФИО6 указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № с общей площадью 357 кв.м. право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после покупки земельного участка истец узнала, что ответчики, не имея на то законных оснований владеют и пользуются земельным участком, кроме того на спорном земельном участке ими построены жилой дом, большая часть которого расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

Истец просит обязать ФИО7, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО4 возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № собственнику земельного участка ФИО6; обязать ответчиков демонтировать и вывезти возведённые ими ограждения и строения, а именно жилой дом и деревян...

...ный сарай, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей и государственную пошлину в размере 6759 рублей.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО15, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО11, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО25 ФИО2, ФИО3, ФИО24., ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Так, материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела у ФИО8 земельный участок с общей площадью 357 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала, а ФИО12 приняла земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с общей площадью 357 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что из представленных истцом документов следует, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> постановила предоставить из земель <адрес> в собственность гражданину Российской Федерации ФИО16 ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 252кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что большая часть жилого дома ответчика находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, также на нем имеется деревянный сарай.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. <адрес> и координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.2. Какие постройки на указанном участке имеются, их размеры, местоположение. Расположен ли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом (часть жилого дома). Если да, то в каком размере, его площадь. Может ли быть жилой дом (часть жилого дома) расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № снесен (демонтирован) без конструктивного изменения характера всего капитального строения жилого дома.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Вектор» ФИО13 сделаны следующие выводы: в связи с тем, что земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № не разграничены, фактически границы не удалось установить. В пре в пределах установленных (синих) границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, находятся – туалет, в западной части участка 4 кв.м., сараи в южной и западных частях участка9 кв.м. и 5 кв.м., часть двухквартирного жилого дома в восточной части участка, грядки в западной части участка. На земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеется 1/2 часть жилого дома. Возможность сноса (демонтажа) жилого дома (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> без конструктивного изменения характера всего капитального строения жилого дома относится к компетенции эксперта по строительно-технической экспертизы.

Далее, определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: может ли жилой дом (часть жилого дома), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> снесен (демонтирован) без конструктивного изменения характера всего капитального строения жилого дома.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что при частичном демонтаже жилого дома (согласно схемы), расположенного по адресу: <адрес>, здание будет разрушено, так как связь несущих элементов будет нарушена.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертных заключений ООО «Вектор», ООО «Независимая экспертиза», поскольку данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо этого, заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Ответчиками экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поэтому данные экспертные заключения принимаются судом как допустимые и надлежащие доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, а также согласно экспертным заключениям установлено, что на спорном земельном участке истца ФИО6 возведены жилой дом и деревянный сарай.

Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств законности пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО6, а также доказательств законности строительства жилого дома, расположенного частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, то суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возврате земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № собственнику земельного участка ФИО6, а также снести жилой дом и деревянный сарай, согласно проведенной судебной экспертизы.

Доказательств того, что земельный участок, занятый спорной постройкой, когда-либо являлся частью участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, как и доказательств правомерного возведения жилого дома стороной ответчиков суду не представлено.

В связи с чем, исходя из того, что истец ФИО6 является собственником спорного земельного участка, возлагает на ответчиков обязанность сноса жилого дома и деревянного сарая.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО15 заявлен срок исковой давности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее на праве собственности истцу (земельный участок) не выбывало из его пользования, то данный иск, является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 6 759 рублей.

Учитывая объем представленных доказательств, разумность пределов, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей. Несение расходов истца на услуги представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 25000 рублей за услуги эксперта ООО «Вектор», данное подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО4 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка, удовлетворить, подлежат удовлетворению.

Поскольку данный спор относится к спору неимущественного характера, то государственная пошлина при подаче искового заявления от имени физического лица составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 6759 рублей,

сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 6459 рублей, которая подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО4 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка, взыскании судебные расходы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО1, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО4 возвратить земельный участок площадью 357 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа жилого дома и сарая.

Взыскать в солидарном порядке ФИО7, ФИО1, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО31 ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага

Судья Шулуу Л.К. Дело № 33-1383/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар Л.Д.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску М к Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Банно-прачечный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе директора МУП «Банно-прачечный комбинат» С на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 04 июля 2007 года она работала в должности **.

Приказом от 27 мая 2014 года она была уволена с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Увольнение считает незаконным, так как с 13 мая 2014 года открыла больничный лист в связи с болезнью внука, которое потребовало срочное обследование. Поскольку в г. Кызыле, чтобы пройти необходимое обследование (МРТ), необходимо было встать в большую очередь за несколько месяцев, то она решила ехать с внуком в г. Красноярск, но перед отъездом она позвонила работнице химчистки К и устно сообщила ей, что уезжает с внуком в Красноярск для прохождения МРТ. С 16 мая по 20 мая 2014 года находилась с внуком в г. Красноярске. 21 мая 2014 года она вышла на работу и работала до 26 мая 2014 года. В этот день пошла в поликлинику и забрала листок нетрудоспособности, который,...

... оказывается, был закрыт 16.05.2014 года. После того, как предоставила больничный лист, её уволили, составив задним числом акты об отсутствии на рабочем месте от 17 и 18 мая 2014 года. За время работы не имела никаких взысканий. Просила восстановить на работе в должности **, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено: «Восстановить М на работе в должности оператора химической чистки Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Банно-прачечный комбинат. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Банно-прачечный комбинат» в пользу М ** в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Банно-прачечный комбинат» государственную пошлину в размере ** рубля в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Не согласившись с решением суда, директор МУП «Банно-прачечный комбинат» С подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица перед отъездом не звонила работнику К. и данный факт последняя отрицает. Также при увольнении истицы учитывались нарушения трудовой дисциплины, совершенные ранее. В ответе ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» указано, что истице направление на срочное обследование ребенка не выдавалось.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Приказом ответчика от 10.07.2007 №42-лс М была принята на работу оператором химической чистки, 4 разряд, с 04 июля 2007 года. 09 июля 2007 года с М был заключен трудовой договор на срок по 03 июля 2008 года. 03 марта 2014 года с М был заключен трудовой договор в этой же должности на срок по 31 мая 2014 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что несмотря на срочный характер договоров, из пояснений сторон следует, что истица работала в одной должности с июля 2007 года, то есть почти 7 лет, и представителем ответчика не приведено ни одного законного основания необходимости перезаключения с истицей именно срочного трудового договора от 03 марта 2014 года.

Правильно применив, положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал, что истица еще с 04 июля 2007 года была принята на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что приказом от 27 мая 2014 года №00000021-лс М была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункта «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из письменной объяснительной от 27 мая 2014 года предоставленной работодателю, истица указала, что с 16 по 20 мая уезжала с внуком в г. Красноярск, так как мать ребенка не могла ехать, поскольку у неё на руках находился второй ребенок месячного возраста. 21 мая вышла на работу.

Из листка нетрудоспособности М следует, что он был оформлен, в связи с заболеванием ребенка М, с 13 мая по 16 мая 2014 года, и заболевание ребенка подтверждается выпиской из истории болезни.

Из договора на предоставление платных медицинских услуг от 19 мая 2014 года видно, что между Обществом с ограниченной ответственностью «**» и К (дочерью истицы) был заключен договор на предоставление платной медицинской услуги - **. В заключении на ребенка М, указано, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении г. Красноярска.

Согласно детализации оказанных услуг по телефонному номеру свидетеля К., видно, что она действительно звонила М 17 мая 2014 года: в 11.22 час. и 11.41 час., затем в 14.04 час. и 14.06 час., после чего в 14.32 час. позвонила на номер, принадлежащий А (специалисту по кадрам), что А и истица подтвердили.

Тем самым судом установлено, что истица действительно выезжала в г. Красноярск с внуком для прохождения медицинского обследования в период с 16 по 19 мая 2014 года, поскольку матери ребенка имеется второй месячного возраста ребенок, что подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что работодателем не были учтены обстоятельства совершения и тяжесть проступка, поскольку в данном случае речь шла о здоровье ребенка, то данное обстоятельство должно в любом случае иметь приоритетное значение, при этом правильно применив положения пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.).

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал увольнение истицы является незаконным, и в силу ст. 394 ТК РФ она должна быть восстановлена на работе в прежней должности, а также принял обоснованное решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ответчиком указаны доводы, которым была дана оценка в суде первой инстанции и они являются необоснованными, так как ни одного приказа о привлечении истицы к ответственности за проработанные ею 7 лет в материалы дела не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-783/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.

При секретаре Сериной Н.И.

С участием представителя истицы Митягиной И.Ю. по доверенности Митягина О.С.

Представителя ответчика по доверенности Черных С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Митягиной И.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе о включении периодов работы в специальный стаж,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе с просьбой рассчитать специальный стаж для оформления досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Митягиной И.Ю. ответили письмом №, в котором было указано, что не представляется возможным включить в специальный стаж следующие периоды работы:

1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>. По заключению УПФ РФ по Нытвенскому району, данная должность не поименована Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющих педагогическую деятельность (далее Список). В том числе не были засчитаны периоды учебного отпуска: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила), утвержденных ...

...постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года, не предусматривают включение в специальный стаж данных периодов работы;

2. Периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, - отвлечения для участия в курсах повышения квалификации педагогических кадров, т.к. Правила не предусматривают включение в специальный стаж данных периодов работы.

С указанным решением истица не согласна по следующим основаниям:

1.Во-первых, как она указывает в исковом заявлении, в период ее работы в должности руководителя кружка действовало постановление Совета министров СССР от 17.12.1959 года № 1937 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», и изданные во исполнение нормативные акты различных ведомств. Указанное постановление действовало до 01.10.1993 года. Согласно п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет, утвержденного указанным Постановлением, в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается работа по специальности во внешкольных детских учреждениях. В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР от 3 сентября 1975г. № 767 «О номенклатуре и порядке создания внешкольных учреждений» предприятия, учреждения и организации создают внешкольные учреждения с согласия исполнительных комитетов районных (городских) Советов депутатов трудящихся в пределах заданий, предусмотренных в плане и бюджете. Кроме того, Дом пионеров входил в Номенклатуру внешкольных учреждений, согласованную с Министерством финансов СССР - приложение к приказу Министерства просвещения СССР от 14 ноября 1986г. № 227. Дом пионеров и школьников, следовательно, является внешкольной детской организацией.

Должность руководителя кружка внешкольного учреждения (согласно номенклатуре) входила в Перечень учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников просвещения - Приложение № 5 к «Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения…», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР № 94 от 16.05.1985 года.

Согласно п. 3.2 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30 июня 1986г. №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», которым разъяснялись отдельные положения постановления Совета министров СССР от 17.12.1959 года № 1937, в педагогический стаж для назначения пенсии засчитывается работа во внешкольных детских учреждениях (Доме пионеров) - работа в качестве руководителя или заместителя руководителя этих учреждений, руководителя кружка, тренера-преподавателя и др.

Поскольку ее (истицы) педагогическая деятельность, в должности руководителя кружка районного Дома пионеров, осуществлялась в 1990-1992 годах, т.е. в период действия указанных норм права, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также ряде его определений, согласно которой ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды работы в должности руководителя кружка в указанный период могут быть включены в специальный стаж, по ранее действующим нормативным актам, независимо от времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Необходимо заметить, что Верховный Суд РФ последовательно указывает на возможность применения к периодам работы до 1993 года Постановления Совмина СССР № 1397 от 1959 года, что полностью согласуется с правилами применения законодательства во времени.

Кроме этого, в настоящее время Дом пионеров входит в перечень учреждений «Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781. Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. № 21 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке проведения внеочередной аттестации работников учреждений и организаций образования и других вопросах по переводу работников на условия оплаты труда по ЕТС» должность «руководитель кружка» была поименована как «педагог дополнительного образования». Должность «педагог дополнительного образования» входит в перечень должностей «Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей…», утвержденных постановлением правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781.

На период ее (истицы) работы руководителем кружка, работники Дома пионеров, которые непосредственно работали с детьми, должны были соответствовать «Квалификационным характеристикам должностей руководителей и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 07.01.1977 года № 3, то есть имели педагогическое образование и выполняли соответствующие этой должности обязанности. Ее должностные обязанности как руководителя кружка предусматривали функции создания условий для дополнительного образования учащихся и воспитания нравственной личности. Также в них значится, что руководитель обязан комплектовать состав обучающихся и обеспечивать их обучение на весь учебный период, обеспечивать педагогически обоснованный выбор форм работы, участвовать в разработке образовательной программы, составлять планы и программы занятий, проводить работу с родителями, т.е. обязанности, закрепленные в должностных обязанностях педагога дополнительного образования. В период работы руководителем кружка она (истица) участвовала в разработке образовательных программ: для учащихся 3-4 классов - «Шьем сами», для учащихся среднего и старшего звена (7-8, 9-10 классы) - «Кройка и шитье». Также формировала группы и проводила их обучение весь учебный период, разрабатывала дидактические материалы и наглядные пособия. В процессе обучения ею проводились родительские собрания. На занятиях кружка ученики младших классов учились вышивать, шить небольшие сувениры и игрушки, т.е. овладевать начальными навыками шитья. Девочки средних и старших классов на занятиях учились конструировать, моделировать выкройки и шить предметы носильной одежды. То есть они занимались тем же, что на уроках обслуживающего труда в школе, но более углубленно. В ее (истицы) обязанности входило обучение детей навыкам домоводства, фактически в дополнение школьной программы трудового обучения. Фактически должностные обязанности руководителя кружка были тождественны должностным обязанностям педагога дополнительного образования, что подтверждается справкой управления образования администрации Нытвенского района.

В период работы руководителем кружка в Доме пионеров, она (истица) обучалась в Пермском педагогическом училище №, по специальности учитель обслуживающего труда, воспитатель группы продленного дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в оплачиваемом отпуске для участия в сессиях в учебном заведении. Данный факт подтверждается приказом директора Дома пионеров № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом о начислении заработной платы, справкой управления образования администрации Нытвенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом об окончании Пермского педагогического училища №.

Отказ ответчика о включении данных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, она (истица) считает необоснованным, так как согласно п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 17.12.1957 года № 1937, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. До момента предоставления вышеуказанных учебных отпусков, и непосредственно после них она осуществляла педагогическую деятельность.

2.Во-вторых, в период работы в МАОУ СОШ № <адрес>, она (истица) неоднократно направлялась на курсы повышения квалификации педагогических кадров, в частности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обучения на курсах, ей приказами директора МАОУ СОШ № предоставлялся дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка. В соответствующих приказах указано, что отпуск предоставлялся на основании графика повышения квалификации педагогических кадров. Следовательно, обучение на курсах повышения являлось неотъемлемой частью ее педагогической деятельности, и осуществлялось в соответствии со ст. 187 ТК РФ, на основании приказов руководителя учреждения, с сохранением должности и среднего заработка. За время нахождения на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в Пенсионный фонд.

Истица просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе включить в специальный трудовой стаж, в связи с педагогической деятельностью, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя кружка районного Дома пионеров, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск для участия в сессии ППУ № <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как дополнительный отпуск для обучения на курсах повышения квалификации.

В судебном заседании исковые требования Митягиной И.Ю. поддержал по доверенности ее представитель Митягин О.С.

Представитель Управления Пенсионного фонда в Нытвенском районе по доверенности Черных С.В. исковые требования Митягиной И.Ю. не признала, указав, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение указанных периодов в специальный стаж.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО Свидетеля1 и ФИО Свидетеля2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом, установлено, что Митягина И.Ю. работала в районном Доме пионеров руководителем кружка в соответствии с образовательными программами. Функциональные и должностные обязанности руководителя кружка совпадают с функциональными и должностными обязанностями педагога дополнительного образования. Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: «должностными обязанностями руководителя кружка районного Дома пионеров» (л.д.18); должностной инструкцией педагога дополнительного образования МОУДОД ДДТ (л.д.19-21); справками Управления образования администрации Нытвенского муниципального района (л.д.22-23).

Анализ законодательства, приведенный Митягиной И.Ю. в обоснование иска, проверен судом и позволяет сделать вывод о правомерности заявленных истицей требований. Согласно судебной практике курсы повышения квалификации и учебные отпуска являются временем с сохранением заработной платы, с которой отчисляются взносы в Пенсионный фонд РФ, поэтому они подлежат включению в специальный стаж.

Таким образом, суд находит требования Митягиной И.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе включить Митягиной И.Ю. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя кружка районного Дома пионеров, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения 15.10.2012г.

Судья С.Н. Кургульская

Судья Кочага Б.Ш.-К. Дело № 33-797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Москвина Л.В. к Ооржак А.А., Ооржаку А.Ч., Байыр-оол (Ооржак) О.А., Ооржак Ч.М., Ооржак А.М., Байыр-оол Т.-Д.А., Монгуш А.М. о возложении обязанности возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Ооржак А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Москвина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Ооржак А.А., Ооржаку А.Ч., Байыр-оол (Ооржак) О.А., Ооржак Ч.М., Ооржак А.М., Байыр-оолу Т-Д.А., Монгуш А.М. о возложении обязанности возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка, указывая на то, что она на основании договора купли-продажи от 20 октября 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **, с кадастровым номером **. Ее право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2016 года. После покупки земельного участка она узнала, что ответчики, не имея законных оснований, владеют и пользуются земельным участком. Кроме того на спорном земельном участке ответчиками построен жилой дом, большая часть которого расположена на принадлежащем ей земельном участке. 19 июня 2017 году ответчикам направлялось уведомление об освобождении земельного участка. Однако данное уведомление ответчиками было проигнорировано. Просила суд обязать Ооржак А.А., Ооржака А.Ч., Байыр-оол (О...

...оржак) О.А., Ооржак Ч.М., Ооржак А.М., Байыр-оола Т-Д.А., Монгуш А.М. возвратить ей земельный участок, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером **, обязать ответчиков демонтировать и вывезти возведённые ими ограждения и строения, а именно жилой дом и деревянный сарай, взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2019 года, исковое заявление Москвиной Л.В. удовлетворено частично. На Ооржака А.Ч., Ооржак А.А., Байыр-оол (Ооржак) О.А., Ооржак Ч.М., Ооржак А.М., Байыр-оола Т-Д.А., Монгуш А.М. возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: **, с кадастровым номером ** путем демонтажа жилого дома и сарая. Взысканы в солидарном порядке с Ооржака А.Ч., Ооржак А.А., Байыр-оол (Ооржак) О.А., Ооржак Ч.М., Ооржак А.М., Байыр-оола Т-Д.А., Монгуш А.М. в пользу Москвиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ооржак А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что в 2012 году предыдущий собственник 1/2 доли дома Митягина И.Ю., у которой Москвина Л.В. приобрела земельный участок, обращалась в суд к тем же ответчикам с требованием, в том числе и об освобождении земельного участка. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска было отказано. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По ходатайству представителя ответчика судом были истребованы материалы дела №2-170/2012, однако надлежащей оценки не дано. Считает, что иск является виндикацонным, а не негаторным, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Москвиной Л.В. – Ишин В.И. просит в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ооржак А.А. и Ооржак А.Ч. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца Москвиной Л.В. – Ишин В.И. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Москвина Л.В., ответчики Байыр-оол (Ооржак) О.А., Ооржак Ч.М., Ооржак А.М., Байыр-оол Т-Д.А., Монгуш А.М., третье лицо Митягина И.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 20 октября 2015 года, Москвина Л.В. приобрела у Митягиной И.Ю. земельный участок с общей площадью 357 кв.м., находящийся по адресу: **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 21 апреля 2016 года Москвина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, общей площадью 357 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Согласно выписке из постановления № от 2 июля 2008 года мэрии г.Кызыла Ооржаку А.Ч предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: **.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» О. от 14 ноября 2017 года в связи с тем, что земельный участок истца с кадастровым номером ** и земельный участок ответчика с кадастровым номером ** не разграничены, фактические границы не удалось установить. В пределах установленных границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРП, находятся туалет, 3 сарая, часть двухквартирного жилого дома, грядки. На земельном участке, расположенном по адресу: **, с кадастровым номером **, имеется 1/2 часть жилого дома.

Из экспертного заключения№ от 31 августа 2018 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что при частичном демонтаже жилого дома, расположенного по адресу: **, здание будет разрушено, так как связь несущих элементов будет нарушена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств законности пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу, а также доказательств законности строительства жилого дома, расположенного частично на земельном участке истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и посчитав, что земельный участок не выбывал из пользования истца и иск является негаторным, сделал вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Статьями 195-196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, не выбывало из её пользования, то данный иск является негаторным, на который в силу статей 208, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия признает ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Фактически истцом заявлено требование об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков, то есть заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре, которое регулируется ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорный земельный участок в фактическом владении истца Москвиной Л.В. не находился, а также длительное время с 2006 года не находился в фактическом владении прежнего собственника земельного участка Митягиной И.Ю.

Так, постановлением мэра г. Кызыла от 14 апреля 2008 года №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 3 апреля 2006 года Митягиной И.Ю. представлен земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ** для использования под индивидуальную жилую застройку.

Согласно договору о купле-продаже земельного участка № кп от 11 июня 2008 года Митягиной И.Ю. передан в собственность в целях использования под индивидуальную жилую застройку земельный участок по адресу: **.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2009 года, на основании постановления мэра г. Кызыла от 2 июля 2008 года № Департамент земельных и имущественных положений мэрии г. Кызыла передал в собственность Ооржаку А.Ч. земельный участок с кадастровым номером **, распложенный по адресу: **, общей площадью 252 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 24 марта 2015 года, на основании свидетельства о ГРП собственности от 30 декабря 2013 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало в собственность Митягиной И.Ю. земельный участок с кадастровым номером **, распложенный по адресу: **, общей площадью 357 кв.м. под индивидуальную жилую застройку.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска Салчак М.Т. к Митягиной И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении встречного иска Митягиной И.Ю. к Салчак М.Т., Ооржаку А.Ч., Ооржак А.А., Ооржак А.А., Ооржак О.А., Ооржак Ч.О., Ооржак Ч.М., Ооржак А.А., Ооржак А.-К.М., Ооржаку Т.-Д.А., Байыр-оол А.А. о признании строения самовольной постройкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска Митягиной И.Ю. отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Данное решение является обязательным в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и, не принимая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному иску, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку о нарушении своего права правопредшественнику истца, Митягиной И.Ю., которая должна была действовать добросовестно и разумно, должно было быть известно в момент, когда она перестала владеть своим имуществом и ответчиками было завершено строительство спорного жилого дома, то есть в 2006 году, при этом, зная о наличии спорной ситуации, Митягина И.Ю. в 2015 году продала земельный участок истцу, что не влияет на начало течения срока исковой давности, тем самым, обращаясь в суд с настоящим иском 20 июля 2017 года, то есть за истечением предусмотренного законом трехлетнего процессуального срока, истец Москвина Л.В. такой срок пропустила, сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не представила.

При таких обстоятельствах необходимо в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка, отказать.

Как прямо указано в пункте 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, приобретая земельный участок, с учетом его конфигурации и в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, истец, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества. При этом, истец не лишен возможности иными способами защищать свои нарушенные права, в том числе указанными в пункте 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового заявления Москвина Л.В. к Ооржак А.А., Ооржаку А.Ч., Байыр-оол (Ооржак) О.А., Ооржак Ч.М., Ооржак А.М., Байыр-оолу Т.-Д.А. , Монгуш А.М. о возложении обязанности возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи