Кузняк Наталья Анатольевна

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Гулий К.А.,

с участием представителя истицы Ересько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузняк Н.А. к Луниной М.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут водитель Луниной М.М., управляя транспортным средством NISSAN SKYLINE 2.5 государственный регистрационный знак 35GR575, двигаясь по <адрес>, Республики Крым, без действующего страхового полиса обязательного страхования нарушила п.п. 2.1.1, 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилями NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак А515СА82, Fiat Scudo государственный регистрационный знак А588НЕ92 и Citroen Berlingo государственный регистрационный знак В533МХ82. В результате указанного ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI, принадлежащий истцу, был поврежден. С целью установления суммы причинённого ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Гуд Эксперт - Ассистант». Согласно подготовленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 389353 руб. 81 коп. За указанное экспертное заключение истцом было оплачено 3 500 руб.

Истица указывает, что на момент ДТП она находилась на 6 месяце беременности и в её быту автомобиль являлся неотъемлемой частью, способом её передвижения. Так как в ДТП – удар пришелся в заднюю част...

...ь автомобиля, дверь багажника не запирается, что исключает дальнейшую возможность безопасного эксплуатирования машины, в связи с чем истица вынуждена пользоваться общественным транспортом.

Истица считает, что в результате ДТП нарушены не только ее материальные права, но и не материальные блага, моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она по последнему известному ей месту проживания ответчицы направляла досудебную претензию с предложением погасить задолженность, однако в настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного истица просит суд, взыскать с Луниной М.М. в пользу Кузняк Н.А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия: сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 353,81 рублей, затраты связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3500 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1400 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Луниной М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно Определения Серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут, в <адрес>, Луниной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем NISSAN, 35GR575, на закруглении дороги вправо не выбрала скорости безопасного контроля за управлением транспортного средства в результате чего допустила столкновение с припаркованными автомобилями: NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак А515СА82, Fiat Scudo государственный регистрационный знак А588НЕ92 и Citroen Berlingo государственный регистрационный знак В533МХ82. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.17).

Согласно справки о ДТП (л.д. 18) транспортное средство NISSAN SKYLINE 2.5 государственный регистрационный знак 35GR575, принадлежащее ФИО9 под управлением Луниной М.М. в результате ДТП получило повреждения в виде: поврежденного капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя правая, фара передняя левая, декоративная решетка радиатора.

Транспортное средство NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак А515СА82, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО5 в результате ДТП получило повреждения в виде: поврежденного переднего бампера, заднего бамперакапота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя правая, фара передняя левая, декоративная решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 зарегистрировали брак, после регистрации брака фамилия супруги «ФИО10» (л.д.145), что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Таким образом суд усматривает, что транспортное средство NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак А515СА82, принадлежащее истице Кузняк Н.А..

Истец Кузняк Н.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Гуд Эксперт - Ассистант». Согласно подготовленного экспертного заключения №-ЯЛ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI регистрационный знак А515СА82RUS, с учетом износа 389353 руб. 81 коп. (л.д. 34-157).

За указанное экспертное заключение истцом было оплачено 3 500 руб., что подтверждается Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ истицей Кузняк Н.А. в адрес ответчика Луниной М.М. была направлена досудебная претензия с предложением погасить задолженность (л.д.22-24).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд также учитывает разъяснения данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12, согласно которого по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и их обоснованный размер.

Вместе с тем, ответчиком надлежащих и убедительных доказательств отсутствия вины или завышенного характера предъявленной ко взысканию суммы, не предоставлено.

Для расчета подлежащих взысканию сумм с ответчика суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, как отражающее реальный размер причиненного ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в счёт возмещения материального ущерба 398 353,81 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, банковской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), услуги эксперта по проведению экспертизы стоили 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., которые были оплачены истцом.

Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ гражданина, которые защищаются законом. К этим благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности и другие.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица моральный вред связывает с тем, что она перенесла нравственные страдания, эмоциональные переживания, утратила возможность эксплуатировать своё транспортное средство без страха угона в виду причинённых ему повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявленные требования суд полагает необоснованными.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. взысканию не подлежат, поскольку оригинал доверенности к делу не приобщен и может быть использован истцом и его представителем в дальнейшем. При таких обстоятельствах, в исковых требованиях относительно взыскания суммы в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста рублей). Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 1064, 1079, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск Кузняк Н.А. к Луниной М.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Луниной М.М. в пользу Кузняк Н.А. материальный ущерб в сумме 398 353,81 рублей, расходы на экспертизу в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также затраты на оплату госпошлины в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 439 353 (четыреста тридцать девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 81 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело №12-69/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С., с участием представителя Кузняк Н.А. – Ересько Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузняк Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить определение инспектора ДПС ГИБББ ОМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возбудить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак 35GR575 под управлением ФИО6 (виновник ДТП), автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. Считает, что в данном случае водителем ФИО5 был нарушен п.10.1 ПДД Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 не согласна с вынесенным определением, поскольку возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена и выходит за рамки административного производства. Кроме того опр...

...еделение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО6 какого-либо пункта ПДД РФ, однако указывает причины по которым произошло ДТП, то есть инспектором ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО6 правил ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности пояснил, что поводом обращения в суд с настоящей жалобой послужила необходимость взыскания с виновного в совершении ДТП ущерба за поврежденный автомобиль, принадлежащий его доверителю. В настоящее время ему стало понятно, что настоящий спор о взыскании ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, на удовлетворении жалобы ФИО1 он не настаивает. Просит производство по данной жалобе прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, а оспариваемое определение оставить без изменения. Против прекращения производства по жалобе не возражал.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что водитель ФИО6 на закруглении дороги вправо не выбрала скорость безопасного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустила столкновение с припаркованными автомобилями, после чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД фактически сделан вывод о нарушении ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п.10.1 ПДД РФ, то на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

Следует отметить, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу Кузняк Н.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ДПС ГИБББ ОМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко