Тишина Мария Павловна

33 – 460/2022 (2-2395/2021) Судья Сафрошкина А.А.

62RS0001-01-2021-003595-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 декабря 2021 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тишиной Марии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 30 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30 июня 2015 г., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 12 150 руб. на срок до 30 ноября 2015 г. под 35 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неуст...

...ойка в размере 20 % годовых. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 18 августа 2015 г. по 6 марта 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 1 582,82 руб., из которой сумма основного долга - 772,53 руб., сумма процентов - 749,85 руб., штрафные санкции - 60,44 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им проигнорировано. ФИО1 умер 29 января 2019 г. После его смерти было заведено наследственное дело.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2015 г. за период с 18 августа 2015 г. по 6 марта 2020 г. в размере 1 582,82 руб., из которых: сумма основного долга - 772,53 руб., сумма процентов - 749,85 руб., штрафные санкции - 60,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО1, принявшая наследство после его смерти, - Тишина М.П.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Трунова М.С. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьёй был вынесен судебный приказ в отношении умершего должника, у взыскателя отсутствует право отмены судебного приказа. Просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № от 30 июня 2015 г. на сумму 12 150 руб. на срок до 30 ноября 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику сумму кредита. В период с 20 августа 2015 г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанность по погашению задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному в дело расчету, задолженность ответчика по состоянию на 6 марта 2020 г. составила 1 582,82 руб., из которой сумма основного долга - 772,53 руб., сумма процентов - 749,85 руб., штрафные санкции - 60,44 руб.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 умер 29 января 2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 30 января 2019 г. После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО1, является Тишина М.П.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется судебный акт (приказ мирового судьи от 5 февраля 2019) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который вступил в законную силу.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка№ судебного района Советского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2019 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 1527,80 руб.

Между тем, истцом по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 августа 2015 г. по 6 марта 2020 г. в размере 1 582,82 руб., что свидетельствует о несовпадении периода формирования испрашиваемой ко взысканию задолженности, а, следовательно, ином предмете заявленного спора.

Более того, основания иска по настоящему спору зиждутся не только на кредитных, но и наследственных правоотношениях, поскольку, заявляя такие требования суду, истец указывал на факт смерти заемщика ФИО1 по заключенному кредитному договору № от 30 июня 2015 г., необходимости включения задолженности по нему в состав наследственной массы после смерти ФИО1, что по смыслу статей 12, 55, 56, 156, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, среди прочего, установление и исследование в ходе судебного разбирательства и иных обстоятельств, не только тех, которые были связаны с заключением между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора, неисполнение которого и обусловило вынесение судебного приказа.

В этой связи заявленные по рассматриваемому делу исковые требования не могут быть признаны тождественными требованиям, заявленным в рамках выдачи судебного приказа мировым судьёй судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Наличие судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору за период с 18 августа 2015 г. по 20 ноября 2018 г. не означает, что кредитор не вправе заявлять требования к наследника умершего заемщика о взыскании суммы задолженности и при возникновении просрочки в иной период.

Толкование норм процессуального права, предлагаемое судом первой инстанции, приводит к тому, что фактически освобождает наследников должника по кредитному договору от исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку лишает кредитора права на защиту нарушенных прав в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что судебный приказ вынесен уже после смерти должника ФИО1

По смыслу положений 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что исковые требования заявлены за иной период взыскания, включают в себя иной размер задолженности, установленный иным судебным постановлением, предъявлены к иному лицу, основаны на иных юридически значимых фактах и правоотношениях, заявленные в настоящем исковом заявлении требования не являются тождественными по отношению к требованиям, рассмотренным ранее мировым судьёй, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Ввиду изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение районного суда нельзя признать законным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению данного дела, в связи с чем постановленное определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 декабря 2021 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1418/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования с мотивированы тем, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 12 150 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО4

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

ФИО5 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолжен...

...ность.

ФИО4 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО4- его супруга, принявшая наследство после его смерти- ФИО1

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 671,79 руб., из которых сумма основного долга- 772,53 руб., сумма процентов за пользование чуждими денежными средствами- 149,41 руб. штрафные санкции- 749,85 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 671,79 руб., из которых сумма основного долга- 772,53 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 149,41 руб. штрафные санкции- 749,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно предъявленных исковых требований не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

С учетом позиции представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №

Согласно условий кредитного договора, в том числе, п.1,2 кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО4 кредит в сумме 12 150 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктами 4, 12 кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от сумы просроченной задолженности сч момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, а с 90 дня включительно до полного погашения просроченной задолженности пени составляют <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 на указанных условиях никем не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ФИО4 в размере 12 150 руб. исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в указанном размере, что никем не оспаривается и подтверждается копией выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года конкурсное производство было продлено.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются вышеназванными определением и решением Арбитражного суда г. Москвы, копии которых имеются в материалах дела.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ФИО4 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 772,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (772,53 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 749,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149,41 руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом в части взыскания основного долга и штрафных санкций, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству, данный расчет ответчиком не оспорен. Иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО4 осталось наследство, которое состоит, в том числе, из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, супруга наследодателя. Также к нотариусу обратились с заявлениями об отказе от принятия наследства по всем основаниям ФИО8, сын наследодателя, и ФИО9, дочь наследодателя.

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО10 не установлено.

Следовательно, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10. является его супруга-ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее супруга ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копии выписки из ЕГРН на вышеназванную квартиру, кадастровая стоимость указанной квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела копией наследственного дела ФИО4, представленного нотариусом ФИО11

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика ФИО4 является ответчик ФИО1, стоимость принятого имущества превышает размер задолженности перед истцом, следовательно, именно ФИО1 обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО4

Также судом установлено, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда гор. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527,80 руб., из которых 832,03 руб. сумма основного долга, 00 руб. задолженность по процентам, 695,77 руб. штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. к должнику ФИО4

Мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда гор. Рязани ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, что подтверждается копией судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Однако, указанный судебный приказ не может являться судебным актом, на основании которого возможно взыскать образовавшуюся задолженность ФИО4 перед банком, поскольку данный судебный приказ вынесен уже после смерти заемщика ФИО4

Одновременно с этим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО4 было истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что никем не оспаривается и подтверждается копией требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка внутренних почтовых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлялась претензия нотариусу ФИО11 для наследников ФИО4, на которую нотариус ответила, что наследники будут проинформированы о поступлении претензии, что никем не оспаривается и подтверждается копией письма нотариуса ФИО11 в адрес истца № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, копией запроса о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в представленной копии наследственного дела.

Однако до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Согласно сообщению ГУ ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС №4 по г. Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, записи акта о смерти ответчика ФИО1 не найдены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО4, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, стоимость принятого наследства превышает сумму задолженности по кредиту, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, обязанность по оплате задолженности по которому перешла к его наследнику ФИО1, следовательно, именно ФИО1 несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, а также обязанность по выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период после истечения шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО4

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО5 и ответчиком ФИО1 не выполняются, погашение платежей по кредиту не производится в течение длительного времени, чем существенно нарушается договор, в связи с чем суд находит требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671,79 руб., из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 772,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (772,53 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 749,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149,41 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств со стороны ответчика ФИО1 в опровержение доводов стороны истца суду не представлено, в том числе, доказательств выплаты кредитной задолженности по вышеназванному кредитному договору в большем размере, чем указано истцом, или полностью.

Следовательно, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены к ответчику ФИО1 в полном объеме, с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) сумму задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 79 копеек, в том числе: сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 772 (семьсот семьдесят два) рубля 53 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 149 (сто сорок девять) рублей 41 копейку, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 749 (семьсот сорок девять) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) ФИО14

Копия верна

Судья ФИО15

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-1226/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2014 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Дзыба З.И.

при секретаре: Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Тишиной М.П. на решение Черкесского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по заявлению Тишиной М.П. о признании противоречащими закону решений и действий мэрии муниципального образования города Черкесска.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения заявителя Тишиной М.П., её представителя Ризахановой Е.А., представителя мэрии МО г. Черкесска Камурзаева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишина М.П., проживающая по адресу <...>, обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими закону постановления мэрии МО г. Черкесска от 13.11.2013 г. «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома по <...>», разрешения на строительство, выданного 19.11.2013 г., признании незаконными действий по сносу детской спортивной площадки во дворе жилого дома <...> и восстановлении данной площадки в границах, существовавших до сноса, сославшись на то, что в результате решений и действий органа местного самоуправления была снесена единственная детская спортивная площадка четырех близрасположенных многоквартирных жилых домов, что нарушает, по её мнению, право на благоприятную окружающую среду. Заявитель указала, что выбор земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома произведен с наруше...

...нием процедуры в отсутствии планировки территории муниципального образования, строительство данного дома нарушает инсоляцию квартир жилого дома № 16, что не соответствует требованиям СНИП.

В судебном заседании представитель мэрии МО г. Черкесска Камурзаев Р.В., представитель Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска Урусова З.М. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования, по проектной документации имеется положительное заключение экспертизы, строительство нового жилого дома предполагает по окончанию строительства благоустройство территории.

Решением Черкесского городского суда от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Тишиной М.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд фактически не рассмотрел требования о признании незаконными действий мэрии по сносу детской площадки, не обязал орган местного самоуправления представить доказательства законности оспоренных действий, в решении суда выводы относительно данного требования отсутствуют. Выводы суда о законности планировки территории сделаны лишь на основании проекта строительства многоквартирного жилого дома и положительного заключения государственной экспертизы, вызывающих у заявителя сомнения в связи с указанием в заключении на отсутствие на земельном участке строений и зеленых насаждений, что действительности не соответствует. Однако суд отказал в проведении повторной экспертизы, не учел суд и то, что размеры детской площадки по проекту явно не соответствуют потребностям микрорайона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель проживает в многоквартирном жилом доме № <...>, земельный участок под указанным домом, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений жилого дома, поставлен на кадастровый учет 20.11.2002 года. В районе указанного жилого дома, а также в районе многоквартирных жилых домов №№ 14, 12 по <...> а по <...> была расположена детская площадка на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования города Черкесска.

Доказательств принадлежности спорной площадки к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> не имеется.

Район, в котором находится спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования города Черкесска, правилами землепользования и застройки города отнесен к зоне смешанной застройки (Ж 4), основные виды разрешенного использования – многоквартирные жилые 2-3 и 4-5 этажные дома. Дворовые площадки отнесены к вспомогательным видам использования.

Как видно из ответа прокурора г. Черкесска от 22.11.2013 г. (л.д. 50), и акта обследования спортивной площадки от 01.10.2013 г. мэрией МО г. Черкесска совместно с управляющей компанией ООО «...» было проведено обследование спортивной площадки, расположенной вблизи двора дома <...>, в результате которого состояние спортивной площадки было признано неудовлетворительным, в связи с чем было принято решение о её сносе во избежания несчастных случаев и травмирования детей».

Постановлением мэрии МО г. Черкесска № 2394 от 31.10.2013 г. Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска выдан акта выбора земельного участка площадью <...> кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома по <...> в районе жилого дома <...>. Указанный акт выбора земельного участка утвержден постановлением мэрии № 2485 от 13.11.2013 г. с согласованием места размещения многоквартирного жилого дома. 19 ноября 2013 года Управлению выдано разрешение на строительство вышеуказанного четырехэтажного многоквартирного жилого дома.

Постановлением руководителя мэрии МО г. Черкесска № 375 от 13.03.2014 г. согласован акт для строительства многоквартирного жилого дома по <...> в районе жилого дома <...> за счет изменения этажности.

Республиканским государственным автономным учреждением «...» 09.04.2014 года дано положительное заключение на проектную документацию многоквартирного трехэтажного жилого дома по <...> в районе жилого дома <...>. Функциональным назначением объекта капитального строительства указано – квартиры для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по адресам: <...> а, <...>. В заключении, в частности, указано, что планировочные решения соответствуют санитарным и противопожарным нормам, в соответствии с планом на территории организованы детские игровые площадки, площадки отдыха взрослых, спортивные площадки. Расположение жилого дома обеспечивает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. вокруг проектируемого здания нет зданий и территорий с нормируемой инсоляцией, которые могли бы затенять проектируемое здание.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных к основным видам использования.

Статьей 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Таким образом, органом местного самоуправления в пределах его полномочий принято решение об использовании земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования в соответствии с основным целевым назначением данного земельного участка в публичном интересе для строительства многоквартирного жилого дома для расселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, положений ст. 51 ГрК РФ при выборе земельного участка и дачи разрешения на строительство не установлено.

Так, требования п. 2.13 СНиП 2.07.01-89, предусматривающие обеспечение площадками для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, установлены для проектирования многоквартирных жилых домов, указанные требования при проектировании данного дома соблюдены. То обстоятельство, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома был выделен за счет ранее существовавшей детской игровой площадки о нарушении требований СНиП не свидетельствует, так как, как указано выше, данные требования не регулируют правоотношения по выделению земельных участков.

Кроме этого необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления является нарушение оспариваемым решением, действием прав и свобод заявителя.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено. Действительно, земельный участок, выбранный для строительства многоэтажного жилого дома, а также детская площадка не принадлежат заявителю на праве собственности или другом вещном праве.

Право пользования жителями городского поселения элементами благоустройства территории как местами общего пользования не является правом безусловным. Организация же благоустройства территории поселения в соответствии с п.19 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ отнесена к вопросам местного значения городского поселения. То есть, данный вопрос разрешается органом местного самоуправления в интересах муниципального образования в пределах своей компетенции.

Кроме этого как усматривается из материалов дела, по окончании строительства многоквартирного жилого дома проектируется благоустройство территории, в том числе оборудование детской площадки. Обеспеченность жителей многоэтажных жилых домов детскими игровыми площадками может быть осуществлена и иными способами, за счет земельных участков многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размеры проектируемой детской площадки не соответствуют потребностям микрорайона не может быть учтен по вышеприведенным основаниям.

Довод истца о нарушении оспариваемыми действиями права на благоприятную окружающую среду основан на неправильном применении норм материального права, не относящих благоустройство территории поселения к компонентам окружающей среды.

Так, в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, а благоприятная окружающая среда – окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Элементы благоустройства территории как объекты искусственного происхождения к совокупности компонентов, составляющих окружающую среду, не относятся.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в решении суда мотивов отказа в заявлении о признании сноса детской площадки незаконным, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по заявлению Тишиной М.П. о признании противоречащими закону решений и действий мэрии муниципального образования города Черкесска оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.