Костенко Аркадий Леонидович

Дело № 2-822/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием ответчика Костенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Костенко А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Костенко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 637 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 71 088 руб. 13 коп.; начисленные проценты - 8 548 руб. 97 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.Л. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. Банк, рассмотрев заявление Костенко А.Л., предоставил ему кредитную карту с кредитным лимитом 90 000 руб. с процентной ставкой 18,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Костенко А.Л. неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 79 637 руб. 10 коп., из которых: задолженность по кредиту - 71 088 руб. 13 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 8 548 руб. 97 коп. Банком в адрес Ответчика были направлены требования по месту регистрации. Данное требование ответчиком до настоящего ...

...времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» изменил свое наименование на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костенко А.Л. в судебном заседании представил заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 589 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества РОСБАНК к Костенко А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Костенко А.Л. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 088 руб. 13 коп., проценты в размере 8 548 руб. 97 коп., а всего 79 637 руб. 10 коп.

Взыскать с Костенко А.Л. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Дело № 2-3546/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Костенко ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ «РОСБАНК», далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Костенко А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 96 229 руб. 83 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком Костенко А. Л. как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель Банка и ответчик Костенко А. Л. не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную ...

...сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между Банком и ответчиком Костенко А. Л. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 254 984 руб. 04 коп. под 20,5% годовых на срок до 26 марта 2015 года. Кредитные средства были предоставлены Банком ответчику на приобретение транспортного средства на условиях, предложенных в заявлении-оферте, что подтверждается выпиской по счету, с установлением платежей в погашение кредита и начисленных на кредит процентов согласно информационному графику, являющемуся приложением к договору. 24 января 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок кредитного договора продлен до 26 января 2018 года.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Размер задолженности составляет 96 229 руб. 83 коп., в том числе: по просроченному кредиту – 22 262 руб. 20 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 11 544 руб. 59 коп., по процентам на просроченный долг – 780 руб. 077 коп., остаток кредита – 59 156 руб., реструктуризированные проценты – 2 486 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика Костенко А. Л. в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 96 229 руб. 83 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 086 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Костенко ... задолженность по кредитному договору в размере 96 229 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 086 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 мая 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо