Костенко Игорь Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Д.З., при секретаре судебного заседания Багаевой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-77/2023 по исковому заявлению представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет имени князя Александра Невского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный университет) к бывшему курсанту этого же учебного заведения <данные изъяты> Костенко Игорю Алексеевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку,

установил:

представитель истца ФИО6 ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Костенко И.А. в пользу учебного заведения 289 015 руб. 83 коп.

В обоснование заявления она указала, что Костенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в военном университете. Поскольку ответчик был отчислен в связи с нежеланием учиться, то с него подлежат взысканию средства федерального бюджета на заявленную в иске сумму, затраченные на военную и специальную подготовку.

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта, а также выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Костенко И.А., заключивший контракт о прохождении военной службы на период обучения и пять лет после его окончания, зачисленн...

...ый в списки личного состава военного университета, добровольно взял на себя обязательство по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в случае отчисления за нежелание учиться.

Из рапорта от 10 марта 2020 г. видно, что Костенко И.А. в связи с нежеланием учиться просил отчислить его из военного университета.

По данному основанию приказами начальника военного университета от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и ДД.ММ.ГГГГ г. № № он был отчислен из учебного заведения и исключен из списков личного состава военного университета с 31 июля 2020 г.

Учитывая основание отчисления Костенко И.А., на подготовку которого были затрачены средства федерального бюджета, представитель истца обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из заявления, ответчик иск признал в полном объеме. При этом он не оспаривал правильность расчета денежных средств, подлежащих возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, и то, что принятие судом признания иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, считается необходимым принять признание иска и удовлетворить исковое заявление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, Костенко И.А. представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», и таких не усматривается из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии условий для уменьшения размера подлежащих взысканию денежных средств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче данного искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6 090 руб.

Так как Костенко И.А. не представил сведений, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

принять признание Костенко И.А. иска представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет имени князя Александра Невского» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Костенко Игоря Алексеевича (<данные изъяты>) 289 015 (двести восемьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 83 копейки в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет имени князя Александра Невского» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Взыскать с Костенко Игоря Алексеевича (<данные изъяты>) в доход (бюджет) муниципального образования г. Владикавказа 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.З. Тагиров

Дело № 2-2000/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Янгильдиной Е.А.

с участием истца Костенко И.А.

представителя ответчика Поляковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко И. А. к ООО «Югра-Газ» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Костенко И.А. обратился суд с иском к ООО «Югра-Газ» о расторжении договора подряда № для выполнения работ по строительству газопровода высокого давления с установкой АГРП, возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда № для выполнения работ по строительству газопровода высокого давления с установкой АГРП, по которому ответчик обязался приобрести автоматические газораспределительные станции в полном объеме, блоки переключения, установить фундамент под станции и блоки, устройств молниеотвода, труб для высокого давления, счетчиков газораспределения и выполнить строительство газопровода до точки входа на участок. Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ определяется в размере <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ установлен п. 3.1. договора до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией. Взятые на себя обязательств по договору ответчик не исполнил, не представил документов, подтверждающих исполнение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. На заявлении представитель ответчика обязался выплатить денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года, часть денежных средств в сумме <дан...

...ные изъяты> рублей выплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. ст. 450, 309, 310 ГК РФ, по мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не исполнил обязательства по договору, письменно не отчитался о проделанной работе, не произвел сдачу работ. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать денежные средства, а также взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки не больше стоимости договора в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласен, заявил возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено что, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № для выполнения работ по строительству газопровода высокого давления с установкой АГРП, по которому ответчик обязался приобрести автоматические газораспределительные станции в полном объеме, блоки переключения, установить фундамент под станции и блоки, устройств молниеотвода, труб для высокого давления, счетчиков газораспределения и выполнить строительство газопровода до точки входа на участок, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п.п. 1.1., 1.2 договора) – л.д. 7-11).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен п.п. 3.1 и 3.2 договора, а именно: срок выполнения работы: начальный – с момента подписания, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ года, договорные обязательства прекращаются по истечении установленного срока с обязательным уведомлением сторон путем подачи заявления друг другу, если от сторон не поступило заявления о прекращении обязательства по окончании срока, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом оплачены на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцом все обязательства по договору выполнены.

На основании п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ.

На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В рамках положений ст. ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 названного федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сроки исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации в связи с отсутствием данных об обязательных письменных уведомлениях сторон о прекращении обязательства, истекли: начальный в ДД.ММ.ГГГГ года, конечный срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на 180 дней в виде срока договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по п. 3.2. договора до ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, обязательства ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены до настоящего времени. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12). На заявлении представитель ответчика обязался выплатить денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года. Из утверждений истца и показаний свидетеля ФИО6, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей представитель ответчика в лице директора ФИО7 выплатила в ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства стороной ответчика о частичном возврате в ДД.ММ.ГГГГ года части уплаченных по договору денежных средств и согласии от ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные по договору денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года после получения требования в ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Суд принимает в основу показания свидетеля Зиннурова о частичном возврате уплаченных денежных средств (<данные изъяты> рублей) в ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что истцу свидетель приходится родственником, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также согласие представителя ответчика Стоцкой о возврате уплаченных денежных средств истцу Костенко, выданное в письменном виде на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет ссылку на возврат денежных средств истцу по договору именно в ДД.ММ.ГГГГ года. Для допроса в качестве свидетеля ФИО7 в судебное заседание не явилась, никаких иных сведений не сообщала, обязанность требования письменного документа о получении денежных средств лежит на ответчике, поэтому, суд устанавливает частичный возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору в сумме <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и согласие ответчика на возврат уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Наличия непреодолимой силы при оценке неисполнения обязательств ответчиком судом не усмотрено.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому им обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательств и требования суммы, оплаченной по договору подряда (оказания услуг) с ДД.ММ.ГГГГ за исключение частично возвращенных денежных средств.

Также процедурные требования о расторжении договора, урегулированные ст. ст. 450, 452 ГК РФ истцом соблюдены, заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 10 дней не исполнено.

Поэтому, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ в три года, поскольку спорный договор со стоимостью работ в <данные изъяты> рублей пролонгирован в рамках условий договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В рамках п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Судом достоверно установлен факт частичного возврата ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года части уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и факт согласия представителя ответчика в лице директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить остальные уплаченные по договору денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года после получения требования в ДД.ММ.ГГГГ года. Данными действиями ответчик признал долг с ДД.ММ.ГГГГ с момента согласия вернуть денежные средства с учетом возврата <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, что образовало прерывание срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начинает течь заново. Соответственно, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок для защиты интереса не истек по причине прерывания срока исковой давности.

Ответчиком не выполнены сроки выполнения работ по договору подряда.

В рамках требований ст. 56 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания ответчиком не выполнено.

Доказательств выполнения работ суду не предложено, фактов уклонения истца от приема работ не представлено, факт невыполнения работ ответчиком не оспорен, действия по частичному возврату денежных средств совершены.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На день рассмотрения дела в судебном заседании истцом доказан факт не выполнения работ по приобретению автоматических газораспределительных станций в полном объеме, блоки переключения, установить фундамент под станции и блоки, устройств молниеотвода, труб для высокого давления, счетчиков газораспределения и строительству газопровода до точки входа на участок, срок исполнения работ по договору не выполнен, с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) по договору просрочка составила <данные изъяты> дня, неустойка составила бы <данные изъяты> рублей за просрочку (3% * от <данные изъяты> руб.). Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать цену вида выполненной работы. Поэтому, требования истца о неустойки за нарушение срока работ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Данная сумма является ценой договора, и довод ответчика о том, что она не может превышать оставшегося долга в сумме <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание по причине отсутствия законодательного регулирования названного возражения.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, от ответчика инициативы о снижении неустойки не поступило, по п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снижение неустойки производится в исключительных случаях, данных оснований ответчиком не представлено и не названо, поэтому, самостоятельной инициативы на снижение размера ответственности суд не имеет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обязательства по предоставлению товара в срок ответчиком не исполнены, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред и судом установлены.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации, характеризующейся неисполнением ответчиком обязательств по договору длительное время, значительным размером внесенной денежной суммы по договору, образовавшимся волнением и тревогой, за разрешением которых пришлось обращаться в суд. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда завышены и не подлежат удовлетворению.

При этом, у суда не заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий, поскольку в рамках п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Костенко И. А. к ООО «Югра-Газ» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № для выполнения работ по строительству газопровода высокого давления с установкой АГРП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Костенко И. А. и ООО «Югра-Газ».

Взыскать с ООО «Югра-Газ» в пользу Костенко И. А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Югра-Газ» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Костенко И. А. к ООО «Югра-Газ» о компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гавриленко

Дело № 2-6760/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 7 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Костенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДС СТРОЙМОНОЛИТ»,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭДС СТРОЙМОНОЛИТ» о взыскании аванса, уплаченного по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2132300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штаф.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения предоставлены суду в письменном виде и подписаны сторонами.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭДС СТРОЙМОНОЛИТ», по условиям которого:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумму 800000 рублей.

2. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить участок Истца, расположенный по адрес: <адрес>, от принадлежащего Ответчику имущества: вывезти металлическую арматуру, демонтировать временное хозяйственно-бытовой строение, вывезти строительный мусор и передать истцу участок в чистом виде.

4. Истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

5. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке, по следующему графику:

- сумма в размере 400000 рублей ( четыреста тысяч рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- сумму в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- сумму в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

На расчетный счет истца: ПАО «Сбербанк России» ВСП 9040/02438, ИНН 7707083893, КПП 775002002, БИК 044525225, к/с 30№, р/с банка 30№, лицевой счет получателя 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1082564, получатель ФИО1.

6. В случае неисполнения Ответчиком настоящего мирового соглашения и нарушения графика платежей Ответчик выплачивает Истцу 3132300 (три миллиона сто тридцать две тысячи триста) рублей на основании исполнительного листа, выданного судом.

7. Судебные расходы, расходы на оплату услуг адвоката и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по ФИО1 к ООО «ЭДС СТРОЙМОНОЛИТ» – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец