Костерев Владимир Васильевич

Дело № 2-64/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 25 апреля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануилова ... к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Мануилов А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, <Дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 186 700 руб. и расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата> истцу отказано о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. Увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 800 руб., штраф, убытки – 155 900 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 400 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному и в суд - 286 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в...

... размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласны, в том числе просят снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на автомобильной дороге подъезд к <Адрес> от федеральной дороги М 8, произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Костерева В.В., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Востокова М.В., и принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ... под управлением Мануилова А.М.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... Костерев В.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего Мануилова А.М.была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия».

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме – ремонт на СТОА.

<Дата> страховщик уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении

<Дата> по инициативе страховой компании, ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 255 558 руб. 61 коп., с учетом износа – 186 700 руб.

<Дата> Мануилов А.М. предоставил запрашиваемый документ.

<Дата> страховщиком в пользу истца осуществлена выплачен страховое возмещение в размере 186 700 руб.

<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости ТС

<Дата> страховщик сообщил страхователю об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

<Дата> Мануилов А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований Мануилова А.М. отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленной по его инициативе экспертизы в ООО «Броско», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 251 272 руб. 80 коп., с учетом износа – 187 500 руб. Также финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в регионе проживания истца отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Из представленных истцом заключений эксперта ИП Максимовского М.П. от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 418 557 руб., с учетом износа 418 600 руб.

Расходы истца на оценку составили 12 000 руб.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от <Дата> ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом случае, истец просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА в г. Архангельске, согласия на получение страховой выплаты не давал. Однако страховщик обоснованное требование истца не удовлетворил, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдавал, а произвел страховую выплату в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не порождает право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменить способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. В настоящих правоотношениях именно страховщик должен предложить истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо произвести доплату за ремонт на СТОА в случае необходимости либо организовать его самостоятельно, и представить доказательства отказа потерпевшей от таких предложений страховщика, что последним сделано не было. Неисполнение страховщиком данной обязанности не может негативным образом повлиять на права потребителя на получение страхового возмещения в надлежащей форме. При этом истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обладает лишь правом на предъявление такого рода заявлений страховщику.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Согласно экспертному заключению № ... от <Дата> изготовленному ООО «Броско» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего заявителю поврежденного в результате ДТП составляет без учета износа 251 272 руб. 80 коп., с учетом износа и округления составляет 187 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 053 504 руб. 81 коп.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от <Дата> ... рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., регистрационный знак ... применительно к рассматриваемому ДТП на его дату без учета износа заменяемых деталей составляет 448 400 руб. Между экспертным заключением ООО «Броско» от <Дата> и установленным в данном заключении экспертов при ответе на вопрос ... экспертизы имеются расхождения в перечне поврежденных деталей и необходимых ремонтных воздействий. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата> ...-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <Дата> ТС по состоянию на указанную дату составляет без учета износа комплектующих изделий – 292 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 214 000 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста Прыткова А.А. на экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от <Дата>, согласно которого в расчет включены алименты: фара правая, радиатор, учтен ремонт лонжерона переднего левого, а также судебными экспертами неверно указаны каталожные номера, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов ООО «КримЭксперт», поскольку как следует из их письменных пояснений, повреждения в виде фары правой, радиатора, передних лонжеронов, зафиксированы в акте осмотра эксперта техника Максимовского М.П., то есть специалистом Прытковым А.А. не были приняты к исследованию повреждения автомобиля, которые зафиксированы акте осмотра Максимовского М.П., предоставленного стороной истца.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 800 руб. (292 500 руб. – 186 700 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 250 руб. (292 500 руб./2).

Разница же между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа по единой методике (292 500 руб.), убытки составят 155 900 руб. (448 400 руб. – 292 500 руб.).

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 155 900 руб.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В силу ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов <Дата> то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось <Дата> включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с <Дата>.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 105 800 руб. с <Дата> по <Дата> (438 дн.) размер неустойки составит – 463 404 руб. (105 800 руб. * 1% * 438 дн.), но ограничен лимитом ответственности – 400 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела: так, доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, изначально после выплаты страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику спустя 6 месяцев (182 дня), принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает с учетом необходимым уменьшить неустойку до 210 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления в размере 8 000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от <Дата> и кассовым чеком (л.д.114, 115).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения экспертом Максимовским М.П., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в сумме 562 руб. 50 коп.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму от <Дата>, а также истцом понесены почтовые расходы по направлению документов финансовому уполномоченному в размере 286 руб. 84 коп., данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежат расходы по копированию экспертного заключения в размере 1 000 руб., так как указанные расходы обусловлены данным спором и копия экспертного заключения представлена в материалы дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 851 руб.

Из дела видно, что расходы (стоимость) ООО «КримЭксперт» по производству судебной экспертизы составили 25 000 руб., соответственно они подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Мануилова ... (...) страховое возмещение в размере 105 800 руб., штраф в размере 146 250 руб., убытки в размере 155 900 руб., неустойку в размере 210 000 руб., расходы на эксперта в размере 12 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 286 руб. 84 коп, расходы по направлению искового заявления в размере 562 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., всего взыскать 644 799 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 851 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» по счету ... от <Дата> расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

Дело № 5-84/2023

УИД 29RS0016-01-2023-000900-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 августа 2023 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

(164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова 3А),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Костерева В.В.,

рассмотрела материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России «Приморский», в отношении:

Костерева В.В., родившегося <данные изъяты>.

Костереву В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1

Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции.

Заслушав Костерева В.В. исследовав материалы дела, суд

установил:

Костерев В.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на 5 км 450 м автомобильной дороги <адрес> водитель Костерев В.В., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационной номер №, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, а такжеособенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом состояние дорожного полотна для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-320412-04, государственный регистрационной номер №, под управлением водителя ФИО3, от удара транспортное средство «Рено Дастер», гос...

...ударственный регистрационной номер №, отбросило на стоящее транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационной номер №, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Дастер» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Костерев В.В. в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении обстоятельствами изложенными в нем и в письменных объяснениях.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит вину Костерева В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной на основании совокупности следующих доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место и событие, входящие в объективную сторону правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен. Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений по ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Из письменных объяснений Костерева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 5 км автомобильной дороги <адрес>, он, управляя транспортным средством «Рено Дастер», двигался со стороны <адрес> в <адрес>, на 5 км 450 м перед перекрестком остановился в крайней левой полосе, заблаговременно включил левый указатель поворота и стал ждать, увидев, что левый ряд встречного движения остановился, чтобы его пропустить, начал совершать поворот налево, что происходило дальше не смог осознать из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

В письменных объяснениях потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов следовал с <адрес> в сторону <адрес> на автобусе ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, осуществлял перевозку людей. Остановившись на остановке возле <адрес> для высадки пассажиров не увидел, что левый ряд замедлил свое движение, начал движение набрав скорость около 40 км/ч, автомобиль «Рено Дастер» начал совершать поворот налево, после выезда на встречную полосу автомобиль «Рено Дастер» резко остановился, он подумал, что его пропускают и продолжил движение, водитель автомобиля «Рено Дастер» так же начал движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, в сторону <адрес>, подъезжая к населенному пункту <адрес> левая полоса движения замедлила ход, впереди движения заметил в левой полосе автомобиль «Рено Дастер» с включенным поворотником налево в <адрес>, встречная полоса остановилась, чтобы уступить дорогу автомобилю «Рено Дастер», данный автомобиль приступил к повороту налево в <адрес>, левая полоса в сторону <адрес> остановилась, в правой полосе для разгона ехал автобус с людьми, он видимо не заметил автомобиль «Рено Дастер» из-за стоящих автомобилей в левой полосе в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль «Рено Дастер» откинуло в его стоящий автомобиль «Лада Веста».

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км 450 м автомобильной дороги <адрес>, двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационной номер №, под управлением дедушки Костерева В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, был доставлен в детскую областную больницу <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: рана правого отдела теменной области, кровоизлияние (экхимоз) правого надплечья в области правой ключицы, которые расценивается как легкий вред здоровью.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в указанное время и месте, обстановка на месте ДТП зафиксированы и отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Костерева В.В., ФИО3, Потерпевший №2, ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский»,рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта, которые сторонами не оспариваются.

Законность управления транспортным средством водителем Костерева В.В. подтверждена карточкой учета транспортных средств.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Костерев В.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Водитель транспортного средства, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, Костерев В.В. не предпринял надлежащие меры предосторожности и не убедился в безопасности движения его автомобиля, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом.

Требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 8.8, 10.1 ПДД РФ водителем Костеревым были нарушены, в результате чего им совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью, поэтому суд действия Костерева В.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающим административную ответственность Костерева В.В. обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Костерева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Уплату штрафа УИН № произвести на расчетный счет 03100643000000012400, в Отделение Архангельск Банка России, БИК банка 011117401, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, код БК 18811601123010001140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Новодвинский городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 3а.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья Ю.В. Губарева