Костеров Сергей Петрович

Судья – ...........3 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7

судей ...........8, Таран А.О.

по докладу судьи ...........8

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........1 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрёхина Л.И. обратилась в суд к ...........1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:08:0501005:74, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край, ............, пропорционально долей сторон в праве собственности на земельный участок с сложившегося порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска Скрёхина Л.И. указала на то, что она и ответчик ...........1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:08:0501005:74, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 23:08:0501005:72, площадью 178,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, в размерах по 1/2 доли каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижим...

...ости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком ранее не определялся, раздел, выдел долей не производился. Имеется сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком. Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками не достигнуто. В связи с чем, Скрёхина Л.И. обратилась с иском в суд.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования Скрёхиной ...........2 к ...........1 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:08:0501005:74, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край, ............ по варианту ........ (приложение ........) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бланк» ...........6 согласно которому: в пользование Скрёхиной ...........2 предоставить часть земельного участка ........ (ЧЗУ ........) площадью 2197,5 кв.м, в пределах точек 4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-1-2-3-4 с расположенными на нем частью жилого дома с кадастровым номером 23:08:0501005:72.

Границы части участка Скрёхиной Л.И. определить в следующем виде и размере: от точки кадастровой точки 4 столб ограждения по смежеству с участком по ............ далее в восточном направлении вдоль забора из металлопрофиля на расстояние 23,67 м до точки н1 пересечение створов ограждения и фасада жилого дома, далее в южном направлении до точки н3, повторяющую контур комнат находящихся в пользовании Скрёхиной Л.И., далее до точки н4 южный угол навеса ...........1 далее вдоль разделительного ограждения до точки н5 угол сарая, далее по перегородке сарая до точки н8 створ ограждения и южной стены сарая, далее на расстояние 16,58 м в южном направлении вдоль ограждения до точки н9 с координатами Х= 647101.12 Y= 1302371.38, далее в западном направлении на расстоянии 4,21 м до точки н10 с координатами Х=647101.27 Y=1302367.17, далее в южном направлении на расстояние 49,69 м до точки н11 с координатами Х=647051.59 Y=1 302367.92 далее вдоль кадастровых границ, линия соединяющая точку 1, точку 2, точку 3, точку 4.

В пользование ...........1 предоставить часть земельного участка ........ (ЧЗУ ........) площадью 2197,5 кв.м, в пределах точек н1-н2-н3-н4- н5-н6-Г-н8-н9-н10-н........-н1 с расположенными на нем частью жилого дом с КН .........

Приложение ........ к землеустроительной экспертизе считать неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда первой инстанции изменить, определив порядок Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:08:0501005:74, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край, ............ по варианту ........ заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бланк» ...........6

В возражении на апелляционную жалобу ...........1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ...........1 и Скрёхина ...........2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0501005:74, площадью 4395+/-23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/п Моревское, ............, в размере по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 04.09.2023г. №КУВИ- 001/2023-201285360.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 178,1 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0501005:72, право собственности на который в размере ? доли зарегистрировано за Скрёхиной Л.И. в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.09.2023г. №КУВИ-001/2023-201285360. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ...........1

11.09.2018г. между собственниками ...........1 и Скрёхиной Л.И. было заключено соглашение об определении долей на земельный участок, согласно которому стороны установили доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:08:0501005:74, на тот момент площадью 4420 кв.м, в размере: по 1/2 доле за каждым. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся, раздел, выдел долей не производился.

В настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между совладельцами не достигнуто.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от 14.09.2023г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КФ «Бланк» ...........6

В ходе проведения экспертных исследований, экспертом ...........6 было установлено, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером 23:08:0501005:72 состоит из изолированных жилых комнат и помещений вспомогательного использования, в пользовании каждого собственника находится своя изолированная часть жилого дома. Изолированные части строения ...........1 и Скрёхиной Л.И. имеют общую стену без проемов, самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также выводы к инженерным сетям. Границы участка установлены, сведения о характеристиках внесены в ЕЕРН, площадь уточненная, сведения о границах позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком установлен. Части жилого дома являются изолированными и могут эксплуатироваться отдельно друг от друга. Жилое здание с кадастровым номером 23:08:0501005:72 изначально построено с признаками жилого дома блокированной застройки. Части земельного участка имеют непосредственный выход на отдельную часть приусадебного земельного участка и изолированный выход на территорию общего пользования, .............

При выборе критериев определения порядка пользования земельным участком, эксперт исходил из того, что земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве долевой собственности, и на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В основу разработки вариантов определения порядка пользования положено то, что земельный участок, здания, строения и сооружения юридически остаются неразделенным, право общей собственности на них не прекращается, отдельные их части могут находиться в совместном пользовании. При производстве расчетов экспертом приняты границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, площадью 4395 кв.м. Площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю каждого собственника, составляет 2197,5 кв.м.

В фактическом пользовании Скрёхиной Л.И. находится часть участка, площадью 2356 кв.м., в пользовании ...........1 часть участка площадью 2039 кв.м., то есть фактически Скрёхина Л.И. использует земельный участок площадью на 158,5 кв.м, больше, чем приходится на идеальную долю.

Таким образом, расчеты эксперта показали, что площади занимаемых частей земельным участком не соответствует соотношению долей указанных в правоудостоверяющих документах о праве собственности на жилой дом, используемая часть участка ...........1 на 158,5 кв.м, меньше площади, идеальной доли площадью 2197,5 кв.м. Основной причиной несоответствия фактического порядка пользования долям сторон является некорректное освоение территории в ходе использования земельного участка в уточненных границах и строительство без определения на местности границ участка.

Существующая планировка дома и плотность застройки земельного участка позволяют разработать варианты определения порядка пользования в точном соответствии с идеальными долями, не нарушая требований действующего законодательства к выделяемым частям участка.

Из заключения эксперта ...........6 следует, что экспертом разработано два варианта определения порядка пользования: вариант ........ максимально приближен к фактическому порядку пользования, предусматривает выделение в пользование каждой из сторон частей земельных участков соответствующих их долям в праве собственности. Вариант ........ разработан с учетом баланса интересов и прав каждой стороны, на основе схемы представленной в материалы дела, удостоверенной совладельцами. Экспертом также было принято решение разработать вариант ........ определения порядка пользования с отступлением от принципа соразмерности, фактически используемые площади частей отличаются от арифметического выражения принадлежащих совладельцам долей на 158,5 кв.м.

Перед проведением экспертных заключений эксперт - ...........6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства экспертом были даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, которые достаточно аргументированы и обоснованы доводами, изложенными в исследовательской части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключение эксперта признал относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от .......... ........, от .......... N 1585-0, от .......... N 993-0).

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все варианты порядка пользования земельным участком, сопоставив их с долями собственников в жилом доме, обоснованно пришел к выводу, что вариант определения порядка пользования земельным участком ........ (приложение ........) заключения судебной землеустроительной экспертизы наиболее соответствуют интересам собственников, поскольку разработан с учетом сохранения баланса интересов и прав каждой стороны.

По данному варианту в пользование каждой стороне выделяется земельный участок, соответствующий идеальной доле каждого собственника.

При реализации указанного варианта в пользование Скрёхиной Л.И. предполагается предоставить часть земельного участка ........ (ЧЗУ ........) площадью 2197,5 кв.м, в пределах точек 4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10- н11-1-2-3-4 с расположенными на нем частью жилого до с кадастровым номером 23:08:0501005:72. Определены границы части участка Скрёхиной Л.И. в следующем виде и размере, от точки кадастровой точки 4 столб ограждения по смежеству с участком по ............ далее в восточном направлении вдоль забора из металлопрофиля на расстояние 23,67 м до точки н1 пересечение створов ограждения и фасада жилого дома, далее в южном направлении до точки н3, повторяющую контур комнат, находящихся в пользовании Скрёхиной Л.И., далее до точки н4 южный угол навеса ...........1 далее вдоль разделительного ограждения до точки н5 угол сарая, далее по перегородке сарая до точки н8 створ ограждения и южной стены сарая, далее на расстояние 16,58м в южном направлении вдоль ограждения до точки н9 с координатами Х= 647101.12 Y= 1302371.38, далее в западном направлении на расстоянии 4,21 м до точки н10 с координатами Х=647101.27 Y= 1302367.17, далее в южном направлении на расстояние 49,69 м до точки н11 с координатами Х=647051.59 Y=1 302367.92 далее вдоль кадастровых границ, линия соединяющая точку 1, точку 2, точку 3, точку 4.

В пользование ...........1 предполагается предоставить часть земельного участка ........ (ЧЗУ ........) площадью 2197,5 кв.м, в пределах точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-Г-н8-н9-н10-н........-н1 с расположенными на нем частью жилого дом с кадастровым номером .........

Указанный вариант определения порядка пользования земельным участком является обоснованными и соответствует интересам собственников, поскольку разработан с учетом сохранения баланса интересов и прав каждой стороны и соответствует их идеальным долям в праве собственности на земельный участок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял за основу порядок пользования земельным участком предложенный экспертом ...........6 по варианту ........ заключения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скрёхиной ...........2 к ...........1 об определении порядка пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ...........2 о несогласии с выводами эксперта судебная коллегия находит несостоятельными. Так доводы истца относительно определения порядка пользования земельным участком по варианту ........ заключения эксперта, не будет соответствовать идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и в этом случае истец будет пользоваться большим земельным участком, чем принадлежит ей на основании правоустанавливающих документов, что будет нарушать права и законные интересы ответчика ...........1 Таким образом принятый судом первой инстанции вариант ........ наиболее соответствует интересам собственников, с учетом сохранения баланса интересов и прав каждой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........7

Судьи ...........8

Таран А.О.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24468/2024

УИД 23RS0016-01-2023-000774-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратилась в суд к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, пропорционально долей сторон в праве собственности на земельный участок с сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года исковые требования ФИО18 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> по варианту № (приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бланк» ФИО6 согласно которому: в пользование ФИО10 ФИО...

...2 предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197,5 кв.м, в пределах точек 4-н 1 -н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н 10-н 11 -1 -2-3-4 с расположенными на нем частью жилого дома с кадастровым номером №.

Границы части участка ФИО19 определить в следующем виде и размере: от точки кадастровой точки 4 столб ограждения по смежеству с участком по <адрес> далее в восточном направлении вдоль забора из металлопрофиля на расстояние 23,67 м до точки н1 пересечение створов ограждения и фасада жилого дома, далее в южном направлении до точки нЗ, повторяющую контур комнат находящихся в пользовании ФИО20, далее до точки н4 южный угол навеса ФИО1 далее вдоль разделительного ограждения до точки н5 угол сарая, далее по перегородке сарая до точки н8 створ ограждения и южной стены сарая, далее на расстояние 16,58 м в южном направлении вдоль ограждения до точки н9 с координатами Х= 647101.12 Y= 1302371.38, далее в западном направлении на расстоянии 4,21 м до точки н10 с координатами Х=647101.27 Y= 1302367.17, далее в южном направлении на расстояние 49,69 м до точки н11 с координатами Х=647051.59 Y=1 302367.92 далее вдоль кадастровых границ, линия соединяющая точку 1, точку 2, точку 3, точку 4.

В пользование ФИО1 предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197,5 кв.м., в пределах точек н1-н2-нЗ-н4- н5-н6-Г-н8-н9-н 10-н №-н 1 с расположенными на нем частью жилого дом с КН № №.

Приложение № к землеустроительной экспертизе считать неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО26 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает, что суды при наличии 3 вариантов, определила в пользование сторон вариант №, на котором настаивал ответчик, что вызывало у истца сомнение в беспристрастности суда.

Между тем, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (ООО «Бланк» ФИО6) установлено, что порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, между совладельцами сложился с момента приобретения его в собственность. Совладельцы в течение длительного времени, более 30 лет постоянно проживают и ведут хозяйственную деятельность в границах своих обособленных частей земельных участков. Факт принадлежности строений и сооружений совладельцами не оспаривается.

Предложенные экспертом варианты № и № по идеальным долям приведут к изломанности границ, к изменению ранее сложившихся отношений, существующих на протяжении длительного периода времени, к неоправданным затратам сторон на переоборудование разделительных ограждений, перенос насаждений и т.д.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО28 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4395+/-23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 178,1 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который в размере 1/2 доли зарегистрировано за ФИО21 в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками ФИО1 и ФИО22 было заключено соглашение об определении долей на земельный участок, согласно которому стороны установили доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, на тот момент площадью 4420 кв.м., в размере: по 1/2 доле за каждым. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся, раздел, выдел долей не производился.

В настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между совладельцами не достигнуто.

В соответствии с нормами, установленными в ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Ейского районного суда от 14.09.2023г. по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой осуществлено экспертом ООО КФ «Бланк» ФИО6 и в ходе которой установлено, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером № состоит из изолированных жилых комнат и помещений вспомогательного использования, в пользовании каждого собственника находится своя изолированная часть жилого дома. Изолированные части строения ФИО1 и ФИО23 имеют общую стену без проемов, самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также выводы к инженерным сетям. Границы участка установлены, сведения о характеристиках внесены в ЕГРН, площадь уточненная, сведения о границах позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком установлен. Части жилого дома являются изолированными и могут эксплуатироваться отдельно друг от друга. Жилое здание с кадастровым номером № изначально построено с признаками жилого дома блокированной застройки. Части земельного участка имеют непосредственный выход на отдельную часть приусадебного земельного участка и изолированный выход на территорию общего пользования, <адрес>.

При выборе критериев определения порядка пользования земельным участком, эксперт исходил из того, что земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве долевой собственности, и на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В основу разработки вариантов определения порядка пользования положено то, что земельный участок, здания, строения и сооружения юридически остаются неразделенным, право общей собственности на них не прекращается, отдельные их части могут находиться в совместном пользовании. При производстве расчетов экспертом приняты границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, площадью 4395 кв.м. Площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю каждого собственника, составляет 2197,5 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО24 находится часть участка, площадью 2356 кв.м., в пользовании ФИО1 часть участка площадью 2039 кв.м., то есть фактически ФИО27 использует земельный участок площадью на 158,5 кв.м, больше, чем приходится на идеальную долю.

Таким образом, расчеты эксперта показали, что площади занимаемых частей земельным участком не соответствует соотношению долей указанных в правоудостоверяющих документах о праве собственности на жилой дом, а используемая часть участка ФИО1 на 158,5 кв.м., меньше площади, идеальной доли площадью 2197,5 кв.м. Основной причиной несоответствия фактического порядка пользования долям сторон является некорректное освоение территории в ходе использования земельного участка в уточненных границах и строительство без определения на местности границ участка.

Существующая планировка дома и плотность застройки земельного участка позволяют разработать варианты определения порядка пользования в точном соответствии с идеальными долями, не нарушая требований действующего законодательства к выделяемым частям участка.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что экспертом разработано два варианта определения порядка пользования: вариант № максимально приближен к фактическому порядку пользования, предусматривает выделение в пользование каждой из сторон частей земельных участков соответствующих их долям в праве собственности. Вариант № разработан с учетом баланса интересов и прав каждой стороны, на основе схемы представленной в материалы дела, удостоверенной совладельцами. Экспертом также было принято решение разработать вариант № определения порядка пользования с отступлением от принципа соразмерности, фактически используемые площади частей отличаются от арифметического выражения принадлежащих совладельцам долей на 158,5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, приняв за основу порядок пользования земельным участком предложенный экспертом ФИО6 по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, указанными в решении и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 511-О).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4395+/-23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО КФ «Бланк», признав его отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 относительно определения порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта несостоятельны и не отвечают интересам обеих сторон, поскольку в данном случае порядок пользования не будет соответствовать идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и в этом случае истец будет пользоваться большим земельным участком, чем принадлежит ей на основании правоустанавливающих документов, что будет нарушать права и законные интересы ответчика ФИО1 Таким образом принятый судами первой и апелляционной инстанций вариант № наиболее соответствует интересам собственников, с учетом сохранения баланса интересов и прав каждой стороны.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления, не приведены мотивы, по которым сложившийся в течение многих лет порядок пользования строениями, подлежит изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иным нормам действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к повторению позиции подателей жалобы, приводившейся в судах нижестоящих инстанций, к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24468/2024

УИД 23RS0016-01-2023-000774-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-13/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 08 февраля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием истца Скрёхиной Л.И. и её представителя адвоката Шаповалов С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Костеров С.П. и его представителя – адвоката Ищенко И.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрехина Л.И. к Костеров С.П. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец Скрёхина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, пропорционально долей сторон в праве собственности на земельный участок с сложившегося порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска Скрёхина Л.И. указала на то, что она и ответчик Костеров С.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 178,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в размерах по 1/2 доли каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистриро...

...ванных правах на объекты недвижимости.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком ранее не определялся, раздел, выдел долей не производился. Имеется сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком. Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками не достигнуто. В связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Скрёхина Л.И. и её представитель Шаповалов С.В., ознакомившись с проведенной экспертом Полторацким Е.В. судебной землеустроительной экспертизой, считают, что предложенные экспертом варианты № и 2 по идеальным долям приведут к изломанности границ, к изменению ранее сложившихся отношений, существующих на протяжении длительного периода времени, к неоправданным затратам сторон на переоборудование разделительных ограждений, перенос насаждений и т.д. Уточняя исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизой (ООО «Бланк» Е.В Полторацкий) по которому В пользовании Скрёхиной Л.И находится земельный участок № (вариант №) площадью 2356 кв.м., в пределах точек 4-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-нЮ-н11-н12-н13-1-2-3-4, с расположенным на нем частью жилого дома с кн № В пользовании Костеров С.П. находится земельный участок № (вариант №), площадью 2039 кв.м., в пределах точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-нЮ-н11-н12-н13-11-10-9-8-7-6-5-н1, с расположенным на нем частью жилого дома с кн №

Ответчик Костеров С.П. и его представитель Ищенко И.Д. в судебном заседании ознакомившись с заключением эксперта, указали, что экспертом было представлено заключение с тремя вариантами определения порядка пользования, варианты № и № по идеальным долям, а вариант № - по сложившемуся порядку пользования. Считают, что предложенный вариант №, на котором настаивает истец по сложившемуся порядку пользования, не учитывает фактический размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, что противоречит закону и заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Костеров С.П. и Скрехина Л.И. соглашению, об определении долей на земельный участок, которым определены доли по ? за каждым.

Суд, выслушав стороны, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Костеров С.П. и Скрехина Л.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4395 +/-23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в размере по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-32).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 178,1 кв.м., с кадастровым номером №,право собственности на который в размере ? доли зарегистрировано за Скрёхиной Л.И. в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.29-30). Другая ? доля жилого дома принадлежит Костеров С.П..

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками Костеров С.П. и Скрехина Л.И. было заключено соглашение об определении долей на земельный участок, согласно которому стороны установили доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, на тот момент площадью 4420 кв.м. в размере: по ? доле за каждым. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН (л.д.27).

В материалах дела имеется схема фактического порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, выполненная кадастровым инженером Ананич Е.А. и согласованная собственниками Костеров С.П. и Скрехина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Порядок пользования жилым домом и земельным участком ранее не определялся, раздел, выдел долей не производился.

В настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между совладельцами не достигнуто, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КФ «Бланк» Полторацкий Е.В., на разрешение которого были поставлены вопросы:

1. Каков фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 178,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы?

2. Соответствует ли фактический порядок пользования земельным участком соотношению долей сторон в праве собственности на жилой дом?

3. Имеется ли техническая возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом?

4. Если определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон технически не возможно, то имеется ли техническая возможность определения порядка пользования с отклонением от идеальных долей сторон? (л.д.40-41).

В ходе проведения экспертных исследований, экспертом Полторацкий Е.В. было установлено, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером № состоит из изолированных жилых комнат и помещений вспомогательного использования, в пользовании каждого собственника находится своя изолированная часть жилого дома. Изолированные части строения Костеров С.П. и Скрехина Л.И. имеют общую стену без проемов, самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также выводы к инженерным сетям. Границы участка установлены, сведения о характеристиках внесены в ЕГРН, площадь уточненная, сведения о границах позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком установлен. Части жилого дома являются изолированными и могут эксплуатироваться отдельно друг от друга. Жилое здание с кадастровым номером № изначально построено с признаками жилого дома блокированной застройки. Части земельного участка имеют непосредственный выход на отдельную часть приусадебного земельного участка и изолированный выход на территорию общего пользования, <адрес>.

При выборе критериев определения порядка пользования земельным участком, эксперт исходил из того, что земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве долевой собственности, и на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В основу разработки вариантов определения порядка пользования положено то, что земельный участок, здания, строения и сооружения юридически остаются неразделенным, право общей собственности на них не прекращается, отдельные их части могут находиться в совместном пользовании. При производстве расчетов экспертом приняты границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, площадью 4395кв.м.. Площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю каждого собственника, составляет 2197,5 кв.м..

Однако, в фактическом пользовании Скрёхиной Л.И. находится часть участка, площадью 2356 кв.м., в пользовании Костеров С.П. часть участка площадью 2039 кв.м., то есть фактически Скрёхина Л.И. использует земельный участок площадью на 158,5 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю.

Таким образом, расчеты эксперта показали, что площади занимаемых частей земельным участком не соответствует соотношению долей указанных в правоудостоверяющих документах о праве собственности на жилой дом, используемая часть участка Костеров С.П. на 158,5 кв.м. меньше площади, идеальной доли площадью 2197,5 кв.м.. Основной причиной несоответствия фактического порядка пользования долям сторон является некорректное освоение территории в ходе использования земельного участка в уточненных границах и строительство без определения на местности границ участка.

Существующая планировка дома и плотность застройки земельного участка позволяют разработать варианты определения порядка пользования в точном соответствии с идеальными долями, не нарушая требований действующего законодательства к выделяемым частям участка.

Из заключения эксперта Полторацкий Е.В. следует, что экспертом разработано два варианта определения порядка пользования: вариант № максимально приближен к фактическому порядку пользования, предусматривает выделение в пользование каждой из сторон частей земельных участков соответствующих их долям в праве собственности. Вариант № разработан с учетом баланса интересов и прав каждой стороны, на основе схемы представленной в материалы дела, удостоверенной совладельцами. Экспертом также было принято решение разработать вариант № определения порядка пользования с отступлением от принципа соразмерности, фактически используемые площади частей отличаются от арифметического выражения принадлежащих совладельцам долей на 158,5 кв.м.

Перед проведением экспертных заключений эксперт – Полторацкий Е.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства экспертом были даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, которые достаточно аргументированы и обоснованы доводами, изложенными в исследовательской части.

С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав в судебном заседании все варианты порядка пользования земельным участком, сопоставив их с долями собственников в жилом доме, суд приходит к выводу, что вариант определения порядка пользования земельным участком № (приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы наиболее соответствуют интересам собственников, поскольку разработан с учетом сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, на основе схемы, представленной в материалах дела стр. 34, удостоверенной совладельцами.

По данному варианту в пользование каждой стороне выделяется земельный участок, соответствующий идеальной доле каждого собственника.

При реализации указанного варианта в пользование Скрёхиной Л.И. предполагается предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197.5кв.м, в пределах точек 4-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-1-2-3-4 с расположенными на нем частью жилого до с кадастровым номером №. Определены границы части участка Скрёхиной Л.И. в следующем виде и размере, от точки кадастровой точки 4 столб ограждения по смежеству с участком по <адрес> далее в восточном направлении вдоль забора из металлопрофиля на расстояние 23.67м до точки н1 пересечение створов ограждения и фасада жилого дома, далее в южном направлении до точки н3, повторяющую контур комнат, находящихся в пользовании Скрёхиной Л.И., далее до точки н4 южный угол навеса Костеров С.П. далее вдоль разделительного ограждения до точки н5 угол сарая, далее по перегородке сарая до точки н8 створ ограждения и южной стены сарая, далее на расстояние 16.58м в южном направлении вдоль ограждения до точки н9 с координатами Х= 647101.12 Y= 1302371.38, далее в западном направлении на расстоянии 4.21м до точки н10 с координатами Х=647101.27 Y=1302367.17, далее в южном направлении на расстояние 49.69м до точки н11 с координатами Х=647051.59 Y=l 302367.92 далее вдоль кадастровых границ, линия соединяющая точку 1, точку 2, точку 3, точку 4.

В пользование Костеров С.П. предполагается предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197.5кв.м, в пределах точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-Г-н8-н9-н10-н11-11-10-9-8-7-6-5-н1 с расположенными на нем частью жилого дом с КН № (л.д.46-94).

Указанный вариант определения порядка пользования земельным участком является обоснованными и соответствует интересам собственников, поскольку разработан с учетом сохранения баланса интересов и прав каждой стороны и соответствует их идеальным долям в праве собственности на земельный участок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд не может согласиться с доводами истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, поскольку данный вариант не будет соответствовать идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и в этом случае истец будет пользоваться большим земельным участком, чем принадлежит ей на основании правоустанавливающих документов, что будет нарушать права и законные интересы ответчика Костеров С.П..

Соглашение об изменении размера долей в праве собственности на земельный участок, как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто не было, что также учитывается судом при выборе варианта определения порядка пользования земельным участком между совладельцами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд принимает за основу порядок пользования земельным участком предложенный экспертом Полторацкий Е.В. по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, исковые требования Скрёхиной Скрехина Л.И. к Костеров С.П. об определении порядка пользования земельным участком, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скрёхиной Скрехина Л.И. к Костеров С.П. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> по варианту № (приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бланк» Полторацкий Е.В. согласно которому:

в пользование Скрёхиной Скрехина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: с/с <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197.5кв.м, в пределах точек 4-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-1-2-3-4 с расположенными на нем частью жилого дома с №

Границы части участка Скрёхиной Л.И. определить в следующем виде и размере: от точки кадастровой точки 4 столб ограждения по смежеству с участком по <адрес> далее в восточном направлении вдоль забора из металлопрофиля на расстояние 23.67м до точки н1 пересечение створов ограждения и фасада жилого дома, далее в южном направлении до точки н3, повторяющую контур комнат находящихся в пользовании Скрёхиной Л.И., далее до точки н4 южный угол навеса Костеров С.П. далее вдоль разделительного ограждения до точки н5 угол сарая, далее по перегородке сарая до точки н8 створ ограждения и южной стены сарая, далее на расстояние 16.58м в южном направлении вдоль ограждения до точки н9 с координатами Х= 647101.12 Y= 1302371.38, далее в западном направлении на расстоянии 4.21м до точки н10 с координатами Х=647101.27 Y=1302367.17, далее в южном направлении на расстояние 49.69м до точки н11 с координатами Х=647051.59 Y=l 302367.92 далее вдоль кадастровых границ, линия соединяющая точку 1, точку 2, точку 3, точку 4.

В пользование Костеров С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина №, выдан УВД г.Ейска и Ейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №,предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197.5кв.м, в пределах точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-Г-н8-н9-н10-н11-11-10-9-8-7-6-5-н1 с расположенными на нем частью жилого дом с КН №.

Приложение № к землеустроительной экспертизе считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.02.2024г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева