logo

Костевич Яна Михайловна

Дело 5-3508/2021

В отношении Костевича Я.М. рассматривалось судебное дело № 5-3508/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Одинцовой Л.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Костевичем Я.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-3508/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.06.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Таганрогский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Одинцова Любовь Николаевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
15.07.2021
Стороны по делу
Костевич Яна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

5-3508/2021

61RS0022-01-2021-006708-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Одинцова Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Костевич Яны Михайловны, <данные изъяты>, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации и место жительства: <адрес>, работает реализатором <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костевич Я.М. 18 июня 2021г. в 11 часов 20 мин., по адресу: <адрес>, на рынке, находясь на работе, в общественном месте, использовала лицевую маску с нарушением требований лицевая маска не была закреплена, не обеспечивала плотного прилегания к лицу, с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров, чем нарушила п.1.2. п.1 приложения №1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции постановления Правительства Ростовской области от 14.10.2020 №86; п.1 Правил поведения, обязательных ля исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тем самым соверш...

Показать ещё

...ила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Костевич Я.М. Главным специалистом отдела обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия и надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Ростовской области Перекопским А.Н. был составлен протокол от 18.06.2021г. по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание привлекаемое лицо Костевич Я.М. не явилась, извещена судом надлежащим образом с помощью СМС-сообщения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица в порядке с.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации указанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с этими нормативными актами действуют определенные в них правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным постановлением Правительства Ростовской области (пункт 3.3.1) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Постановлением Правительства Ростовской области от 11.06.2020г. №530 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272» отменено с 12 июня 2020 года обязательное ношение лицевых масок или респираторов на улице. В соответствии с пунктом 4 этого постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272:

4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

4.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Приложенной к протоколу об АП фототаблицей подтверждено, что Костевич Я.М. <дата> находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, на своем рабочем месте реализатора, не обеспечив плотного прилегания маски к лицу, маска не покрывала нос и рот.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Костевич Я.М. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Костевич Я.М. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания Костевич Я.М. в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костевич Яну Михайловну, <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного

штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Ростовской области (управление ветеринарии Ростовской области л/с 04582005940),

ИНН: 6163055737;

КПП: 616501001;

ОКТМО: 60701000;

расчетный счет: 03100643000000015800;

БИК: 016015102;

КБК: 83011601205010000140

Корр.счет (номер единого казначейского счета): 40102810845370000050);

Наименование Банка: Отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области г.Ростова-на-Дону;

УИН:0321610500180620215999426.

Разъяснить Костевич Яне Михайловне, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Одинцова Л.Н.

Свернуть

Дело 2-6099/2014 ~ М-5025/2014

В отношении Костевича Я.М. рассматривалось судебное дело № 2-6099/2014 ~ М-5025/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Сенковенко Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Костевича Я.М. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Костевичем Я.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6099/2014 ~ М-5025/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Таганрогский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сенковенко Елена Викторовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
14.10.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Горбатко Александр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
Костюченко Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Костюченко Михаил Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Костевич Яна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Шпенева Наталья Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

2-6099\14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В. В. к Костюченко М.В. о признании недействительным договора отчуждения квартиры, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко В. В. обратился в суд с иском к Костюченко М. В., в котором указал, что он и ответчик являются родными братьями. Их родители Костюченко В. В. и Костюченко Т. М. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. <дата> умер его отец Костюченко В. В., а <дата> умерла мать ФИО4 В период брака наследодателями был выплачен пай за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Членом кооператива значилась Костюченко Т. М., и, соответственно, на неё было впоследствии оформлено право собственности на квартиру. Однако, в связи с тем, что данная квартира была приобретена в браке, она должна считаться совместно нажитым имуществом.

После смерти отца приняли наследство только он и мать. Ответчик по делу наследство не принимал.

При оформлении своих наследственных прав он выяснил, что квартира была оформлена на мать, которая при жизни передала право собственности на квартиру ответчику по договору, что он считает незаконным, поскольку доля в данной квартире принадлежала ему, как наследнику после смерти отца.

С учетом последующих уточнений просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов Костюченко В. В. и ФИО4; определить долю отца Костюченко В. В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равной 1\2 доле в праве общей долевой собственности и включить её в состав наследства; признать недействительным договор дарения квартиры, располо...

Показать ещё

...женной по адресу: <адрес>, заключенный между Костюченко М.В. и ФИО4, удостоверенный нотариусом <адрес> Шпеневой Н.В. в части отчуждения 1/4 доли квартиры, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю Костюченко М.В. до 3/4 долей в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Горбатко А.Н., действующий по ордеру, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Костюченко М. В. и представляющий его интересы в порядке ст. 53 ГПК РФ Громыко Е.Л. возражали против удовлетворения требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор дарения спорной квартиры между Костюченко М. В. и Костюченко Т. М. был заключен в 2008г., а требования о его оспаривании заявлены в 2014 году.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает оставить без удовлетворения заявленные требования по следующим основаниям:

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 на основании регистрационного удостоверении № от <дата> принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с договором дарения квартиры № от 04.06.2008г. ФИО4 подарила указанную квартиру своему сыну Костюченко М.В.

На основании данного договора Костюченко М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008г. АДN173003.

Свидетельством о смерти № установлено, что <дата> ФИО4 умерла.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок на оспаривание сделок, а именно: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

На требование истца также распространяется годичный срок исковой давности, поскольку Костюченко В. В. в качестве основания для признания сделки, совершенной его матерью, недействительной, указано на отсутствие права ФИО4 на заключение сделки в 1\4 доле.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Костюченко В. В. срока исковой давности.

Судом установлено, что договор дарения был заключен ФИО4 и Костюченко М.В. 04.06.2008г. Даритель по договору дарения и наследодатель истца ФИО4 умерла <дата> года, следовательно, истец после смерти матери должен был узнать об обстоятельствах сделки, а именно, что квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения. Ответчик проживал в квартире на момент смерти матери и проживает до настоящего времени, истец не претендовал на имущество в виде спорной квартиры, как на наследственное имущество после смерти матери, следовательно, о том, что квартира не принадлежала матери, истцу было и должно было быть известно.

Об указанной сделке и о наличии оснований для признания ее недействительной истец должен был узнать при принятии наследства, то есть в период с 04.06.2008г до <дата> года, в связи с чем годичный срок давности исчисляется с момента истечения срока для принятия наследства - с <дата> и оканчивается <дата> года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного срока для оспаривания указанной в иске сделки.

Истцом не заявлялось требование относительно квартиры ни в порядке наследования путем подачи заявления нотариусу, ни в судебном порядке о принятии наследства, что свидетельствует о том, что Костюченко В. В. знал, о том, что спорная квартира не является наследственным имуществом как после смерти матери, так и после смерти отца.

Доказательств того, что о заключении сделки истцу не было известно или не могло быть известно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что срок исковой давности по требованию об определении доли Костюченко В. В., умершего <дата> г., также истек.

Заявление о принятии наследства после смерти своего отца Костюченко В. В. подал нотариусу <дата> г., а с требованием о признании спорного имущества общим имуществом супругов и определении доли отца в виде 1\2, он обратился лишь <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец указал в исковом заявлении, что спорная квартира на момент смерти отца принадлежала его родителям, вместе с тем ее в наследственной массе после смерти отца он не указал и в течение девяти лет не претендовал на нее как на наследственное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко В. В. к Костюченко М.В. о признании недействительным в части договора дарения квартиры, признании имущества совместным имуществом супругов, определении доли, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть
Прочие