Костиков Павел Петрович

46RS0006-01-2022-000514-95

№12-42/2022

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смирнова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюкова Ю.В. на определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. от 10 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Железногорска Костикова П.П., на решение Железногорского межрайонного прокурора от 31 января 2022 года,

установил:

09 декабря 2021 года председатель ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюков Ю.В. обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Железногорска Костикова П.П., в связи с нарушением порядка и сроков рассмотрения его обращения.

Определением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. от 10 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Железногорска Костикова П.П....

... отказано в связи с отсутствием состава указанных административных правонарушений.

Решением Железногорского межрайонного прокурора от 31 января 2022 года данное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц органов прокуратуры, председатель ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюков Ю.В. обжаловал их в Железногорский городской суд Курской области по тем основаниям, что выводы должностных лиц прокуратуры не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не отвечают базовым принципам справедливости и законности правосудия, способствуют дальнейшему вынесению незаконных определений уполномоченными должностными лицами, при отсутствии обоснования государственным органом или должностным лицом невозможности дать ответ по существу, фактически является отпиской, формальным ответом, не разрешающим обращение гражданина по существу; решение прокурора города является немотивированным, не отвечающим на доводы.

В судебном заседании председатель ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюков Ю.В. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав председателя ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюкова Ю.В., судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных Органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного материала и установлено в суде, председатель ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюков Ю.В. неоднократно обращался в администрацию г. Железногорска о неправомерных действиях должностных лиц, а 01 ноября 2021 года по выявленным фактам многочисленных нарушений технологии ремонта дорог.

По результатам рассмотрения, заявителю дан ответ разъяснительного характера 01 декабря 2021 года за подписью и.о. начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Железногорска Костикова П.П.

09 декабря 2021 года председатель ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюков Ю.В. обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Железногорска Костикова П.П., в связи с нарушением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым им не даны ответы на поставленные заявителем вопросы, не соблюден тридцатидневный срок для дачи ответа на обращение.

Определением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. от 10 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Железногорска Костикова П.П. отказано по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий изложенные в заявлении данные о совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ не подтвердились, достаточных доказательств вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения не установлено, с учетом того, что мотивированный ответ и.о. начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Железногорска Костиковым П.П. дан в установленный законом срок, направлен по указанному в обращении заявителя адресу, в отсутствие нарушений порядка подчиненности, а несогласие председателя ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюкова Ю.В. с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует об обратном.

Решением Железногорского межрайонного прокурора от 31 января 2022 года данное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя председателя ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюков Ю.В. - без удовлетворения.

Соглашаясь с такими определением и решением должностных лиц прокуратуры, судья исходит из того, что в рамках настоящего дела проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, в результате которой изложенные в обращении данные о совершении и.о. начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Железногорска Костиковым П.П. указанного административного правонарушения не подтвердились, в действиях должностного лица данного учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, за нарушение срока предоставления такой информации, не выявлены.

Определение заместителя прокурора адрес от 17 марта 2021 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления председателя ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюкова Ю.В., касающихся административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения 31 января 2022 года жалобы на данное определение, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, включая ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы судом 14 апреля 2022 года срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и.о. начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Железногорска Костикова П.П. и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемые акты должностных лиц прокуратуры по доводам жалобы не могут быть отменены.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. от 10 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника управления по безопасности, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Железногорска Костикова П.П., на решение Железногорского межрайонного прокурора от 31 января 2022 года, оставить без изменения, жалобу председателя ГОО «Центр Общественного контроля г. Железногорска» Милюкова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Смирнова

Дело № 2-487/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПП к ПТП о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПП обратился в суд с иском к ПТП о признании права собственности на наследственное имущество.

В заявлении КПП указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец КПИ, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью № кв.м. и жилой площадью №7 кв.м. и земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: . Наследниками после смерти отца является он и сестра ПТП, которая от своей доли в наследственном имуществе отказывается в его пользу. КПП также указал, что в установленный законом шестимесячный срок он не обратился в нотариальную контору с целью оформления свидетельства о праве на наследство. В настоящее время нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказывает, так как при проверке документов было установлено, что пропущен установленный законом срок для принятия наследства, хотя он фактически принял наследство после смерти отца, осуществлял похороны отца, распорядился его имуществом по своему усмотрению присматривает за домом и земельным участком. Просит признать за ним право собственности на наследственное имущество - жилой дом, общей площадью № кв.м. и жилой площадью № кв.м. с надворными постройками и земельный участок, ...

...общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: , д.Рыжиково.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Б заявленные требования истца поддержала, суду пояснила, что КПИ умер ДД.ММ.ГГГГ , его наследниками по закону являются дети КПП и ПТП ПТП на причитающуюся ей долю наследственного имущества не претендует и отказывается от своей доли в пользу брата КПП КПП в установленный срок не обратился к нотариусу за принятием наследства, однако, фактически принял наследство после смерти отца, осуществлял похороны, распорядился его имуществом по своему усмотрению, пользуется домом и земельным участком.

Ответчик ПТП в судебном заседании заявленные требования КПП признала в полном объеме, суду пояснила, что является наследником отца, однако, отказывается от причитающейся ей доли наследства в пользу брата КПП, который фактически принял наследство после смерти отца, осуществлял похороны отца, распорядился принадлежащим отцу имуществом по своему усмотрению.

Заслушав мнения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно паспорта серия №, выданного Отделением УФМС России по Смоленской области в ДД.ММ.ГГГГ данные заявителя - КПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. .

В соответствии со свидетельством о рождении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ КПП родился ДД.ММ.ГГГГ в д. , о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена запись №. В графе родители указаны: «отец» - КПИ, «мать» - КВГ.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КВГ умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ , КПИ, умер ДД.ММ.ГГГГ , в д. , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из справки администрации МО Смолиговского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день смерти КПИ, умерший ДД.ММ.ГГГГ в д. проживал один.

Согласно Выписки из похозяйственной книги по Смолиговскому сельскому поселению Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись совершена ДД.ММ.ГГГГ года, номер похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ , № лицевого счета №, владелец дома - КПИ, адрес: д. , характеристика домовладения деревянное, покрытое шифером, дата возведения ДД.ММ.ГГГГ год, общеполезной площадью № кв.м., жилая площадь № кв.м. Надворные постройки, сарай бревенчатый, 3 сарая тесовых, баня бревенчатая, сруб тесовый, гараж тесовый. Земельный участок площадью № га.

Из справки № Р Руднянского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом №б/н, в д. , имеет площади: общую № кв.м., жилую № кв.м., количество комнат 2, инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ го руб., зарегистрирован за КПИ - выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно поэтажного плана, дом состоит из кухни, двух жилых комнат, холодного помещения.

Из Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по Смолиговскому сельскому поселению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве частной собственности земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: д. , предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель населенных пунктов. Запись сделана ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ , Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. расположен по адресу: , с/ , д. Рыжиково, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость № руб. Сведения о правах: Вид права: собственность. Правообладатель: КПИ

Свидетель СТН суду пояснила, что знакома с КПП и ПТП Ей известно, что КПИ, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, их отец. После смерти КПИ открылось наследство в виде дома и земельного участка в д. , наследниками КПИ являются его дети КПП и ПТП, которые после смерти отца осуществляли его похороны, распорядились его имуществом по своему усмотрению, КПП в настоящее время пользуется домом и земельным участком.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. с надворными постройками и земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: , д.Рыжиково на день смерти КПИ принадлежали ему на праве собственности, следовательно, данное имущество входит в наследственную массу и подлежит переходу по наследству наследникам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указывалось выше, КПИ умер ДД.ММ.ГГГГ , его наследниками первой очереди по закону являются дети КПП, ПТП, которые в установленный законом срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обратились. В настоящее время ПТП на наследственное имущество своего отца КПИ не претендует и отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу брата КПИ

В соответствии с ч.1 ст.1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Таким образом, поскольку наследник ПТП не претендует на наследственное имущество отца КПИ и отказывается от него в пользу брата КПП, следовательно, единственным наследником КПИ по закону является его сын КПП, который фактически принял наследство после смерти отца, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, осуществлял похороны отца, распорядился имуществом отца по своему усмотрению, несет расходы по содержанию наследственного имущества.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Совокупность всех собранных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности требований КПП о признании за ним права собственности на наследственное имущество - жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. с надворными постройками и земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: .

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за КПП право собственности на наследственное имущество - жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: , д. Рыжиково.

Признать за КПП право собственности на наследственное имущество - земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья