Павлушенко Михаил Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-971/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Банкетовой К.С.,

с участием:

защитников осужденной Федоровой Е.Д. адвокатов Остропольского В.Б. и Борисова П.И.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Федоровой Екатерины Дмитриевны адвоката Остропольского В.Б. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления защитников осужденной Федоровой Е.Д. адвокатов Остропольского В.Б. и Борисова П.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2024 года

Федорова Екатерина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Альфа-банк») к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Альфа-банк») к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.327 УК РФ к 200 часам ...

Показать ещё

...обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Федоровой Е.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федоровой Е.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Федорову Е.Д. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 3 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, трудиться, возмещать причиненный ущерб.

Мера пресечения в отношении Федоровой Е.Д. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и отменены ранее установленные ограничения.

Взыскано в солидарном порядке с Гасанова Г.Н.оглы, Федоровой Е.Д., Ермак К.Б., Соловьева И.А., Хозилова Р.А., Казанцева А.Ю., Цветковой Ю.А., Павлушенко М.А., Максимова И.В. в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» в счет возмещении ущерба сумму в размере 8 002 567 рублей 99 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с Гасанова Г.Н.оглы, Ермак К.Б., Соловьева И.А., Хозилова Р.А. в пользу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет возмещении ущерба в размере 100 679 рублей 10 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с Гасанова Г.Н.оглы, Ермак К.Б., Соловьева И.А., Хозилова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в счет возмещении ущерба в размере 102 893 рубля.

Взыскано в солидарном порядке с Гасанова Г.Н.оглы, Ермак К.Б., Соловьева И.А., Хозилова Р.А. в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" в счет возмещении ущерба 59 990 рублей.

Гражданский иск о взыскании с Максимова И.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Академическая» в счет возмещении ущерба в размере 28 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены Гасанов Г.Н.оглы, Ермак К.Б., Соловьев И.А., Хозилов Р.А., Казанцев А.Ю., Цветкова Ю.А., Павлушенко М.А., Максимов И.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2024 года приговор изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных по 1 эпизоду мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ (АО «Альфа-Банк), что размер причиненного ущерба составляет 8403267 рублей 99 копеек. Исключено из приговора указание об осуждении Гасанова Г.Н.оглы, Федоровой Е.Д., Ермак К.Б., Соловьева И.А., Хозилова Р.А., Казанцева А.Ю. по ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначении наказания по данной статье. Исключено из осуждения Ермак К.Б. и Соловьева И.А. по ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод с АО «Альфа-банк»), по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод с АО «Альфа-банк»), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с АО «ОТП Банк»), по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с КБ «Ренессанс Кредит»), по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с ООО МФК «ОТП Финанс»), квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Смягчено Федоровой Е.Д. окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 4 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

Также смягчено наказание иным осужденным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Федорова Е.Д. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере; неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление, хранение в целях использования и сбыта, сбыт поддельных платежных карт (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), совершенные организованной группой.

Преступления совершены в период с конца ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в Чувашской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Федоровой Е.Д. адвокат Остропольский В.Б. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре не отражено для каких целей Федорова Е.Д. занималась преступной деятельностью и какую выгоду получила от преступной деятельности в составе организованной группы с использованием своего служебного положения путем обмана и в особо крупном размере. Считает, что не доказан мотив действий Федоровой Е.Д. и получение ею какого-либо дохода от преступной деятельности, а, следовательно, корыстная цель и умысел на получение материальной прибыли. Отмечает, что из указанных судом обстоятельств следует, что Гасанов Г.Н.о. распределял деньги между участниками группы, однако доказательств передачи им денег Федоровой Е.Д. нет ни по одному эпизоду. Обращает внимание, что ни один из участников преступной группы не сообщил сколько могла и получила Федорова Е.Д. за отведенную ей роль. Указывает, что ссылка обвинения на показания Соловьева И.А. о передаче денежных средств Федоровой Е.Д. несостоятельна, поскольку он пояснил, что передавал денежные средства ввиду недостачи в кассе их офиса продаж, но не за преступную деятельность. Считает, что стороной защиты опровергнуты все представленные стороной обвинения доказательства и доказано получение Федоровой Е.Д. денежных средств не от преступной деятельности. Обращает внимание, что Гасанов Г.Н.о. сообщая об участии Федоровой Е.Д. в преступной деятельности в качестве одного из организаторов преступной группы не сообщил источник своей осведомленности, однако суд положил его показания в основу приговора, нарушив право на защиту Федоровой Е.Д., сделав выводы на основании предположений и догадок, не устранив противоречия. Отмечает, что Гасанов Г.Н.о. сослался на разработку плана Федоровой Е.Д. с ее молодым человеком, личность которого не установлена, и который, якобы, предложил Гасанову Г.Н.о. вступить в группу, однако доказательств преступной либо иной связи между этим молодым человеком и Федоровой Е.Д. также не представлено, что также подтверждается и рапортом по поручению оперативно-розыскных- мероприятий об установлении лица, о котором сообщил Гасанов Г.Н.о. об отсутствии сведений с кем поддерживала отношения Федорова Е.Д. в период совершения преступления. Считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, в частности, то, что Федорова Е.Д. не осознавала, что является членом организованной преступной группы, участникам которой также не было известно о Федоровой Е.Д. и ее роли. Полагает, что органы предварительного следствия заняли двоякую позицию с обвинительным уклоном в отношении Федоровой Е.Д., поскольку из постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве с Ермак К.Б. и Гасановым Г.Н.о. следует, что Ермак К.Б. неоднократно меняя показания, сообщала органу следствия ложную информацию об организаторской роли Федоровой Е.Д. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде Федорова Е.Д. была лишена права защищаться против выдвинутого обвинения и задать вопросы Гасанову Г.Н.о. и опровергнуть его показания на предварительном следствии, которые были положены в основу приговора, поскольку он отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях Гасанова Г.Н.о. с иными доказательствами по делу, данные показания являются недопустимым доказательством. Считает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Фёдоровой Е.Д. Указывает, что Хазилов Р.А., Ермак К.Б., Соловьев И.А. не подтвердили свои показания, дланные при производстве предварительного расследования, в суде и указали, что такие показания относительно Федоровой Е.Д. их просил дать Гасанов Г.Н.о., поскольку хотел избежать организаторской роли. Выражает несогласие с выводами суда о том, что роль Федоровой Е.Д. заключалась в покровительстве незаконной деятельности путем не пресечения преступной деятельности, несообщении о фактах незаконных выдач кредитных и дебетовых карт банка лицам из числа руководства банка и правоохранительные органы, сокрытии фактов хищения, информировании о предстоящих проверках и инвентаризациях в офисе продаж. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, изложенные обстоятельства не конкретизированы, не содержат способа совершения указанных действий, не раскрыты понятия покровительства со стороны Федоровой Е.Д., какие конкретно преступные действия ею совершены, то есть объективная сторона вменяемого преступления. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях Гасанова Г.Н.о., Ермак К.Б., Соловьева И.А., Хазилова Р.А., положенных в основу приговора, не указано почему приняты их показания до заключения с ними досудебного соглашения, а не ранее данные показания на следствии либо затем в суде.

Просит учесть физическое и эмоциональное состояние Федоровой Е.Д., которая в период работы в должности директора находилась в депрессии, поскольку в ее жизни происходили трагичные и неприятные события, умер отец, она сама переболела короновирусом, крапивницей, была госпитализирована, часто находилась на больничном, с супругом были частые ссоры, забеременела, переживала в связи с повышением на должность директора, у нее произошел выкидыш. Отмечает, что с учетом перечисленных событий она не была сосредоточена на работе, находилась в подавленном психоэмоциональном состоянии, в связи с чем не могла ни организовывать преступления, ни покровительствовать преступной группе. Автор жалобы приводит периоды больничных листов и полагает, что Федорова Е.Д. фактически отсутствовала на рабочем месте в период инкриминируемых преступных деяний, что опровергает ее причастность к совершенным преступлениям. Также ссылается на заключение специалиста, проводившего исследование с помощью полиграфа, из которого следует, что Федоровой Е.Д. неизвестно об обстоятельствах организации мошеннических действий с кредитными картами банка, а также решение Арбитражного Суда Чувашской Республики о признании Федоровой Е.Д. банкротом в связи с ее неплатежеспособностью, трудовой договор о выполнении обязанности по должности директора на время отсутствия основного сотрудника.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в суд не представлены вещественные доказательства – видеозаписи с результатами ОРМ, материалы ОРД «Наблюдение», «Сбор образцов для сравнительного исследования, проведенные в отношении Хозилова Р.А., на основании которых сторона защиты строила свою позицию, из пояснений специалиста такие файлы на имеющемся диске отсутствуют. Полагает, что указанное обстоятельство лишило сторону защиты права опровергнуть доводы обвинения путем непосредственного исследования данного вещественного доказательства в судебном заседании.

Считает, что в отношении Федоровой Е.Д. необоснованно и незаконно проведены оперативно-розыскные мероприятия со ссылкой на наличие телефонных переговоров между сотрудниками офиса, что является нарушением ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что суд ограничился лишь формальными тезисами из обвинительного заключения без исследования всех обстоятельств дела и приведения конкретных доказательств в подтверждение своих выводов о виновности Федоровой Е.Д. Полагает, что суд необоснованно отклонил детальный анализ представленных стороной обвинения доказательств, подготовленный стороной защиты, рассмотрел дело предвзято и с обвинительным уклоном, нарушением права на защиту Федоровой Е.Д. и вынесения в отношении нее обвинительного приговора. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении Федоровой Е.Д. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Федоровой Е.Д.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденной Федоровой Е.Д. о необоснованности ее осуждения по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденной.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно юридической оценки действий по факту сбыта наркотических средств, для чего оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, фактические обстоятельства совершения Федоровой Е.Д. с использованием своего служебного положения, организованной группой хищения и покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, а также совершения организованной группой неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовление, хранение в целях использования и сбыта, сбыт поддельных платежных карт, правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части в соответствии со ст.73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, роли в совершении преступлений в составе организованной группы, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Федоровой Е.Д.

Виновность осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями Гасанова Г.Н.о. об обстоятельствах оформления поддельных дебетовых и кредитных карт АО «Альфа Банк» через сотрудников офиса ПАО «ВымпелКом» в г. Новочебоксарск, директор которого Федорова Е.Д. создавала для этого условия, о том, что план совершения преступлений был разработан и реализован Федоровой Е.Д. и ее молодым человеком (неустановленное лицо), который предложил ему вступить в группу с целью хищения денежных средств банка, в целях конспирации непосредственно с Федоровой Е.Д. он не контактировал, связь была через неустановленное лицо, которому он для Федоровой Е.Д. передавал ее долю похищенных денежных средств. Поскольку им неизвестен был порядок выдачи кредитных карт и способы обмана системы банка, Федорова Е.Д. согласно своей роли осуществляла покровительство незаконной выдачи карт без присутствия клиентов, не сообщала руководству и сотрудникам банка об этом, осуществляла контроль за количеством выданных карт подчиненными сотрудниками, зная об оформлении фиктивных карт по паспортным данным людей, проживающих в отдаленных субъектах РФ, используя свои возможности директора покрывала преступную деятельность группы в случае поступления обращения людей, на чье имя незаконно оформлялись банковские кредитные карты, а также об обстоятельствах привлечения к преступной деятельности подчиненных Федоровой Е.Д. сотрудников Ермак К.Б., Соловьева И.А. и иных лиц, обстоятельствах приобретения через Интернет и мессенджер «Телеграмм» копий паспортов граждан РФ, подачи на сайт банка заявок на получение карт; внесения Ермак К.Б. и Соловьевым И.А. в систему банка заведомо ложных сведений по предоставленным им копиям паспортов неосведомленных об этом лиц, отправки на сайт банка подделанных фотоизображений граждан на фоне офиса, заполнении и подписи анкет для получения карт; действиях Хозилова Р.А., забиравшего из офиса дебетовые карты, обналичивании денежных средств с карт Казанцевым А.Ю., Хозиловым Р.А., Павлушенко М.А., Максимовым И.В., Цветковым Ю.А., распределении полученных денежных средств между участниками преступной группы;

показаниями Хозилова Р.А. о том, что по указанию Гасанова Г.Н.о. он неоднократно приносил в офис продаж распечатки копий паспортов граждан и забирал кредитные карты из офиса, в котором находились Федорова Е.Д., Ермак К.Б., Соловьев И.А., при этом, директор офиса Федорова Е.Д. видела, что он неоднократно приходит, приносит копии паспортов граждан и забирает кредитные карты на других людей без их оформления, согласно своей роли по указанию Гасанова Г.Н.о. он с Федоровой Е.Д. и сотрудниками офиса не разговаривал, молча передавал копии паспортов и забирал карты;

показаниями Ермак К.Б. и Соловьева И.А. об обстоятельствах изготовления, хранения и сбыта поддельных банковских карт с целью хищения денежных средств, в том числе, о том, что в преступную группу их вовлек Гасанов Г.Н.о., убедивший о безнаказанности ввиду покровительства со стороны руководства, о фактах неправомерных оформлениях и выдачи кредитных карт, сим-карт без присутствия клиентов Федорова Е.Д. знала, она научила их как выключать камеры видеонаблюдения в офисе продаж для сокрытия их деятельности, как осуществлять операции по продаже товаров без отражения операций по кассе, возникающие недостачи требовала закрывать собственными средствами, выполнять план продаж даже путем незаконных действий, научила работать под чужой учетной записью, что усложняло процедуру выяснения, кто именно выдал кредитные карты, скрывала от руководства оформление карт без ведома и в отсутствии клиентов, при этом, Федорова Е.Д. перед отправкой кредитных досье в банк проверяла их и видела, что копии паспортов являются «фотошопом», заверяла такие копии, но делала вид, что не знает об их незаконной деятельности не интересуется происходящим, находясь в подсобном помещении офиса, при обращении полиции и поступлении информаций из службы безопасности ничего не выясняла и руководству не докладывала, требуя работать также и далее;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Ермак К.Б. и Соловьев И.А. оформляли сим-карты без присутствия клиентов, он осуществлял продажу аксессуаров якобы за наличные деньги, в связи, с чем потом нужно было закрывать «минус в кассе», Федорова Е.Д. научила их работать путем оформления сим-карт и продажи аксессуаров без присутствия клиентов, выключала видеокамеры в офисе, чтобы они могли совершать свои неправомерные действия, а когда в офис приезжала ФИО18, то Федорова Е.Д. включала видеокамеры и предупреждала их, чтобы они работали строго по регламенту, сама Федорова Е.Д. часто сидела в подсобном помещении, играла в телефон, просила их оформить под ее учетной записью одну сим-карту, поскольку директор должен оформлять минимум одну продажу в день;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она является руководителем группы офисов продаж ПАО «Вымпелком» в Чувашской Республике, к ней обращалась директор офиса ПАО «ВымпелКом» в г.Новочебоксарск Федорова Е.Д., которая проявляла заинтересованность в выдаче кредитных карт ее офисом, не обусловленную производственной необходимостью, поскольку данный показатель по количеству выданных карт был исключен из установленного плана работы, Федорова Е.Д. неоднократно обращалась к руководству с просьбой разблокировать ее офис, который был заблокирован в связи с проведением внутреннего расследования;

материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым Федорова Е.Д. просит ФИО18 решить вопрос о разблокировке продаж кредитных карт АО «Альфа Банк» ее офиса;

заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым буквенно-цифровые записи в копиях страниц паспортов на имя ФИО19, ФИО20, ФИО21, заверяющие данные копии, послужившие основанием для оформления кредитных карт, выполнены Федоровой Е.Д.;

показаниями ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что они не оформляли кредитные договоры и никогда не были в г.Новочебоксарск;

протоколом осмотра телефона Федоровой Е.Д., согласно которому в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с Соловьевым И.А., который сообщает, что занесет денежные средства и подтверждает на вопрос Федоровой Е.Д., что денежные средства переводом с «кредитки»;

а также протоколами осмотра выписок по банковскому счету Федоровой Е.Д. о наличии поступлений денежных средств от Ермак К.Б. и Соловьева И.А.;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда о виновности осужденной, суд дал правильную оценку, существенных противоречий в показаниях Гасанова Г.Н.о., Ермак К.Б., Соловьева И.А., Хозилова Р.А., свидетелей, а также в иных приведенных в приговоре доказательствах не имеется. Отдельные противоречия в показаниях названных лиц, на которые указывает защитник в жалобе, устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Оснований не доверять указанным выше показаниям Гасанова Г.Н.о., Ермак К.Б., Соловьева И.А., Хозилова Р.А., а также свидетелей не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями экспертов. Причин для оговора осужденной данными лицами судом не установлено.

Оглашение показаний Гасанова Г.Н.о. и иных лиц в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя не противоречит требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ и прав на защиту осужденной, на что ссылается в жалобе защитник, не нарушило.

При этом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судом не оставлены без внимания доводы стороны защиты о непричастности Федоровой Е.Д. к инкриминируемым преступлениям и отсутствии доказательств участия и роли Федоровой Е.Д. в преступной группе. По ходатайству защитника были допрошены свидетели защиты ФИО22, ФИО23, показаниям которых судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей защиты о непричастности осужденной к совершению преступлений полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивания телефонных переговоров» по абонентским номерам Ермак К.Б., ФИО17, Соловьева И.А., Федоровой Е.Д., Цветковой Ю.А., Гасанова Г.Н.О., Максимова И.В., Хозилова Р.А., ФИО24, Казанцева А.Ю., зафиксировавшим разговоры о деталях преступной деятельности по оформлению кредитных карт и сдаче в ломбард сотовых телефонов, оформлении в офисе ПАО «ВымпелКом» сим-карт, о предстоящей проверке офиса по вопросу выдачи кредитных и дебетовых карт в отсутствии граждан, а также «наведение справок» с видеозаписями снятия денежных средств в банкоматах с оформленных мошенническим путем кредитных карт АО «Альфа-Банк» Казанцевым А.Ю. в г. Челябинск, Хозиловым Р.А., Максимовым И.В., ФИО25, Павлушенко М.А., Гасановым Г.Н.о. и иными лицами в г.Новочебоксарск»; «снятие информации с технических каналов связи» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, использованных при оформлении кредитных карт на граждан, в г.Новочебоксарск и г.Челябинск в совокупности с аудиозаписями телефонных переговоров операторов АО «Альфа-Банк» по поводу оформления кредитных договоров и заключениями фоноскопических экспертиз, установивших, что от имени заемщиков вели разговоры Гасанов Г.Н.о., Казанцев А.Ю., Хозилов Р.А., ФИО25, Максимов И.В., Цветкова Ю.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Федоровой Е.Д. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления у участников преступной группы сформировался самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Само по себе отсутствие видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Хозилова Р.А., на что указывает сторона защиты, на выводы суда о виновности Федоровой Е.Д. не повлияло и не лишало сторону защиты возможности опровергнуть доводы обвинения о непричастности Федоровой Е.Д. к инкриминируемым преступлениям.

Оценивая показания Федоровой Е.Д. о ее неосведомленности относительно совершенных незаконных действий по подделке документов и выдаче кредитных карт в офисе, директором которого она являлась, суд дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения приказам о приеме на работу, трудовому договору и должностной инструкции Федоровой Е.Д. в совокупности с показаниями сотрудников ПАО «ВымпелКом», материалами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что доводы Федоровой Е.Д. несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, из которых следует, что Федорова Е.Д. как директор офиса продаж ПАО «Вымпелком» создала необходимые условия для осуществления преступной деятельности в возглавляемом ею офисе, в том числе путем отключения видеокамер наблюдения, разъясняла сотрудникам о возможности оформления сим-карт на подставных лиц и входа в общую систему, в том числе для оформления банковских карт, под учетными записями иных работников, а также осуществляла покровительство путем не пресечения преступной деятельности, не сообщении о фактах незаконной выдачи кредитных и дебетовых карт руководству банка и в правоохранительные органы, тем самым скрывала факты хищений, информировала сотрудников офиса Ермак К.Б. и Соловьева И.А. о предстоящих проверках, за что получала свою долю похищенных денежных средств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что Федорова Е.Д. выступала в качестве одного из организаторов преступной группы не только на основании показаний Гасанова Г.Н.о., Хозилова Р.А., Соловьева И.А., Ермак К.Б., а по результатам оценки всей совокупности исследованных доказательств, в том числе объективно подтверждающих их показания заключений почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания Федоровой Е.Д. копий паспортов, на основании которых были выданы поддельные банковские карты, полученных в ходе ОРМ сведений, данными из переписки с ФИО30 Выводы суда о роли Федоровой Е.Д. в преступной группе убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования Федоровой Е.Д. с использованием полиграфа, поскольку использование полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не является доказательством соответствующим требованиям ст.74 УПК РФ, а оценка показаний относится исключительно к компетенции суда.

Доводы стороны защиты о непричастности Федоровой Е.Д. к инкриминируемым ей преступлениям, недопустимости и недостаточности доказательств ее виновности, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Не согласиться с указанными выводами судов оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Федоровой Е.Д. в инкриминируемых ей преступлениях и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Федорову Е.Д. виновной с учетом внесенных изменений апелляционным определением в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания осужденной или переквалификации ее действий, на что указано в кассационной жалобе судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств, в том числе на показаниях самих осужденных, признанных достоверными, судом были установлены все признаки организованной группы, которая обладала признаками устойчивости и сплоченности группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких хищений чужого имущества, а, именно, стабильностью её состава, единством целей и постоянством способов совершения преступных действий в отношении АО «Альфа-банк» путем оформления кредитных договоров на паспортные данные неосведомленных об этом граждан РФ, осуществлении постоянной преступной деятельности для систематического получения преступного дохода; наличием руководителей (организаторов), координирующих деятельность организованной группы, подбирающих и вовлекающих соучастников преступлений, распределяющих роли между ними, осведомленностью каждого из членов группы о преступном характере совершенных им действий, и осознание ее членами общности целей (получение материальной выгоды при совершении хищений чужого имущества), для достижения которых она была создана; функциональное распределение обязанностей при подготовке и совершении преступлений, выражающееся в строгом распределении ролей при осуществлении преступного умысла и согласованности действий; неравномерном распределением доходов, полученных в ходе преступной деятельности, в соответствии с преступной ролью и вкладом в совершение преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлена роль Федоровой Е.Д. при совершении преступных действий организованной группы как организатора и руководителя, при этом, в целях конспирации Федорова Е.Д. не должна была контактировать с Гасановым Г.Н.о., который обратился непосредственно к работникам офиса Ермак К.Б. и Соловьеву И.А. с предложением оформлять дебетовые карты банка без присутствия клиентов, а в последующем вступить в преступную группу и заняться хищением денежных средств с кредитных карт банка, а Федорова Е.Д. в силу занимаемой должности обеспечивала контроль в офисе за оформлением кредитных карт сотрудниками офиса. Из установленных судом обстоятельств следует, что каждый член организованной группы, в том числе, Федорова Е.Д. знали свои обязанности, в связи с чем группа действовала слаженно и организованно на протяжении длительного времени, совершая хищения чужого имущества путем обмана.

Отсутствие взаимного знакомства между всеми участниками организованной группы, на что указывается защитником в кассационной жалобе, не препятствовало осуществлению преступной деятельности, так как каждый из них действовал в интересах всей группы и выполнял свои функции согласно отведенной ему преступной роли, а также был осведомлен о существовании иных участников, причастных к незаконному оформлению банковских карт и хищению денежных средств банка мошенническим способом.

Суд пришел к верному выводу, что само по себе нахождение Федоровой Е.Д. в определенные периоды времени на больничном в связи с различными заболеваниями не свидетельствует о ее непричастности к хищению и оформлению поддельных банковских карт, поскольку указанные преступления совершались организованной группой, в которой ей отводилась определенная роль. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.28 постановления Пленума №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что действия всех членов организованной группой, принимавших участие в подготовке или в совершении мошенничества, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право на защиту Федоровой Е.Д., судебная коллегия не усматривает.

Наказание Федоровой Е.Д. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности осужденной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями, родственниками характеризуется положительно, под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены по каждому эпизоду преступлений в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний у осужденной, наличие матери, нуждающейся в уходе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоровой Е.Д., судом не установлено.

При назначении наказания судом верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, необходимости назначения Федоровой Е.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, в приговоре приведены. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной Федоровой Е.Д. и ее защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб суд указал, что судом первой инстанции правильно установлена роль Федоровой Е.Д. при совершении мошенничества в отношении АО «Альфа-Банк», при этом, исходя из возложенных на нее как директора офиса продаж ПАО «Вымпелком» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно квалифицировал ее преступные действия по эпизодам мошенничества и покушения на мошенничество по признаку «с использованием своего служебного положения».

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия Федоровой Е.Д. судом верно квалифицированы по ч.2 ст.187 УК РФ как изготовление в целях использования и сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, совершенные организованной группой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия Федоровой Е.Д. по использованию изготовленных заведомо подложных анкет-заявлений и анкет на получение поддельных кредитных карт и дебетовых карт АО «Альфа-Банка», не являющихся официальными документами, суд излишне квалифицировал их по ч.5 ст.327 УК РФ, исключил из осуждения Федоровой Е.Д. указание данной статьи и смягчил наказание. Выводы суда согласуются с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 УК РФ» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Федоровой Е.Д.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Федоровой Екатерины Дмитриевны адвоката Остропольского В.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело № 5-725/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ефимов Д.Е., рассмотрев с участием Павлушенко М.А. материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Павлушенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Павлушенко, находясь в кафе «Луч», расположенном по адресу: д. 1 пр. Ельниковский, г. Новочебоксарска Чувашской Республики, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко кричал и выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

В ходе судебного разбирательства Павлушенко свою вину во вменяемом ему правонарушении признал, раскаялся, дал показания согласно установленных по рассматриваемому делу обстоятельств совершенного правонарушения.

Вина Павлушенко во вменяемом ему правонарушении подтверждается также исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается совершение Павлушенко мелкого хулиганства в г. Новочебоксарске у дома 1 по пр. Ельниковскому;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновные действияПавлушенко М.А. судом квалифицируются по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного поря...

Показать ещё

...дка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В основу своих выводов суд кладет обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в объяснении и рапорте сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, поскольку они согласуются друг с другом, последовательны и логичны. Кроме того, Павлушенко вину свою признал полностью и не отрицал указанные обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Павлушенко являются признание им вины, раскаяние и наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, осуществляющего <данные изъяты>, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Павлушенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> Республики), ИНН 2128015830, р/с 40№ в Отделение - НБ Чувашская Республика, КБК 18№, ОКТМО 97710000, БИК 049706001, КПП 213001001, УИН 18№, наименование платежа: штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления денежных средств в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, установленного для уплаты штрафа, постановление по делу об административном правонарушении будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья Д.Е. Ефимов

Свернуть

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлушенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

Павлушенко Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Павлушенко М.А., находясь в общественном месте - у <адрес> <адрес> нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. При этом, Павлушенко М.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка, не реагировал на требование о прекращении нарушения общественного порядка, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства Павлушенко М.А. вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, дал показания согласно установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам.

Павлушенко М.А. вину признал, его вина подтверждается также исследованными по делу письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ко...

Показать ещё

...торыми подтверждается совершение Павлушенко М.А. инкриминируемого ему административного правонарушения в <адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлушенко М.А.

Таким образом, виновные действия Павлушенко М.А. квалифицируются по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, судья руководствуется требованиями главы 4 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ административную ответственность Павлушенко М.А. судья признает его раскаяние в совершенном правонарушении и наличие у него на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Павлушенко М.А. ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по статье 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (4 раза) - по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ административную ответственность Павлушенко М.А. является повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера совершенного административного правонарушения и личности нарушителя, судья приходит к выводу о назначении Павлушенко М.А. за совершенное административное правонарушение наиболее строгого наказания - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Павлушенко Михаила Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание - административный арест на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.М. Зубов

Свернуть

Дело № 5-533/2022

УИД 21RS0022-01-2022-003149-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2022 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Павлушенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> холостого, гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Павлушенко М. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 1 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Так, 05 октября 2022 года в 20 часов 53 минуты Павлушенко М. А., находясь возле дома № 8 по ул. Советская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, при посадке в служебную автомашину упирался, хватался за форменную одежду, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Павлушенко М. А. обстоятельства, изложенные в протоколе об администр...

Показать ещё

...ативном правонарушении, не оспаривал.

Выслушав Павлушенко М. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Павлушенко М. А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 05 октября 2022 года следует, что05 октября 2022 года в 20 часов 53 минуты Павлушенко М. А., находясь возле дома № 8 по ул. Советская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, а наоборот, начал вести себя агрессивнее и хвататься за форменное обмундирование, при посадке в служебный автотранспорт, упирался, тем самым оказывал неповиновение.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу (протокол о доставлении и протокол об административном задержании), составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

От подписания протокола об административном правонарушении Павлушенко М. А. отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержащихся в материалах дела рапорта и объяснения сотрудников полиции ФИО8. и ФИО9. следует, что 05 октября 2022 года был доставлен в ОМВД по г. Новочебоксарск Павлушенко М. А., который 05 октября 2022 года около 20 часов 53 минут находясь возле дома № 8 по ул. Советская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, а наоборот, начал вести себя агрессивнее и хватать за форменную обмундирование при посадке в служебный автотранспорт, упирался, тем самым оказывал неповиновение. На основании ст. ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и спецсредства - наручники.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте и объяснении сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Павлушенко М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, с неповиновением законным действиям сотрудников полиции.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Павлушенко М. А. однородного правонарушения, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, и в том числе, по ст. 20.1 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Павлушенко М. А. административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ареста, судом не установлено.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 КоАП РФ, в срок административного ареста подлежит включению срок административного доставления и срок административного задержания Павлушенко М. А., которые были осуществлены с 21 часов 20 минут 05 октября 2022 года до 13 часов 50 минут 06 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Павлушенко ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Павлушенко Михаила Александровичаисчислять с 16 часов 30 минут 06 октября 2022 года, включив в него срок административного доставления и срок административного задержания Павлушенко М. А. с 21 часов 20 минут 05 октября 2022 года до 13 часов 50 минут 06 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О. А. Петрухина

Свернуть

Дело № 1-189/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя -старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Михайлова В.А.,

подсудимых Федоровой А.И. и Павлушенко М.А.,

их защитников - адвокатов Кондратьевой Г.Г., Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Федоровой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Павлушенко Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Павлушенко М.А. совместно с Фёдоровой А.И. совершил ряд покушений на сбыт наркотических средств, а также хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с декабря 2022 года, более точное время следствием не установлены, до фактического задержания Павлушенко М.А. и Федоровой А.И. сотрудниками полиции, то есть до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Федорова А.И. и Павлушенко М.А., достоверно и заведомо зная, что незаконные приобретение, хранение, перевозка, а также сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием точном месте на территории города Новочебоксарск Чувашской Республики, путем ...

Показать ещё

...переписки в сети «Интернет», используя систему мгновенного обмена сообщениями (мессенджер), вступили между собой, а также с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в программе обмена сообщениями под вымышленной учетной записью, (далее неустановленный следствием соучастник преступления, оператор) в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств через Интернет-магазин, открытый последним для указанных целей в сети «Интернет». В указанный период времени, Федорова А.И., Павлушенко М.А. и неустановленный следствием соучастник преступления разработали план совершения преступлений и распределили между собой роли, согласно которым:

- оператор, согласно отведенной ему роли, организует общее руководство их группой лиц по предварительному сговору; обеспечивает поставку оптовых партий наркотических средств Федоровой А.И. и Павлушенко М.А. для последующего их размещения в расфасованном виде в потайных местах в целях последующего незаконного сбыта; размещает в сети «Интернет» рекламу с предложением приобрести через Интернет-магазин наркотические средства; путем сообщения адресов местонахождения размещенных Федоровой А.И. и Павлушенко М.А. наркотических средств, после проведения оплаты, путем перечисления денежных средств на определенные счета, в ходе переписки в различных программах передачи данных в сети «Интернет», осуществляет непосредственный незаконный сбыт указанных наркотических средств их приобретателям; дает указания Федоровой А.И. и Павлушенко М.А. о количестве наркотических средств, необходимых для размещения в потайных местах для последующего незаконного сбыта; получает и распределяет денежные средства от сбыта наркотических средств, в том числе перечисляет часть денежных средств Федоровой А.И. в качестве материального вознаграждения за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, которая в свою очередь также оплачивает услуги Павлушенко М.А., за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

- Федорова А.И. и Павлушенко М.А., являясь соучастниками группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им роли, получают от неустановленного следствием соучастника преступления наркотические средства через тайники; осуществляют их незаконные перевозку, хранение; оборудуют потайные места с наркотическими средствами в количестве, указанном неустановленным следствием соучастником преступления, с использованием принадлежащих Федоровой А.И. и Павлушенко М.А. многофункциональных мобильных телефонов, позволяющих работать с многочисленными видами программного обеспечения, фиксируют, а затем указанные адреса и места нахождения тайников, путем переписки в сети «Интернет», сообщают оператору для последующего непосредственного сбыта наркотических средств их приобретателям; осуществляют поиск транспортного средства для перевозки наркотических средств; получают от неустановленного следствием соучастника преступления в качестве вознаграждения за совершенные ими преступления денежные средства за каждый оборудованный ими тайник с наркотическим средством, перечисляемые на расчетные счета Федоровой А.И. и Павлушенко М.А., которые используют для оплаты расходов, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, среди которых: оплата транспортных расходов, оплата мобильной сотовой связи, а также для личных нужд.

После этого, Павлушенко М.А. и Федорова А.И. с декабря 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств между собой и с неустановленным следствием соучастником преступления, исполняя каждый свою роль, с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершили особо тяжкие преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод № (Федорова А.И. и Павлушенко М.А. - по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ).

Павлушенко М.А., заведомо зная, что незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя единым умыслом и по предварительному сговору со своей знакомой Федоровой А.И. и с неустановленным следствием соучастником преступления, совместно и согласованно между собой, каждый согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты при неустановленных следствием точных обстоятельствах, на территории города Новочебоксарск Чувашской Республики, получили от неустановленного следствием соучастника преступной группы при помощи интернет-мессенджера текстовые сообщения с фотоизображениями и географическими координатами места нахождения тайника с «оптовой» партией наркотического средства, расположенного на участке местности <адрес>, а также указания, связанные с его незаконным сбытом, по указанным в сообщении географическим координатам <данные изъяты> Федорова А.И. прибыла в тот же день ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 26 минут, на указанный выше участок местности, и из находящегося там тайника получила от оператора «оптовую» партию наркотического средства, тем самым незаконно приобрела его у неустановленного следствием соучастника преступления для последующего сбыта в тайниках, расположенных на территории <адрес> Республики, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой более 0,26 грамма, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в расфасованном виде в свертке массой не менее 0,26 грамма. Далее, выполняя указания оператора разместить указанное наркотическое средство частями, то есть «розничными» партиями в тайниках на территории <адрес> Республики, а после этого отправить ему сведения о местах их нахождения для последующего незаконного сбыта сокрытых в них наркотических средств приобретателям, Федорова А.И., действуя единым умыслом и по предварительному сговору с Павлушенко М.А. совместно и согласованно между собой, каждый согласно отведенной ему преступной роли, незаконно хранила его при себе в целях дальнейшего сбыта путем организации тайников непосредственно приобретателям с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и впоследующем с указанной целью передала Павлушенко М.А., который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут находясь на пятом этаже в четвертом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, оборудовал там тайник и спрятал на нижней дверной металлической петле указанное выше наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 0, 26 грамма, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Место оборудования тайника с наркотическим средством Павлушенко М.А., выполняя возложенные на него обязанности «розничного закладчика», используя свой мобильный телефон марки «iPhoneS» и мобильный телефон марки «ZTE» с помощью приложения с функцией автоматического добавления на фотоизображение информации о координатах места его производства, сфотографировал, обозначив географическими координатами, с пояснительным текстом «5-э 4-п», и в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отправил указанное фото Федоровой А.И., которая находясь в неустановленном точном месте на территории <адрес> в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ перенаправила указанное фото, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 9T» и систему мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) оператору. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Федорова А.И., Павлушенко М.А. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Федорова А.И. и Павлушенко М.А. были задержаны сотрудниками полиции в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а указанное вещество в том же виде и в той же массе было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 12 минут до 10 часов 26 минут, с нижней дверной петли входной двери на пятом этаже четвертого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями Павлушенко М.А. и Федорова А.И. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Эпизод №. (Федорова А.И. и Павлушенко М.А. - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Павлушенко М.А. заведомо зная, что незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя единым умыслом и по предварительному сговору со своей знакомой Федоровой А.И. и с неустановленным следствием соучастником преступления, совместно и согласованно между собой, каждый согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты при неустановленных следствием точных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, получили от оператора при помощи интернет-мессенджера текстовые сообщения с фотоизображениями и географическими координатами места нахождения тайника с «оптовой» партией наркотического средства, расположенного на участке местности <адрес>, а также указания, связанные с его незаконным сбытом, действуя умышленно, по указанным в сообщении географическим координатам <данные изъяты> Федорова А.И. прибыла ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 25 минут, на указанный выше участок местности, и из находящегося там тайника получила от оператора «оптовую» партию наркотического средства, тем самым незаконно приобрела его у неустановленного следствием соучастника преступления для последующего сбыта в тайниках, расположенных на территории <адрес> Республики, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой более 20,12 грамма, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, в расфасованном виде в свертках массами: 0,57г, 0,68г, 0,69г, 0,48г, 0,54г, 0,55г, 0,56г, 0,57г, 0,60г, 0,69г, общей массой 5,93 грамма, и массами: 0,42г, 0,41г, 0,33г, 0,37г, 0,38г, 0,42г, 0,29г, 0,40г, 0,27г, 0,34г, 0,34г, 0,33г, 0,34г, 0,33г, 0,34г, 0,31г, 0,34г, 0,36г, 0,35г, 0,36г, 0,35г, 0,38г, 0,32г, 0,33г, 0,32г, 0,32г, 0,36г, 0,38г, 0,40г, 0,26г, 0,46г, 0,30г, 0,48г, 0,33г, 0,40г, 0,36г, 0,39г, 0,32г, 0,35г, 0,35г, общей массой 14,19 грамма. Далее, выполняя указания оператора разместить указанное наркотическое средство частями, то есть «розничными» партиями в тайниках на территории <адрес> Республики, а после этого отправить ему сведения о местах их нахождения для последующего незаконного сбыта сокрытых в них наркотических средств приобретателям, Федорова А.И., действуя единым умыслом и по предварительному сговору с Павлушенко М.А. совместно и согласованно между собой, каждый согласно отведенной ему преступной роли, незаконно хранила его при себе в целях дальнейшего сбыта путем организации тайников непосредственно приобретателям с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и в последующем с указанной целью, находясь в неустановленном точном месте на территории <адрес>, передала часть свертков Павлушенко М.А., и часть свертков хранила при себе. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Федорова А.И., Павлушенко М.А. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Федорова А.И. и Павлушенко М.А. были задержаны сотрудниками полиции в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а указанное вещество в том же виде и в той же массе было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Федоровой А.И., проведенного в период с 07 часов 27 минут до 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массами: 0,57г, 0,68г, 0,69г, 0,48г, 0,54г, 0,55г, 0,56г, 0,57г, 0,60г, 0,69г, общей массой 5,93 грамма, в крупном размере, а также в ходе личного досмотра Павлушенко М.А., проведенного в период времени с 08 часов 08 минут до 08 часов 47 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массами: 0,42г, 0,41г, 0,33г, 0,37г, 0,38г, 0,42г, 0,29г, 0,40г, 0,27г, 0,34г, 0,34г, 0,33г, 0,34г, 0,33г, 0,34г, 0,31г, 0,34г, 0,36г, 0,35г, 0,36г, 0,35г, 0,38г, 0,32г, 0,33г, 0,32г, 0,32г, 0,36г, 0,38г, 0,40г, 0,26г, 0,46г, 0,30г, 0,48г, 0,33г, 0,40г, 0,36г, 0,39г, 0,32г, 0,35г, 0,35г, общей массой 14,19 грамма, в крупном размере.

Своими умышленными действиями Павлушенко М.А. совместно с Федоровой А.И. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № (Павлушенко М.А. - ч.1 ст. 228 УК РФ)

В неустановленное точное время и месте, при неизвестных точных обстоятельствах, в период с начала января 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее времени фактического задержания Павлушенко М.А. сотрудниками полиции, то есть до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Павлушенко М.А., достоверно и заведомо зная, что незаконные приобретение, хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, у неустановленного следствием лица, используя возможности сети Интернет, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,41 грамма, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое он незаконно умышленно хранил при себе с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство в том же виде и той же массе было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Своими умышленными действиями Павлушенко М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимая Федорова А.И. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признала, в полном объеме от дачи показаний отказалась, в связи с чем они (л.д. 57-61, 125-127 т.1, 192-194 т.2, 59-61 т.3) оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в статусах подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитников, Федорова А.И. показала, что периодически потребляла наркотические средства; из-за трудного материального положения в декабре 2022 года, она написала в интернет - магазин, где ранее покупала наркотики обращение о трудоустройстве «закладчицей». Ее приняли, объяснили порядок получения оптовой партии наркотических средств, способы формирования тайников для последующего сбыта. С декабря 2022 года она несколько раз ездила в <адрес>, забирала оптовые партии по координатам оператора интернет- магазина, делала закладки и отправляла фотографии оператору с координатами через мессенджер для последующего сбыта потребителям.

В конце декабря 2022 года она познакомилась с Павлушенко Михаилом, который в январе 2023 попросил ее, чтобы она его взяла с собой для помощи в оборудовании тайников-закладок с наркотическим средствами. Она согласилась и они вдвоем днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разложили 14 закладок, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ - около 20 закладок, в том числе ДД.ММ.ГГГГ после обеда - закладку с наркотическим средством в тайнике по адресу: <адрес>, четвертый подъезд, пятый этаж, под нижней петлей металлической двери, которая была изъята сотрудниками полиции, по имевшейся в ее телефоне «Редми 9А» фотографии закладки по указанному адресу.

Павлушенко, после ее обучения, раскладывал и оборудовал закладки без нее, то есть, она ему передала оставшуюся часть свертков с наркотиками и он без нее шел их раскладывать - самостоятельно прятал и фотографировал тайники с наркотиками, после чего отправлял фотографии ей в мессенджере, и уже она, находясь у себя дома, редактировала фотоизображения и отправляла в интернет-магазин, оператору, то есть выполняла свою часть работы перед магазином.

ДД.ММ.ГГГГ оператор скинул ей оптовую партию наркотических средств, и она в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ поехала забирать наркотик в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 03 часа, выехала на такси к знакомому, встретила Павлушенко, последнему отдала 40 закладок, 10 оставила себе, после чего, вместе с Павлушенко около 05 часов вышла из дома и на такси поехала к <адрес> для совместного оборудования тайников-закладок. В последующем, она с Павлушенко дошла до <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

Магазин ей перечислял деньги по средам и воскресеньям, после того, как она выполняла всю работу и отправляла в магазин фотографии. Деньги поступали ей на ее банковскую карту «Тинькофф», которую у нее изъяли сотрудники полиции при проведении обыска у нее дома.

За весь период, что она работала закладчиком наркотических средств, заработала примерно 38 000 рублей, которые получала на свою карту банка «Тинькофф». Павлушенко она отдавала денежные средства в том количестве, сколько он оборудовал тайников-закладок. Сумма за одну закладку была 350 рублей. Денежные средства она отправляла путем перевода на банковскую карту Павлушенко.

Обстоятельства совместного с Павлушенко сбыта наркотических средств, в том числе в подъезде <адрес>, Федорова подтвердила при написании явок с повинной (л.д. 14, 105 т.1)

Оглашенные показания, добровольность написания явок с повинной подсудимая Федорова А.И. суду подтвердила в полном объеме, уточнив, что закладку в <адрес> Павлушенко делал самостоятельно, под ее руководством, фотографию переслал к ней.

Подсудимый Павлушенко М.А. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем они (л.д. 185-188 т.1, 179-183 т.3) оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, Павлушенко, будучи допрошенным в присутствии защитника в статусе подозреваемого и обвиняемого, показал, что в декабре 2022 года познакомился с Федоровой Анной, начал с ней раскладывать наркотические средства по тайникам, при этом он знал, что реализация наркотических средств запрещена законом.

Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Федоровой, он поехал в <адрес>, где помогал ей оборудовать тайники с наркотиками, вдвоем разложили около 10 тайников, в его обязанности входила помощь Федоровой в оборудовании тайников - она отдавала ему наркотики, которые он раскладывал в тайники - закладки, фотографировал на свой телефон, фото с закладкой через мессенджер пересылал на телефон к Анне, где она их редактировала, добавляла географические координаты и отправляла оператору интернет - магазина.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, по указанию Федоровой, он сделал закладку на пятом этаже четвертого подъезда <адрес>, которую сотрудники полиции в последующем изъяли, по фотографии с координатами тайника из телефона Федоровой.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Федоровой около 05 часов поехал на такси к д. <адрес> для оборудования тайников - закладок, до этого Федорова отдала ему сверток с наркотическими - средствами, но на выходе из деревни, его и Федорову задержали сотрудники полиции, при себе в левой штанине находилось наркотическое средство - 40 свертков, которые у него изъяли сотрудники полиции при личном досмотре. Эту оптовую партию ему передала Аня для сбыта, он планировал чуть подзаработать, так как испытывал материальные трудности. Откуда Федорова приобретала наркотики - ему неизвестно.

До задержания сотрудниками полиции, у него, в шве куртки, в районе воротника, было спрятано ранее приобретенное им для личного потребления наркотическое средство - мефедрон. После доставления его в ИВС ОМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции этот сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят.

За период совместного производства закладок с Федоровой, он заработал 5 075 руб., которые ему перечисляла в безналичной форме Анна, исходя из стоимости одной закладки - 350 руб.

Обстоятельства совместного с Федоровой сбыта наркотических средств, в том числе в подъезде <адрес>, Павлушенко подтвердил при написании явок с повинной (л.д. 169, 257 т.1), где также сообщил о хранении у себя в шве одежды наркотического средства для личного потребления.

Оглашенные показания, явки с повинной Павлушенко суду подтвердил в полном объеме, сообщил о своем раскаянии.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины по каждому из предъявленных эпизодов, их вина также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, начальник ОКОН ОМВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут у д. Ольдеево <адрес> им были выявлены Павлушенко М.А. и Федорова А.И., в отношении которых имелась оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств. При задержании Федорова и Павлушенко пытались убежать, были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Федоровой были обнаружены наркотические средства общей массой 5,93 гр. - производное N-метилэфдрона. Осмотром сотового телефона Федоровой была установлена фотография с координатами тайника - закладки по адресу: подъезд № <адрес>, откуда наркотик был изъят сотрудниками полиции. У Павлушенко были изъяты наркотические средства в упакованном виде общей массой 14,19 гр., кроме того, при водворении в ИВС у него также в воротниковой зоне куртки был обнаружен и изъят наркотик мефедрон массой 0,41 гр. Федорова и Павлушенко сразу после задержания признались в том, что совместно осуществляли сбыт наркотических средств, в т.ч. по <адрес>: Павлушенко делал закладки с наркотиками, фотографировал их, пересылал Федоровой, та, в свою очередь, редактировала фотографии, перенаправляла их сообщнику через мессенджер в интернет - магазин. Касаемо изъятого при водворении Павлушенко в ИВС мефедрона, последний сообщил, что наркотик приобретал для собственного потребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, дежурного ГР ИВС ОМВД России по <адрес> (л.д. 181 т.2), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при водворении в ИВС ОМВД России по <адрес> задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Павлушенко М.А. и при проведении личного обыска последнего, досмотра его вещей во внутреннем шве куртки, рядом с замком обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой красного цвета, с неизвестным содержимым внутри, который был изъят и направлен на исследование в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике. Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое из одежды Павлушенко вещество массой 0,41 грамма содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Обстоятельства задержания Федоровой А.И. и Павлушенко М.А., установление фактов совместного сбыта последними наркотических средств на территории <адрес>, в т.ч. у <адрес>, а также обнаружение наркотического средства у Павлушенко при водворении в ИВС, отражены в рапортах должностных лиц ОМВД по <адрес> (л.д.6, 41,103, 248 т.1).

Согласно протоколу личного досмотра Федоровой А.И. (л.д. 7-8 т.1) ДД.ММ.ГГГГ у нее изъяты: сотовый телефон марки «Redmi», 4 банковские карты, из бюстгальтера под правой чашечкой - zip-пакет с находящимися в нем свертками в количестве 10 штук, содержимое которых, согласно заключению судебной физико - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 т.1) является наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массами 0,57г., 0,68г., 0,69г., 0,48г., 0,54г., 0,55г., 0,56г., 0,57г., 0,60г., 0,69г., а всего - 5, 93 гр. Изъятое наркотическое средство осмотрено (л.д. 57-60, 61 т.2) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Присутствовавшая в качестве одной из понятых при личном досмотре Федоровой А.И. свидетель Свидетель №2 (л.д. 77 т.2) подтвердила отсутствие нарушений при производстве следственного действия.

Изъятый у Федоровой А.И. сотовый телефон марки «REDMI 9А» IMEI1: № IMEI2: № осмотрен (л.д. 22-35 т.1, л.д. 81-124 т.2) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 125-126 т.2), поскольку содержит в себе как переписку с оператором интернет-магазина по факту приобретения и сбыта наркотиков, а также переписку с Павлушенко, связанную с пересылкой ей фотографий, созданных последним тайников с наркотическими средствами на территории <адрес>. Переписка с телефона и фотоизображения отдельно скопированы на оптический диск, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 147-150, 151-152 т.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97 т.1) по данным из изъятого у подсудимой Федоровой А.И. сотового телефона, на лестничной площадке, расположенной на 5 этаже подъезда № <адрес>, на нижней дверной петле входной двери в квартиру обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой полимерной лентой синего цвета с веществом внутри, которым, согласно заключению судебной физико - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121 т.1) является наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0, 26 гр. Наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-45, 46 т.2), поскольку подтверждает факт совместного Федоровой и Павлушенко сбыта наркотических средств.

В ходе проведенного обыска по месту жительства Федоровой А.И. (76-77 т.1) по адресу: <адрес>12, изъята банковская карта «Тинькофф» на имя Федоровой А.И. № и электронные весы серого цвета, на поверхности которых, согласно заключению судебной физико - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137 т.1) имеется наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в следовом количестве, изъятые предметы осмотрены (л.д.14-15, 16 т.3) и приобщены к материалам уголовного дела, поскольку на счет по банковской карте Федорова получала денежное вознаграждение за осуществленные совместно с Павлушенко закладки наркотических средств, а наличие электронных весов со следовым количеством наркотических средств подтверждает факт взвешивания Федоровой для фасовки наркотиков.

Из протокола личного досмотра Павлушенко М.А. (л.д. 159-161 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты сотовый телефон марки «ZTE» с серийными номерами IMEI1 № и IMEI2 № с флеш накопителем с объемом памяти 16 Gb, чехол от сотового телефона, сотовый телефон марки «iPhone» банковские карты «Тинькофф» № № и № № оформленные на имя <данные изъяты> из нижней части левой штанины - полимерный zip-пакет с zip-застежкой внутри которого имеются свертки в количестве 40 (сорока), из которых 7 (семь) свертков в изоленте черного цвета, 33 (тридцать три) свертка в изоленте синего цвета, содержимым которых, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197 т.1), являетсянаркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в расфасованном виде по 0,42г., 0,41г., 0,33г., 0,37г., 0,38г., 0,42г., 0,29г., 0,40г., 0,27г., 0,34г., 0,34г., 0,33г., 0,34г., 0,33г., 0,34г., 0,31г., 0,34г., 0,36г., 0,35г., 0,36г., 0,35г., 0,38г., 0,32г., 0,33г., 0,32г., 0,32г., 0,36г., 0,38г., 0,40г., 0,26г., 0,46г., 0,30г., 0,48г., 0,33г., 0,40г., 0,36г., 0,39г, 0,32г., 0,35г., 0,35г., а всего 14,19 гр. Изъятое наркотическое средство осмотрено (л.д. 49-52, 53-54 т.2) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Присутствовавший в качестве одного из понятых при личном досмотре Павлушенко М.А. свидетель Свидетель №4 (л.д. 17 т.3) подтвердил отсутствие нарушений при производстве следственного действия.

ДД.ММ.ГГГГ при водворении Павлушенко М.А. в ИВС в ходе личного обыска (л.д. 250 т.1) у последнего в одежде обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту красного цвета, содержимым которого, согласно заключения судебной физико - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 т.2), является наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,41 гр.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Федорова А.И., Павлушенко М.А. совершили преступления, и вина их доказана.

Судом установлено, что Федорова, Павлушенко, действуя совместно и согласованно между собой и неустановленным следствием лицом (соучастник, оператор магазина) вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств на территории <адрес>, с этой целью распределив между собой роли. Так, неустановленное следствием лицо должно было представлять Федоровой наркотические средства для сбыта, а подсудимая должна была полученную оптовую партию наркотика вместе с Павлушенко разложить по тайникам - «закладкам», сообщив адреса «закладок» неустановленному следствием лицу через мессенджер, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем отправки текстовых сообщений, после чего неустановленное лицо передавало эти сведения потребителям наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в телефоне Федоровой «REDMI 9А» IMEI1: *№ IMEI2: № при осмотре были обнаружены установленные приложения - программы обмена сообщениями, обеспечивающие текстовую связь между абонентами с использованием сети «Интернет», а в «Галерее» телефона имеются фотографии с изображением местностей с географическими координатами, где в последующем сотрудниками полиции была обнаружена «закладка» с наркотическим средством. Именно через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» Павлушенко с Федоровой, а последняя, при совершении преступлений, поддерживали связь путем переписки, в том числе с неустановленным следствием лицом, Павлушенко согласно своей роли, по предварительному сговору, формировал тайники, фотографировал их, пересылал Федоровой, которая фотографии редактировала, после чего, отправляла оператору интернет - магазина.

Как установлено экспертом, вещества, предназначенные для сбыта, обнаруженные и изъятые в ходе личных досмотров Федоровой и Павлушенко, а также обнаруженное в тайнике-закладке (место нахождения которого было указано в сотовом телефоне подсудимой Федоровой, с привязкой к географическим координатам), являются наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Массы изъятых наркотических средств у Федоровой - 5,93 гр., у Павлушенко - 14,19 гр., из тайника по <адрес> - 0,26 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являются крупными и значительными размерами, а изъятое при водворении Павлушенко в ИВС - наркотическое средство мефедрон массой 0,41 гр. - отнесено к категории значительного размера.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения сведения, изложенные подсудимыми как в явках с повинной, которые судом признаны допустимыми доказательствами, даны без принуждения подсудимых сотрудниками полиции, так и в их признательных показаниях. Также у суда нет оснований ставить под сомнение правильность показаний свидетелей, которые и на предварительном следствии, и в судебном заседании дали однородные, последовательные показания, изобличающие Федорову и Павлушенко в совершении преступлений.

Подсудимые и неустановленное следствием лицо покушались на совершение преступлений, имея между собой предварительный сговор.

Квалифицирующий признак совершения преступлений подсудимыми «группой лиц по предварительному сговору», по убеждению суда, нашел свое подтверждение: в судебном заседании было установлено, что подсудимые и неустановленное следствием лицо добровольно объединились для совершения ряда особо тяжких преступлений, для достижения единой цели - получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств (350 руб. за одну закладку). Их действия носили совместный характер и являлись необходимым условием наступления единых преступных последствий, так как, выполняя каждый свои обязанности, каждый из них реализовывал общую преступную цель, направленную на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств. При этом каждый из них действовал в личных интересах, желая достичь личного материального благополучия. Судом установлено, что неустановленное следствием лицо осуществляло общее руководство преступной группой, приобретало партии наркотических средств, организовывало их транспортировку и хранение, осуществляло расфасовку, распределяло денежные средства, вело обезличенную переписку с приобретателями наркотических средств через сеть «Интернет», контролировало поступление оплаты от покупателей за наркотические средства, давало указания подсудимой Федоровой, которая в свою очередь совместно с Павлушенко, занимались оборудованием тайников с наркотическими средствами на территории <адрес>, при этом Федорова, получив деньги от оператора, действуя согласованно с Павлушенко, оплачивала последнему каждую из сделанных им закладок. Федорова и Павлушенко, выступавшие в роли «закладчиков», получая партию наркотических средств в «оптовых» тайниках, оборудуя как совместно, так и индивидуально тайники - «закладки», согласованно, при помощи переписки в электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе передачи данных сообщали неустановленному следствием лицу адреса с местами расположения тайников - «закладок» наркотических средств для дальнейшего сбыта их непосредственно потребителям, которые были осуществлены ею как совместно с Павлушенко, так и последним индивидуально, по ее указанию.

При совершении преступлений и Федоровой и Павлушенко использовалась сеть «Интернет» и программа мгновенного обмена сообщениями посредством смартфона. В связи с чем, действия подсудимых суд квалифицирует как совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступлений, определен экспертными исследованиями. При определении в действиях подсудимого квалифицирующих признаков «в значительном и крупном размере» суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Противоправные действия, направленные на сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца - наркотические средства были обнаружены в оборудованном Федоровой и Павленко месте - закладке, а также непосредственно при них, т.е. не дошли до своего потребителя по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимых, образуют покушения на сбыт. Умысел Федоровой и Павлушенко был направлен на сбыт вышеуказанного наркотического средства. Подсудимыми были произведены действия, составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако, по независящим от подсудимых обстоятельств последние не смогли передать весь объем наркотического средства приобретателям, в связи с чем, суд квалифицирует все действия Федоровой и Павлушенко как покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия виновных, имеющих единый умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии договоренности на реализацию всего объема наркотических средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, - в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимых был направлен на сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц, отсутствовала договоренность с кем-либо на единовременную реализацию всего объема наркотических средств. Подсудимые Федорова и Павлушенко вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

Кроме того, суд также считает установленным, что Павлушенко, не имея на то законных прав, приобрел наркотическое средство - мефедрон массой не менее 0,41 гр., для собственного потребления и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции при личном обыске в ходе водворения в ИВС ОМВД России по <адрес>. Наркотическое средство Павлушенко приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления, его действия носили умышленный характер, т.к. приобретя пакетик с наркотическим веществом, он достоверно знал, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации. Подсудимый не выдал наркотическое средство сотрудникам ОКОН при первоначально произведенном осмотре добровольно, наркотическое средство было изъято при помещении виновного в ИВС ОМВД РФ по <адрес>, в ходе повторного личного досмотра. Изъятый у Павлушенко объем наркотического средства - 0,41 гр. мефедрона является значительным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд усматривает в действиях Павлушенко оконченный состав преступления, поскольку наркотик был приобретен виновным в целях личного потребления, что формирует объективную сторону ч.1 ст. 228 УК РФ. Подсудимый Павлушенко вину по данному эпизоду также признал в полном объеме.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по совокупности преступлений:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по сбыту наркотического средства массой 0,26 гр. в подъезде <адрес>.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по общей массе 20,12 гр.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимого Павлушенко М.А.:

- ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод по 0,41 гр.), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, условия их жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Федорова и Павлушенко совершили умышленные особо тяжкие преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, которые являются неоконченными; кроме того, Павлушенко совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Федоровой А.И. по каждому из эпизодов преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: по п. «г» - наличие на иждивении двух малолетних детей 2011 и 2019 г.р., по п. «и» - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления; по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, уход за нуждающимися и болеющими родственниками.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений ст. 63 УК РФ наказание подсудимой Федоровой, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлушенко М.А. по каждому из эпизодов преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: по п. «и» - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления; по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, уход за нуждающимися и болеющими родственниками.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений ст. 63 УК РФ наказание подсудимому Павлушенко М.А., не имеется.

Суд не может признать по делу и в отношении каждого из подсудимых смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» - нехватки денежных средств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку отсутствие источника дохода у подсудимых, вопреки утверждению виновных, не свидетельствует о невозможности их трудоустройства, - Павлушенко и Федорова физически здоровы; инвалидностей, либо иных обстоятельств, препятствующих их трудовой реализации, не имеют.

Федорова А.И. характеризуется следующим образом: 39 лет, не судима, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроена, уполномоченным лицом характеризуется посредственно, на нее жалоб и заявлений на недостойное поведение в быту не поступало, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, соседями охарактеризована положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога Федорова не состоит и не состояла.

Из заключения комиссии экспертов (комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-146 т.1) следует, что Федорова синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Павлушенко М.А. характеризуется следующим образом: 21 год, не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, со слов трудоустроен сортировщиком в ООО «<данные изъяты>», уполномоченным лицом характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал общественный порядок, в 2022 году трижды привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, в том числе и сопряженного с неповиновением представителю власти, в 2018, 2020 годах состоял на учете в ПДН.

На учете у врача психиатра Павлушенко на состоит, <данные изъяты>».

Из заключения комиссии экспертов (комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 236-238 т.1) следует, что Павлушенко синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Выводы экспертов в отношении подсудимых у суда не вызывают сомнений, т. к. экспертизы проведены полно, объективно, с изучением личности подсудимых, материалов дела, характеризующих данных. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимых, т.е. Федорова А.И. и Павлушенко М.А. являются субъектами преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Федоровой А.И. и Павлушенко М.А. не возможны без изоляции от общества, и назначает им наказание по всем эпизодам преступлений - в виде лишения свободы, согласно санкциям статей, что по мнению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить виновным условное наказание.

При назначении подсудимым Федоровой А.И. и Павлушенко М.А. срока наказания за каждое совершенное преступление по ч.3, 4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, Павлушенко по ч.1 ст.228 УК РФ - ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Принимая во внимание, что Федорова А.И. и Павлушенко М.А. совершили неоконченные преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 66 УК РФ им может быть назначено наказание по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - не более 10 лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Поскольку в данном случае при назначении подсудимым наказания по ч.3,4 ст. 228.1 УК РФ подлежат применению ст.ст. 62, 66 УК РФ, при этом в результате применения указанных норм, верхний предел наказания, которое может быть назначено Федоровой и Павлушенко по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меньше нижнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а верхний предел наказания, которое может быть назначено Федоровой и Павлушенко по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, то при назначении наказания ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимым по всем эпизодам совершенных преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа либо запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категорий преступлений на менее тяжкие. По делу также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).

По совокупности преступлений по рассматриваемому делу, суд назначает подсудимым наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Павлушенко М.А. также осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работы сроком на 140 часов, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, к отбытию наказания не приступал, поэтому окончательное наказание ему суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой Федоровой А.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, Павлушенко М.А., на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета серийным номером IMEI1 № и IMEI2 № с sim-картой «Билайн» №с, принадлежит Федоровой А.И. и данный сотовый телефон использовался ею как средство совершения преступления, суд на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства данный сотовый телефон.

Судьбу других вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Федорову Анну Ивановну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст.30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Федоровой Анне Ивановне окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Федоровой А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Федоровой А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поручить отделу опеки и попечительства Администрации <адрес> Республики принять меры к охране прав и интересов несовершеннолетних детей Федоровой А.И.: ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Павлушенко Михаила Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст.30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Павлушенко Михаилу Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного настоящим приговором, окончательно назначить Павлушенко Михаилу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Павлушенко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Павлушенко М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,26 гр; 0,42 гр., 0,41 гр., 0,33 гр., 0,37 гр., 0,38 гр., 0,42 гр., 0,29 гр., 0,40 гр., 0,27 гр., 0,34 гр., 0,34 гр., 0,33 гр., 0,34 гр., 0,33 гр., 0,34 гр., 0,31 гр., 0,34 гр., 0,36 гр., 0,35 гр., 0,36 гр., 0,35 гр., 0,38 гр., 0,32 гр., 0,33 гр., 0,32 гр., 0,32 гр., 0,36 гр., 0,38 гр., 0,40 гр., 0,26 гр., 0,46 гр., 0,30 гр., 0,48 гр., 0,33 гр., 0,40 гр., 0,36 гр., 0,39 гр., 0,32 гр., 0,35 гр., 0,35 гр.,- общей массой 14,19 гр.; N-метилэфедрон массами: 0,57г, 0,68г, 0,69г, 0,48г, 0,54г, 0,55г, 0,56г, 0,57г, 0,60г, 0,69г,- общей массой 5,93 гр.; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,41 гр.; электронные весы со следовым количеством наркотического средства - производное N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- банковские карты «BANKAVANGARD» № *0757 на имя <данные изъяты> «mastercard», «Сбербанк МИР» № на имя <данные изъяты>, «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>, «Альфа Банка» №, «Тинькофф» № на имя <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> возвратить по принадлежности осужденной Федоровой А.И.;

- сотовый телефон марки «ZTE» IMEI1 *1062 и IMEI2 *8317 с флеш накопителем 16 Gb, сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой №*9453/4G, банковские карты «Тинькофф» № *6490 № *4173 оформленные на имя <данные изъяты>,хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> - возвратить по принадлежности осужденному Павлушенко М.А.

- DVD-R диск с документом Microsoft Word и с фотоизображениями адресов мест тайников закладок с наркотическими средствами - хранить при уголовном деле.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета с серийным номером IMEI1 № и IMEI2 № с sim-картой «Билайн» №с, с флеш-накопителем прикрепленный изолетной черного цвета на корпус сотового телефона объемом памяти 4 Gb, принадлежащий осужденной Федоровой А.И.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов

Свернуть