Костин Константин Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием Костина К.Б., рассмотрев жалобу Костина Константина Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Костин К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, Костин К.Б. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку правомерность постановления, вынесенного должностным лицом ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается. В настоящее время подано исковое заявление в Савеловский районный суд АДРЕС. Описанное в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершить не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года прописан по другому адресу: АДРЕС. Место и время совершения административного правонарушения мировым судьей уточнены не были. Место и время совершения правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении. Неустановленность всех необходимых признаков, образующих в совокупности состав правонарушения по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ говорит об отсутствии этого правонарушения. Не мог присутствовать в судебном заседании в силу неудовлетворительного состояния здоровья из-за полученных травм как последствия перене...

...сённого острого нарушения мозгового кровообращения и нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии физической немощи повлекшей нетрудоспособность, не имел физической возможности присутствовать в судебном заседании и не имел возможности уведомить мировой суд. Таким образом, он не был надлежащим образом уведомленным о вынесении в отношении него постановлений, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении..

Костин К.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, заседание еще не назначено. Сообщал в органы внутренних дел о смене своего места жительства, что подтверждается талоном-уведомлением, который просил приобщить к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено, копия талона уведомления приобщена к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов Костин К.Б. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере ..... рублей, наложенный на него постановлением № контролером-ревизором ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Указанными действиями Костин К.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Костина К.Б.. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Костин К.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере ..... рублей 00 копеек; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина К.Б. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности получить копию постановления административного органа, направленную по адресу, по которому он проживал ранее не влечет отмену постановления мирового судьи. Поскольку в соответствии с карточкой учета транспортного средства "НИССАН КАШКАЙ", государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения его собственником (владельцем) являлся Костин К.Б., адрес регистрации: АДРЕС.

При этом Костин К.Б. в жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ адрес места его регистрации: АДРЕС.

Вместе с тем, направляя копию постановления по адресу: АДРЕС, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не предоставлены.

Действующие Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764) непосредственно закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8); регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что сделано не было и подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ указан адрес Костина К.Б.: АДРЕС.

Кроме того в свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя Костина К.Б. также указан адрес АДРЕС

При таких обстоятельствах тот факт, что Костин К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, СНТ «Росинка-Изумрудная, АДРЕС сам по себе не имеет правового значения по делу, поскольку изменение места регистрации лица, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГКУ «АМПП» не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку при смене места жительства, места нахождения собственник (владелец) транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что Костиным К.Б. в установленном порядке сделано не было до настоящего времени, также в деле отсутствуют данные об обращении Костина К.Б., как владельца транспортного средства, с заявлением в соответствующее регистрационное подразделение ГИБДД, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переменой места жительства, в том числе через портал государственных услуг.

Представленная заявителем копия талона не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Поскольку талон-уведомление выдан УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что Костин К.Б. обратился в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переменой места жительства.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена Костину К.Б. по адресу, указанному в регистрационных документах.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в установленный законом срок административный штраф уплачен не был.

Доводы о ненадлежащем уведомлении Костина К.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно материалам дела уведомление (извещение) о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было направлено по адресу регистрации Костина К.Б. (ШПИ №). Согласно сведений с официального сайта АО «Почта России» отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором (№) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в адрес Костина К.Б. направлялась судебная повестка по указанному в материалах дела месту жительства, заказным письмом с уведомлением (ШПИ №), согласно сведений с официального сайта АО «Почта России» корреспонденция вручена адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ.

Предприняв надлежащие меры по извещению Костина К.Б. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Костина К.Б., что согласуется с вышеуказанными положениями Пленума Верховного Суда РФ и требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а доводы Костина К.Б. в этой части не состоятельны, что согласуется с позицией Верховного суда (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД23-51-К2).

Ссылка заявителя о том, что в период рассмотрения дела он находился на лечении в больнице, не свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку сведения о направлении ходатайства об отложении судебного заседания с представлением доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Таким образом, Костин К.Б. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костину К.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области рассмотрено с соблюдением требований подсудности (подведомственности), установленными ст. 23.1 КоАП РФ.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Костина К.Б. правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костина Константина Борисовича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук

Дело № 5-1550/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15.06.2021 г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Дорошенко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Костина Константина Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2021 года в 09-50 час. по адресу: <адрес> в помещении железнодорожного воказала, в ходе проведения проверочных мероприятий в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения правил соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «У» и «Ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции представляющей опасность для окружающих, Костин К.Б. находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) в нарушение п. 1.2.3 Постановления № 272 от 05.04.2020, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность...

... за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Костин К.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Костина К.Б. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение № 43 от 16.03.2020, которым с 17.03.2020 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417) предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер.

Так, в соответствии с п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению, при посещении объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов.

Наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Костина К.Б., фототаблицей.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Костина К.Б. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что выражается в нахождении в общественном месте на территории автовокзала без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора).

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Костина К.Б. в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Костина К.Б. является раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костина Константина Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в десятидневный срок.

Судья - Дорошенко Н.В.

11RS0001-01-2021-016709-67 Дело № 1-1117/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 08 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого Костина К.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Володиной Н.В., представившей удостоверение

...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костина Константина Борисовича, ... судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Костин К.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26.02.2021, вступившим в законную силу 13.03.2021, Костин К.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6...

... месяцев.

Водительское удостоверение Костиным К.Б. сдано в орган, исполняющий административное наказание 15.03.2021 и штраф также полностью оплачен 15.03.2021.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут 16 августа 2021 года Костин К.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ... регион в состоянии алкогольного опьянения, двигался от дома № ... ... по улицам города ..., однако в 23 часа 10 минут 16 августа 2021 года у д. 17 по ул.... был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г..... Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2021 у Костина К.Б. в 23 часа 40 минут 16.08.2021 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,168 мг/л, тем самым Костин К.Б. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый Костин К.Б. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Учитывая, что ходатайство Костиным К.Б. заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Костину К.Б. обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное Костину К.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым последний полностью согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Костина К.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, ... суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Костин К.Б. ранее не судим, к административной ответственности за совершение иных правонарушений не привлекался, на ...

Принимая во внимание обстоятельства совершения Костиным К.Б. преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Костина К.Б. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств всех категорий.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вещественные доказательства по делу: диск ... хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5100 рублей, связанные с оплатой труда защитника Володиной Н.В. по защите интересов Костина К.Б. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Костина К.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костина Константина Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Костина К.Б. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ... хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5100 рублей, связанные с оплатой труда защитника Володиной Н.В. по защите интересов Костина К.Б. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Костина К.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Г. Шпилева

66RS0004-01-2023-007878-32

Дело № 2-928/2024 (2-8525/2023)

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Дьячковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина К. Б. (ИНН №) к <адрес> г. Екатеринбурга (ИНН 6661001420), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. Собственником произведена перепланировка квартиры. Произведенная перепланировка не нарушает строительные нормы и правила.

В судебное заседание истцом представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик администрация <адрес> г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга (привлечена определением от <//>) в своего представителя в судебное заседание не направили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, ...

...суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 17 гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 25 данного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес>, кадастровый №.

В данном помещении были выполнены работы по перепланировке и переустройству с целью повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации.

Согласно заключению специалиста от <//>, выполненному ООО «АСТРА» на основании результатов обследования помещения, <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес>, установлено, что в квартире произведена перепланировка (и переустройство ) с выполнением следующих работ:

- произведен частичный демонтаж перегородки из легкого бетона между кухней и жилой комнатой, в результате чего вместо кухни и жилой комнаты образовалась кухня-гостинная;

- произведен частичный демонтаж перегородки из легкого бетона между коридором и жилой комнатой;

- закрыт дверной проем между кухней и коридором с помощью гипсоволокнистого листа.

Согласно выводам в заключении специалиста выполненная перепланировка в жилом помещении не создает угрозы жильцам МКД, так как проектные решения по перепланировке объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не создают дополнительных нагрузок на существующие строительные конструкции и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство принадлежащего истцу помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и соответственно могут быть признаны законными.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костина К. Б. удовлетворить:

сохранить жилое помещение, квартиру по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес>, кадастровый № в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1469/2014

02 октября 2014 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной М.Е., Костина К.Б. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Костина М.Е., Костин К.Б. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире была выполнена перепланировка, которая отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания, не нарушает инженерные системы. Просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Костин К.Б., Костина М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска по доверенности К.И. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что считают возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии при предоставлении истцами согласия банка на переп...

...ланировку квартиры, обремененную ипотекой в силу закона.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Как следует из материалов дела, Костиной М.Е., Костину К.Б., К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Пункт 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из акта, составленного комиссией Саяногорского отделения <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при исследовании объекта, находящегося по адресу: <адрес>, была установлена самовольная перепланировка.

Факт проведенной в квартире самовольной перепланировки подтверждается также техническим паспортом объекта недвижимости, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что перепланировка квартиры, по вышеуказанному адресу, претерпела изменения.

Как следует из заключения № ООО <данные изъяты> по техническому обследованию жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненная перепланировка включает: демонтаж части каркасно-обшивной перегородки между помещениями <данные изъяты> для устройства арочного проема; демонтаж дверного блока с зашивкой дверного проема в перегородке между помещениями <данные изъяты>; демонтаж встроенного шкафа - помещение <данные изъяты>; устройство встроенного шкафа - помещение <данные изъяты> устройство каркасно - обшивной перегородки с установкой дверного блока между помещениями <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возможности сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилым помещениям.

Так п. 10 названного Положения предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения (п. 11 Положения).

Тот факт, что перепланировка жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности, не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания, не нарушает инженерные системы (вентиляцию, отопление, водоснабжение, водоотведение), не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры, конструкции и инженерные сети находятся в работоспособном состоянии, подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Суд также учитывает, что в настоящее время ограничение (обременение) права на квартиру в виде ипотеки в силу закона не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно согласие банка на перепланировку квартиры не требуется.

Учитывая изложенное, суд считает требования Костиной М.Е., Костина К.Б. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина М.Е., Костина К.Б. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014 года

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года

Дело № 1-18/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2014 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилегодского района Белькова В.М.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Юрпост» Чанцева Д.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от _____.__г года,

подсудимого Костина К.Б.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании по проведению предварительного слушания по уголовному делу в отношении:

Костина К. Б., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Костин К.Б. обвиняется в том, что в период с _____.__г по _____.__г, находясь в <адрес> похитил вверенные ему /Костин К.Б/ П денежные средства в сумме ** рублей, путем их присвоения.

В судебном заседании потерпевший П просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что претензий к Костину К.Б. не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый и защитник заявление потерпевшей поддержали и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Костина К.Б. не возражал.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления...

... небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи160 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим П и обвиняемым Костиным К.Б. состоялось примирение. Потерпевший претензий к обвиняемому не имеет.

Согласно справке Информационного центра УМВД России по Архангельской области обвиняемая Костин К.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить обвиняемого Костина К.Б. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ходатайства потерпевшего и обвиняемого основаны на законе.

Вещественные доказательства по делу - объяснение Костина К.Б.от _____.__г и оригинал заявления Костина К.Б. от _____.__г подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Чанцеву Д.А.за оказание юридической помощи Костину К.Б. в ходе судебного заседания по назначению в сумме ** рублей, на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Костина К. Б. освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Костина К. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Костину К. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу -объяснение Костина К.Б.от _____.__г и оригинал заявления Костина К.Б. от _____.__г подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи Костину К.Б. в ходе судебного заседания по назначению в сумме ** рублей, на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилегодский районный суд.

Председательствующий: О.Н. Волкова