Костина Римма Николаевна

Судья Москвин К.А. Дело № 33-6431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Шмелева А.Л. и Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании 23 июня 2014 года апелляционные жалобы Чхиквишвили Екатерины Вячеславовны, Татьян Инны Владимировны, Высоцкой Галины Александровны, Костиной Екатерины Николаевны и Егоровой Марины Анатольевны, представителя ответчиков Костюковой Наталии Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по иску администрации г.п. Одинцово к Зайцевой Раисы Васильевны, Нагайцеву Андрею Петровичу, Соколик Валентины Ивановны, Шаповаловой Натальи Геннадьевны, Дрозд Александра Сергеевича, Харченко Андрея Александровича, Хрюковой Нины Михайловны, Егоровой Марины Анатольевны, Нарядову Павлу Сергеевичу, Кисленко Григорию Васильевичу, Сорокиной Ирине Николаевне, Шафоростовой Ольге Ивановне, Моспановой Екатерине Михайловне, Карпач Валентину Васильевичу, Демину Юрию Борисовичу, Аносовой Елене Александровне, Сениной Ольге Владимировне, Костиной Екатерине Николаевне, Машуковой Анне Владимировне, Татьян Инне Владимировне, Костиной Римме Николаевне, Глуховой Валентине Антоновне, Высоцкой Галине Александровне, Рычковой Анне Владимировне, Попову Юрию Витальевичу, Попову Владимиру Павловичу, Поповой Т.А., Шафоростовой Я.П., Поповой Александре Петровне, Шарову Владимиру Павловичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Москов...

...ского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Чхиквишвили Е.В. ее представителя Панькова П.С., Хрюковой Н.М., ее представителя Хрюкова В.А., Высоцкой Т.А., ее представителя Сухарского О.В., представителя Татьян И.В. Татьян С.А., Соколик В.И., Дрозд А.С., Егоровой М.А., представителя Администрации г\п Одинцово Сборнова С.С.

установила:

Администрация г.п. Одинцово обратилась в суд с иском к Зайцевой Р.В., Нагайцеву А.П., Соколик В.И, Шаповаловой Н.Г., Дрозд А.С., Харченко А.А., Хрюковой Н.М., Егоровой М.А., Нарядову П.С., Кисленко Г.В., Сорокиной И.Н., Шафоростовой О.И., Моспановой Е.М., Карпач В.В., Демину Ю.Б., Аносовой Е.А., Сениной О.В., Костиной Е.Н., Машуковой А.В., Татьян И.В., Костиной Р.Н., Глуховой В.А., Высоцкой Г.А., Рычковой А.В., Попову Ю.В., Попову В.В., Поповой Т.А., Шафоростовой Я.П., Поповой А.П., Шарову В.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возведенное строение построено в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства. На данном земельном участке возведен многоквартирный дом. Разрешение на строительство дома не выдавалось. Строительство осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, без соблюдения требований технических регламентов, санитарных и строительных норм и правил.

Ответчики Соколик В.П., Костина Е.Н. возражали против иска.

Представители ответчиков Костюкова Н.В., Паньков П.С. возражали против удовлетворения требований.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района исковые требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда от 1 июля 2013 года исковые требования Администрации г\п Одинцово удовлетворены частично. На ответчиков за исключением Попова Ю.В., Попова В.В., Поповой Т.А., Шафоростовой Я.П., Поповой А.П., Шарова В.П. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требований истца к Попову Ю.В., Попову В.В., Поповой Т.А., Шафоростовой Я.П., Поповой А.П., Шарову В.П. отказано.

В апелляционных жалобах Чхиквишвили Е.В., Татьян И.В., Высоцкая Г.А., Костина Е.Н. и Егорова М.А., представитель ответчиков Костюкова Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, за исключением Попова Ю.В., Попова В.В., Поповой Т.А., Шафоростовой Я.П., Поповой А.П., Шарова В.П. являются участниками общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1145 кв.м. в Одинцовском районе, с.Акулово. Вид разрешенного использование - «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства».

На земельном участке возведен многоквартирный жилой дом состоящий из обособленных помещений, имеются помещения общего пользования, Ответчики не являются одной семьей.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, построенный объект отвечает требованиям многоквартирного дома состоит из 24 обособленных помещений, которые имеют выход на общую лестничную площадку.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 31 и 32 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года при решении вопроса о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию они никогда не обращались. Спорное строение является многоквартирным домом, который создан на земельном участке, не отведенном для этих целей. Вид разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством на момент возведения строения и на момент разрешения дела в суде первой инстанции не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчиков о том, что за ними зарегистрировано право собственности на спорную пристройку, соответственно не может быть признана самовольной, правомерно отвергнуты судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Доводы ответчиков, о том, что спорный дом не угрожает жизни и здоровью граждан так же правомерно отвергнут судом, поскольку отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение спорной постройки, которая возведена на земельном участке с нарушением целевого назначения участка.

Для сохранения самовольной постройки необходимо соблюдение всех предусмотренных Законом условий, самовольная постройка должна быть осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке, лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Не соблюдение хотя бы одного из этих условий влечет за собой невозможность сохранения самовольной постройки и дает возможность требовать ее сноса в судебном порядке.

Спорный дом построен на земельном участке с нарушением целевого использования. Само по себе постановление Администрации г\п Одинцово от 5.06.2014 г. об изменении вида разрешенного использования участка с ИЖС на «малоэтажное строительство» не может повлечь отмену судебного решения, поскольку изначально строение возводилось с нарушением целевого использования земельного участка и без получения разрешения на возведение многоквартирного дома. Кроме того, формальное изменение целевого назначения участка не устраняет многочисленных нарушений градостроительных норм, а также норм СНиП, допущенных при возведении самовольного строения.

Учитывая, что Попов Ю.В., Попов В.В., Попова Т.А., Шафоростова Я.П., Попова А.П., Шаров В.П. не являются собственниками самовольной постройки, то суд правильно отказал в удовлетворении требований в отношении данных ответчиков.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении к требованиям администрации г.п. Одинцово срока исковой давности, поскольку на требование о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Само по себе намерение Администрации г\п Одинцово и ответчиков заключить мировое соглашение также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку Администрация муниципального образования обращалось в суд с иском о сносе самовольного строения не в своих интересах, а в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем утверждение мирового соглашения в данном случае является невозможным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков и их представителя аналогичны тем доводам, которые они приводили в суде первой инстанции в своих возражениях против заявленных требований о сносе строения. Эти доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чхиквишвили Е.В., Татьян И.В., Высоцкой Г.А., Костиной Е.Н., Егоровой М.А., представителя ответчиков Костюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья З.А.Духновская

322 судебный участок 11-137/2021

апелляицонное о п р е д е л е н и е

14 мая 2021 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Стебунова Е.Ю. рассмотрев частную жалобу ООО «УК РОМОС»

у с т а н о в и л:

В адрес Одинцовского городского суда поступило гражданское дело с частной жалобой ООО «УК РОМОС» на определение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района от 16.03.2021г.

Согласно ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что обжалуемое определение вынесено 16.03.20214г. Частная жалоба подана 16.04.2021г, то есть за пределами срока на его обжалование.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В тексте частной жалобы имеется указание на то, что оспариваемое определение получено 31.03.2021г, частная жалоба подана 16.04.2021г.

Мировой судья не дал оценку данному обстоятельству.

Заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы оформляется в виде ходатайства и рассматривается судом первой инстанции, и по итогам его рассмотрения выносится определение, выражающееся в его удовлетворении либо в отказе, о принятии частной жалобы к...

... производству либо о возвращении жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования может подаваться не отдельным документом, а содержаться в тексте жалобы. При этом суд должен рассмотреть его.

В случае если суд первой инстанции проигнорирует данное ходатайство, вышестоящая инстанция направит жалобу в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы по итогам рассмотрения указанного.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ООО «УК РОМОС» снять с рассмотрения и направить гражданское дело мировому судье 322 судебного участка для решения вопроса о восстановлении срока для обжалования.

Судья: