Костина Римма Юрьевна

УИД: 66RS0040-01-2021-000521-84

Дело №2-370/2021

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖК», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костина Р.Ю. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к ООО «МЖК», указав, что 04.06.2020 между истцом и ООО «МЖК» заключен договор на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в Турцию. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой туры в Турцию были отменены, истцом выбран тур в Тунис, который также был закрыт по вышеуказанной причине. Позднее истцу был предложен тур на территории России в г. Алушта, однако обязательства не были выполнены из-за отсутствия мест в отеле. При этом денежные средства, оплаченные истцом <дата> в размере ... руб. оставались на депозите турагента до летнего периода 2021 года. <дата> в офисе ответчика по <адрес> в <адрес> заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах заказчика ... на обязательство за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет истца действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением к договору. На депозите ответчика находились ранее оплаченные истцом денежные средства, которые шли в счет оплаты по договору, заключенному от <дата> в размере 60000 руб. Оставшуюся сумму нужно было внести до <дата>. Офис турагентства закрылся, в связи с чем <дата> истец не смогл...

...а внести предоплату. <дата> истец обратилась в новый офис турагентства, написала заявление на возврат денежных средств в размере 60000 руб., однако деньги возвращены ей не были, с <дата> по день подачи искового заявления размер неустойки составил 28200 руб. Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 28200 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Костина Р.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «МЖК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался путем направления судебной корреспонденции по почтовому адресу, а также по месту регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена в Нижнетуринский городской суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что не является ответчиком по настоящему делу, так как осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств, на основании заключаемых с ними договоров. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает. По смыслу статьи 1, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, но лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта. ООО «Пегас Екатеринбург» не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца. Заявки на бронирование тура для истца от ООО «МЖК» в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» не поступало. Денежные средства, в том числе по оплате тура для истца, на расчётный счёт туроператора не вносились. В какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ООО «Пегас Екатеринбург» не вступало. С данным юридическим лицом ООО «Пегас Екатеринбург» не сотрудничает, договоров не имеет. С претензией в ООО «Пегас Екатеринбург» истец не обращалась. Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Екатеринбург» отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309, п. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Костиной Р.Ю. (заказчиком) и ООО «МЖК» (турагентом), действующего от имени и поручению ООО «Пегас Екатеринбург» (туроператора) заключен договор реализации туристского продукта ... (л.д.9-12).

По условиям вышеуказанного договора турагент (ответчик по делу) обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта: комплекс услуг с <дата> по <дата> (13 ночей), в том числе перелет Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург, размещение в отеле Олеся Лоо отель 2, номер DBL/Standart питание AL, трансфер. Стоимость туристического продукта составило 84 567 рублей.

Согласно представленным платежным документам, истцом произведен платеж на сумму 60 000 руб. 00 коп. по оплате туристической путевки в г. Алушта с <дата> по <дата>, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.13). из искового заявления следует, что первоначально, <дата>, ею бронировался тур в Турцию, который был отменен в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, после чего выбран тур в Тунис, не состоявшийся по той же причине. Позднее ответчиком предложен тур в г. Алушта, не состоявшийся из-за отсутствия мест в отеле по информации турагента. Денежные средства оставались не депозите турагента до летнего периода 2021 года. Документы на перебронирование туров у истца отсутствуют и ответчиком ООО «МЖК» не представлены.

Сведения о заключении между турагентом ООО «МЖК» и туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» договора на продвижение туристского продукта, его условиях, размере агентского вознаграждения, перечисления туроператору денежных средств по оплаченным услугам за туристский продукт, в материалах дела отсутствуют, факт наличия между ООО «МЖК» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» договорных отношений последним отрицается и документального подтверждения не имеет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста и возмещения убытков причиненных по его вине потребителю.

Из заключенного между истцом и ООО "МЖК" (Турагент) договора ... от <дата> о реализации туристского продукта следует, что Турагент, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора (ООО «ПЕГАС Екатеринбург») и передает Туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в Приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом Костиной Р.Ю. оплачены услуги за туристский продукт ответчику ООО "МЖК" в размере 60000 руб.

Согласно договору турагент обязан предоставить туристу необходимую и достоверную информацию об Услугах, обеспечивающую ему возможность правильного выбора туристского продукта (ст. 2 договора № ...).

Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом за точность передачи информации, полученной от туроператора (ст. 2, п. 2.1.2), за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия в объеме, предусмотренном статьями 10, 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правилами оказания услуг по реализации туристского турпродукта", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

Из договора следует, что ООО "МЖК", принимая указанное выше поручение к исполнению, действовала от своего имени, а не от имени ООО "Пегас Екатеринбург", в договоре между сторонами спора турагент указал туроператора ООО " Пегас Екатеринбург ", с которым соответствующий договор не заключал. Денежные средства Костиной Р.Ю. внесены непосредственно ООО "МЖК", который в договоре, о реализации туристского продукта указан как турагент. Суду ООО "МЖК" не представлен договор о бронировании туристического продукта для Костиной Р.Ю. с туроператором "Пегас Екатеринбург", а также сведения о перечислении туроператору денежных средств, полученных от заказчика Костиной Р.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о реализации туристского продукта № № ... на турагента ООО "МЖК".

Турист вправе требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора Турагентом или Туроператором в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 2 п. 2.4.3 договора ...).

Приложением № к Договору от <дата>, ответчик ООО "МЖК" обязался предоставить туристический продукт - комплекс туристских услуг: поездку на двух человек в г. Сочи, п. Лоо с 06.07.2020 по 19.07.2020. При этом учитывая дату заключения договора, дату вылета (<дата>), суд признает наличие опечатки при указании года в датах заезда и выезда – 2020 года вместо 2021. При этом из материалов дела следует, что отказ от поездки и последующее обращение с настоящим иском в суд последовало по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, невозможностью внести истцом оставшейся части платы за тур, и не связано с введением ограничительных мероприятий и неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой по месту прибытия заказчика по договору от <дата>.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответчиком ООО «МЖК» в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные договором обязательства ответчиком ООО «МЖК» не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «МЖК» в пользу истца денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьями 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность продавца за нарушение срока выполнения указанного требования - установлена в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки.

Доказательств направления или вручения претензии турагенту ООО «МЖК» истцом не представлено. Из письменных объяснений свидетеля ФИО2, удостоверенных нотариально, следует, что заявление Костиной Р.Ю. о возврате денежных средств ею было направлено на почту туристического агентства ... Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец пыталась через туагентство вернуть денежные средства, но согласно объяснениям директора турагентства ФИО3 денежные средства переданы контрагентам для оформления. Таким образом, руководителю ООО «МЖК» было известно о материальных претензиях истца Костиной Р.Ю.

Материалами дела установлено, что требование о возврате денежных средств было направлены в адрес ООО «МЖК» 03 июня 2021 г. До настоящего времени ООО «МЖК» не исполнило требования о возврате денежных средств. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанный истцом, с 03 июня 2021 г. по день подачи искового заявления в суд 22 июля 2021 составляет 28 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 22, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, последним днем срока рассмотрении претензии истца, с учетом выходных дней, является 14.06.2021.

Проверяя представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки не с даты направления претензии о возврате плаченных по договору денежных средств (03.06.2021), а по истечении десятидневного срока рассмотрения претензии, т.е. с 15.06.2021, что составит 22800 руб. (60000 руб. х 0,01 х 38 дней).

На основании ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика ООО «МЖК» в нарушении прав истца материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, заявленного к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика ООО «МЖК» подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом ответчиком ООО «МЖК» удовлетворена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного указанной выше нормой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 32500 руб. 00 коп. (60000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера штрафа характеру нарушения не представлено.

Принимая во внимание, что поездка Костиной Р.Ю. в июле 2021 года не состоялась не по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, а по причине неисполнения обязательств по договору турагентом ООО «МЖК», суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, утвердившего Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, о сроках возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Реализация права на обращение в суд за защитой своих прав обусловлена установленным законом порядком его осуществления, в частности, обязанностью оплатить госпошлину.

Так, в соответствии с требованиями статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными статьей 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.

Между тем в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда. Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика ООО «МЖК», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 2984 рублей (2684 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств на сумму 82800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костиной ... о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖК» в пользу Костиной ... уплаченные по договору о реализации туристского продукта № ... от <дата> денежные средства в размере 60 000 рублей., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, итого взыскать 120300 (Сто двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья С.А. Башкова

Дело № 2-13/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Петуховой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Р. Ю. к Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области, ОАО «Газпром» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижнетуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к членам некоммерческого садоводческого товарищества <данные изъяты> Костиной Р.Ю. и другим об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках.

На владельца садового участка № Костину Р.Ю. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос садового домика, двух теплиц и бани, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» выплатить госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Костина Р.Ю. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании материального ущерба в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что в результате незаконных действий ответчика по выделению земельного участка суд обязал ее осуществить принудительный снос строений, возведенных на принадлежаще...

...м ей садовом участке №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Газпром» - собственник магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» и в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика эксплуатирующая газопровод организация - ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д.100).

В судебном заседании истец Костина Р.Ю. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что будучи владельцем снесенных строений и сооружений понесла значительные убытки, являясь законопослушным гражданином вынуждена была исполнить решение суда о сносе строений и сооружений, фактически в принудительном порядке была лишена своего имущества. Считает, что в большей степени виновным в причинении ей убытков является ОАО «Газпром», обратившийся в суд с иском о сносе строений, и в меньшей степени администрация Нижнетуринского городского округа, выделившая земельный участок под сад вдоль газопровода.

Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности Арбузов И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что доказательств противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления истцом не предоставлено. На момент возникновения правоотношений по застройке территории коллективного сада <данные изъяты> Правила застройки коллективных садов в Свердловской области возлагали обязанность по оформлению землеотводной документации, разработке проекта застройки, согласование проекта застройки с заинтересованными и контролирующими органами - на застройщика, которому был предоставлен земельный участок, в данном случае - на Нижнетуринский электроаппаратный завод, а также правления садоводческих товариществ. В связи с этим ответственность за правильное осуществление садоводческим товариществом проекта организации территории коллективного сада возлагалась на руководителей предприятия, учреждения, организации, их фабричный, заводской, местный комитет профсоюзов. Исполком Нижнетуринского городского Совета народных депутатов пунктом 2 решения «Об утверждении устава садоводческого товарищества № рабочих и служащих электроаппаратного завода» от ДД.ММ.ГГГГ № обязал садоводческое товарищество соблюдать Правила застройки территории коллективного сада. При выделении земельного участка под коллективный сад Исполкому Нижнетуринского городского Совета народных депутатов не было известно о том, что данный земельный участок попадает в зону минимальных расстояний до оси газопроводов, проложенных по территории <адрес>, так как после окончания строительства газопроводов ОАО «Газпром» не исполнил свою обязанность по передаче исполнительной съемки прохождения трасс газопроводов для нанесения на карту землепользования района. Решение Исполкома Нижнетуринского городского Совета народных депутатов от 07 мая 1981 года № 135/7 в установленном порядке через суд не оспорено и не может считаться незаконным. Нижнетуринское ЛПУ МГ-ныне филиал ООО «Газпром трансгаз Югорск» в нарушение пункта 24 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341, до 1988 года не предпринимало каких-либо мер по приостановлению строительства садов в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, а после 1988 года ограничилось лишь рассылкой писем о нарушении охранных зон и зон минимальных расстояний. При этом эксплуатирующая организация ни разу не обратилась непосредственно к садоводам-застройщикам. В связи с этим, надлежащим ответчиком по иску должно являться ОАО «Газпром», так как именно эксплуатирующая газопровод организация длительное время бездействовала, допуская строительство в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, своевременно не предоставила исполкому исполнительную съемку газопровода (л.д.90).

Ответчик ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Газпром» по доверенности Елисеев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменные возражения на исковые требования истца и позицию ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа.

По мнению представителя Елисеева С.В. вина ответчика ОАО «Газпром» в причинении истцу Костиной Р.Ю. убытков отсутствует. Доказательств наличия совместных действий по причинению вреда истцу в материалах гражданского дела не имеется. В прямой причинной связи с возникшим вредом находятся действия исполкома Нижнетуринского городского Совета народных депутатов, провопремником которого является администрация Нижнетуринского городского округа, поскольку земельный участок выделялся именно решением Исполкома, а государственный контроль за использованием земель в то время осуществлялся Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР. Строительство двух нитей газопровода было осуществлено в 1967 и 1974 годах, его последующее обслуживание и эксплуатация осуществлялась структурными подразделениями Министерства газовой промышленности СССР. В соответствии с учредительными документами ни государственный газовый концерн «Газпром», ни РАО «Газпром» не стали правопреемниками Министерства газовой промышленности СССР, поэтому в 1981 году ни ГКК «Газпром», ни преобразованный из него РАО «Газпром» не могли препятствовать в строительстве садоводческого некоммерческого товарищества «Ермак, а также по объективным причинам не могли передать исполнительную съемку в местные органы власти. Кроме того, концерн ОАО «Газпром» был образован только в 1989 году, а садовые строения у истца были возведены до 1983 года. ОАО «Газпром» не может нести ответственность за действия (бездействие) государственных органов в порядке правопреемства (л.д.108-113).

Представители третьего лица на стороне ответчиков ООО «Газпром Трансгаз Югорск» по доверенностям Краснов В.А. и Маленький А.А. поддержали позицию ответчика ОАО «Газпром», пояснив, что отсутствует противоправность поведения ОАО «Газпром» и эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ МГ, так как строения истца были снесены не в результате их противоправных действий, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями возмещению не подлежит, а возмещается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лицами участвующими в деле являлись как Костина Р.Ю., ООО «Газпром трансгаз Югорск», так и администрация Нижнетуринского городского округа, установлено, что газопровод «Нижняя Тура-Пермь2» был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно акта государственной приемочной комиссии, назначенной приказом Министерства газовой промышленности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного акта приемочной комиссии вводимый в эксплуатацию участок газопровода протяженностью <данные изъяты> был предназначен для транспортировки природного газа потребителям <данные изъяты>. Трасса газопровода проходит <данные изъяты>.

Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Проектно-сметная документация на строительство газопровода «Нижняя Тура-Пермь2» разработана институтом «Союзгазпроект» на основании задания на проектирование, утвержденного первым заместителем Министра газовой промышленности С. ДД.ММ.ГГГГ и утверждена решением Министерства газовой промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с актом приемочной комиссии были утверждены согласованные с институтом «Союзгазпроект» отступления от проекта.

В настоящее время собственником указанного газопровода является ОАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Эксплуатирующей магистральный газопровод организацией является ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ МГ на основании <данные изъяты> №-Д-45/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>.

Решением Нижнетуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в непосредственной близости с техническим коридором двух нитей газопровода решением исполкома Нижнетуринского городского Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Нижнетуринскому электроаппаратному заводу был отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты> под коллективный сад на <данные изъяты> без каких-либо согласований с эксплуатирующей газопровод организацией (л.д.94).

Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав садоводческого товарищества № <данные изъяты> (л.д.95).

В связи с целевым назначением земельного участка садоводами были возведены строения и сооружения, было вложено много труда и заботы в обустройство принадлежащих им садовых участков. Участки служили им длительное время местом отдыха, а также использовались по прямому назначению - для получения урожая ягод, фруктов и овощей.

Истец Костина Р.Ю. является членом садоводческого товарищества <данные изъяты> с момента его основания, то есть с 1981 года. Используя садовый участок № по назначению, в период до 1983 года возвела на нем садовые постройки и сооружения. Поэтому в данном случае истец Костина Р.Ю. безусловно является потерпевшей стороной, поскольку будучи садоводом, понесла затраты на возведение и содержание садовых построек, затем утрату возведенных строений и сооружений. В связи с этим требования истца о возмещении ущерба и убытков заявлено обоснованно.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу будут: установление надлежащего ответчика по предъявленному иску, размер причиненных убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками (реальным ущербом или упущенной выгодой ).

Основные доводы истца сводятся к тому, что ответчик Нижнетуринский исполком СНД изначально в 1981 году неверно произвел выдел земельного участка с целевым назначением под садоводство электроаппаратному заводу, эксплуатирующая газопровод организация ОАО «Газпром» длительное время бездействовала, не приостанавливала строительство в саду <данные изъяты>, а затем обратилась в суд с иском о понуждении к сносу строений.

Доводы ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа о том, что о прохождении газопровода по территории <адрес>, а также о конкретном месте прохождения газопровода ему было неизвестно являются сомнительными. Так в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» было установлено, что строительство газопровода прошло все согласования, в том числе и с главным архитектором <адрес> в 1972 году, в период согласований имелся план газопровода на местности с отметками как зоны минимальных расстояний по обе стороны от оси, так и охранной зоны.

Исполнительные органы местной власти должны были производить выдел земельных участков под садоводство и огородничество с учетом расположения трассы газопровода, так как в соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся (народных депутатов), их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией. Выделяя в 1981 году земельный участок под садоводство электроаппаратному заводу и не имея исполнительную съемку, в любом случае перед выделением земельного участка в целях безопасности граждан исполком обязан был уточнить расположение трассы магистрального газопровода высокого давления у эксплуатирующей газопровод организации либо в Министерстве газовой промышленности СССР.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие какого-либо контроля за использованием земель со стороны Нижнетуринского исполкома городского СНД. В результате чего предоставление земельного участка под садоводческое товарищество «Ермак» было произведено в нарушение СНиП 2-45-75 «Магистральные трубопроводы», пункта 23 «Правил охраны магистральных трубопроводов», согласно которым минимальное расстояние от газопровода с диаметром <данные изъяты> и рабочим давлением <данные изъяты> до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее <данные изъяты>

В соответствии с п.2.3 Положения о государственном контроле за использование земель, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325, государственный контроль за использованием всех земель осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР.

Согласно статей 89,91 и 145 Конституции СССР от 07.10.1977 года органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.

В соответствии со ст. ст. 2; 29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.

Согласно п.1.1 Положения об администрации Нижнетуринского городского округа (Приложение № к Решению Думы Нижнетуринского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Нижнетуринского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа, наделенным Уставом Нижнетуринского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Пунктом 8.1 и 8.2 вышеназванного Положения предусмотрено, что администрация Нижнетуринского городского округа, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке федеральными законами и законами Свердловской области (л.д.92-93).

Установлено, что заказчиком строительства газопроводов «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» в 1967 и 1974 годах являлось Министерство газовой промышленности СССР». Соответственно последующее обслуживание, содержание и эксплуатация газопроводов осуществлялась структурными подразделениями Министерства газовой промышленности СССР.

Министерство газовой промышленности СССР прекратило свою деятельность в связи с принятием Закона СССР от 27 июня 1989 года № 146-1 «О внесении изменений в Закон СССР «О Совете Министров СССР» и Постановления Совета Министров СССР от 27 июля 1989 года № 592 «Вопросы, связанные с реорганизацией министерств и государственных комитетов СССР в соответствии с законом СССР «О внесении изменений в Закон СССР «О Совете министров СССР» (л.д.114-116).

В соответствии с указанным Законом задачи и функции прекратившего свою деятельность Министерства газовой промышленности СССР были переданы вновь образованному Министерству нефтяной и газовой промышленности СССР, к которому перешли права и обязанности Министерства газовой промышленности СССР.

На основании постановления Совета Министров СССР от 08 августа 1989 года № 619 был образован государственный газовый концерн «Газпром» (л.д.117-118).

Постановлением Совета Министров СССР от 18 ноября 1989 года № 1011 был утвержден Устав Концерна, статьей 4 которого было установлено, что Концерн не отвечает по обязательствам государства и его органов (л.д.120).

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» на базе имущества ГГК «Газпром» Концерн был преобразован в РАО «Газпром» (л.д.121-124).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года № 138 был утвержден Устав РАО «Газпром», статьей 5.5 которого также было установлено, что Общество не отвечает по обязательствам Российской Федерации и других своих акционеров (л.д.125-127).

Таким образом, в соответствии с учредительными документами ни ГГК «Газпром», ни РАО «Газпром» не стали правопреемниками Министерства газовой промышленности СССР. Учитывая, что истец возводила садовые строения в период с 1981 по 1983 годы, то ни ГГК «Газпром», ни РАО «Газпром» не могли приостановить строительство садовых строений и не могут нести ответственность за бездействие организаций, находившихся в ведении Министерства газовой промышленности СССР.

Не может быть поставлено в вину ответчику ОАО «Газпром» непредставление исполнительной съемки газопроводов исполкому Нижнетуринского Совета народных депутатов для нанесения на районную карту землепользования, так как ни ГГК «Газпром», ни РАО «Газпром» не являлись заказчиками строительства газопроводов и не владели исполнительными съемками. Кроме того, ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа не указало какими нормативными актами в 1967 и 1974 годах было предусмотрено предоставление исполнительных съемок органам местного самоуправления.

Установлено, что на момент строительства газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» и ввода его в эксплуатацию действовало Постановление ЦИК и СНК СССР от 07 февраля 1933 года № 58/50 «Об утверждении положения о землях, предоставленных транспорту». Требований о передаче исполнительной съемки газопровода в местные органы власти и управления вышеназванное Постановление не содержало.

Такие требования были установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 пунктом 6 которых предусматривалось, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны быть переданы в исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов для нанесения их на районные карты землепользований. Исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов выдают сведения о месте нахождения трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям, и Положением о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 24 от 08 января 1981 года, согласно пункта 26 которого материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

С момента создания ГГК «Газпром» и РАО «Газпром» ( с 1989 и 1992 года) эксплуатирующая газопроводы организация осуществляла все необходимые мероприятия по устранению допущенных нарушений зон минимальных расстояний путем регулярных извещений местных органов власти и иных органов о длящихся нарушениях, путем проведения проверок, фиксации допущенных нарушений, что установлено вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с игнорированием указанных обращений ООО «Газпром трансгаз Югорск» вынуждено было обратиться в суд за защитой своего права. Право на предъявление исков о сносе было предоставлено газотранспортным организациям лишь в 1999 году в связи с принятием Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (ст. 32).

После фактического окончания строительства садовых строений с 1981 по 1988 годы в саду <данные изъяты>, единственным способом устранения допущенных нарушений минимальных зон газопровода являлся снос садовых домиков, в связи с чем не имеет правового значения по делу когда были предъявлены исковые требования о сносе, так как после 1981 года для истца Костиной Р.Ю. должно было наступить единственное неблагоприятное последствие в виде сноса строений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа о бездействии ОАО «Газпром» в период строительства и эксплуатации газопроводов являются не состоятельными.

Судом не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ОАО «Газпром» и ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Нижнетуринского городского округа как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в следующем:

1) в предоставлении земельного участка электроаппаратному заводу в зоне минимальных расстояний <данные изъяты> от оси магистрального трубопровода «Нижняя Тура- Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2», чем нарушены вышеназванные строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов;

2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель

3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ исполком Свердловского областного Совета народных депутатов поручал всем горрайисполкомам обязать свои землеустроительные органы произвести уточнение трасс газопроводов низкого и высокого давления и не допускать строительство любых объектов и отводов земель в зонах прохождения этих газопроводов без согласования с ПО «Уралтрансгаз» и ПО «Тюментрансгаз».

Однако 09.12.1994 года глава администрации города Нижняя Тура издает постановление № 1140 «О регистрации земельных участков, отведенных гражданам в садоводческом товариществе «Ермак» в собственность на основании заявлений граждан и профкома электроаппаратного завода от 1992 года, при этом рассматривает материалы, предоставленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Нижняя Тура с выкипировкой плана земельного участка и размещения сада «Ермак» без нанесенной трасы магистрального трубопровода, что говорит о том, что и на 1994 год магистральный газопровод не учитывался при оформлении земли в собственность гражданам, земля не обременялась, нарушения законодательства о газоснабжении до сведения истца (садоводов) не доводились (л.д.96-98).

Вместе с тем, суд считает доказанным, что на 1991 года трасса магистрального газопровода «Нижняя Тура - Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» уже была нанесена на карту землепользования <адрес>, что подтверждается актами сверки между Нижнетуринским ЛПУ и комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147,148). Указанные акты ответчиком администрацией Нижнетуринского городского округа не оспорены, оригиналы актов имеются у эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ МГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик - исполком Нижнетуринского городского СНД, был осведомлен о существовании спорных построек в зоне минимальных расстояний газопровода, однако в течение еще 20 лет допускал указанную ситуацию. В итоге столь продолжительного периода времени, имущественный интерес истца в использовании земельного садового участка был значительным и установившимся, истец рассчитывала, что будет продолжать использовать свое имущество, оформила свое право собственности на нежилые садоводческие строения в августе 2010 года (л.д.9-12).

Налицо причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика администрации Нижнетуринского городского округа и действиями исполкома по выделению земельного участка.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Нижнетуринского городского округа о том, что виновными за убытки являются также застройщик либо садоводческое некоммерческое товарищество, которые нарушили порядок организации проекта застройки, предусмотренный Правилами застройки территорий коллективных садов в <адрес>, утвержденные решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов и <адрес> Совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ №, так как их действия были производными после действий исполкома по выделению земли под садоводство и производились в соответствии с целевым назначением земельного участка. И Правилами застройки коллективных садов.

Вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом было обусловлено СНиП 2-05-75 и Федеральным законом «От газоснабжении в Российской Федерации» и преследовало со стороны обслуживающей газопровод организации ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ цель контроля использования имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 76 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понесенный истцом реальный ущерб в виде сноса садовых строений и сооружений подтверждается справкой филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии строений на участке № в саду № «Ермак» (л.д.63).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец утратила в дальнейшем возможность пользоваться строениями и сооружениями на своем садовом участке, в связи с чем стоимость ущерба определяется судом по рыночной оценке объектов на момент их реального сноса с учетом процента износа, которая произведена незадолго до подачи иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка ущерба произведена истцом у независимого оценщика и оформлена в виде письменного отчета. При этом оценщик учел и исключил из общей суммы ущерба стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> руб.

Расчет затрат на разборку и снос составляет <данные изъяты> руб., остаточная стоимость строений с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.(л.д.31).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически за разборку садовых строений истец уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором подряда на снос строений и распиской подрядчика в получении денег (л.д.70).

Вместе с тем, из объяснений истца было установлено, что подрядчиком являлся ее родной брат. Истец не обосновала почему стоимость затрат по разборке дома превысила стоимость затрат по локальному сметному расчету и брату была выплачена сумма превышающая локальный сметный расчет, поэтому суд считает правильным взыскать в пользу истца сумму рассчитанную специалистом-оценщиком. Иных расчетов ответчиками не предоставлено.

Таким образом, общий размер ущерба в связи со сносом садовых строений и сооружений определенный оценщиком составляет <данные изъяты> рубля исходя из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Понятие судебных издержек дается в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они должны быть связаны с рассмотрением конкретного дела в суде и взыскиваться одновременно при вынесении судом решения.

По настоящему иску суде6ные издержки истца состоят из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.00 коп. и оплаты услуг независимого оценщика по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Остальные расходы истца суд считает правильным отнести к убыткам в виде реального ущерба, так как они понесены по другому гражданскому делу, а также связаны с исполнением ранее состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела № г. о сносе строений судебные расходы истца по госпошлине в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» составили <данные изъяты> рублей, так как эти расходы согласно норм гражданского процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации были возмещены истцу ООО «Газпром трансгаз Югорск» за подачу иска в порядке исполнения решения суда и подтверждены квитанцией об уплате госпошлины через Нижнетуринский отдел УФССП по Свердловской области.

Убытками (реальным ущербом) для истца Костиной Р. Ю. явились и вынужденно понесенные расходы <данные изъяты>. за оплату инвентаризации садового участка после сноса строений филиалом «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», поскольку указанная справка потребуется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, для внесения записи в Единый госреестр о прекращении права собственности. Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены квитанциями, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требовании истца удовлетворены частично, то государственная пошлина по настоящему делу подлежит возмещению истцу частично в сумме в размере <данные изъяты>. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из расчета:

Цена иска <данные изъяты> составляет 100%

Иск удовлетворен на <данные изъяты> или на 98,27%,

Уплаченная госпошлина <данные изъяты> руб.00 коп. х 98,27% = <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма ущерба, убытков и судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной Р. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета в пользу Костиной Р. Ю. в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы и издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Костиной Р. Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Юсупова Л.П.