Косточакова Елена Робертовна

Дело № 1-35/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000102-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 30 января 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косточаковой Елены Робертовны, родившейся *** в ..., гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, с образованием 11 классов, незамужней, имеющей на иждивении двоих детей-инвалидов, *** года рождения, невоеннообязанной, несудимой, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Косточакова Е.Р. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, Косточакова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными сре...

Показать ещё

...дствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ***

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

*** в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 45 минут Косточакова Е.Р., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигалась на автомобиле «Тойота Королла TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, с участка местности, расположенного в 1,5 м в северо-западном направлении от дома № ... и в 25 м в юго-восточном направлении от дома № ..., до участка местности, расположенного в 30 м в юго-западном направлении от дома № ... и в 30 м в северо-западном направлении от дома № ..., где была остановлена сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, и при прохождении в 10 часов 57 минут того же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Косточаковой Е.Р. установлен факт опьянения, в связи с наличием паров алкоголя в выдыхаемом ею воздухе - 0,20 мг/л, тем самым её преступные действия были пресечены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимой было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подозреваемой Косточаковой Е.Р. о проведении дознания в сокращённой форме (л.д. 75).

*** постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району указанное ходатайство удовлетворено, постановлено проведение дознания в сокращённой форме (л.д. 76).

В судебном заседании подсудимая Косточакова Е.Р. признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснила, что она не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, совместно с защитником заявляла ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. В судебном заседании от подсудимой Косточаковой Е.Р. совместно с защитником поступило ходатайство о рассмотрении в отношении неё дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник поддержал позицию своей подзащитной.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора в особом порядке и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Как видно из дела, ходатайство о проведении в отношении Косточаковой Е.Р. дознания в сокращённой форме было заявлено подсудимой с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

В судебном заседании установлено, что Косточакова Е.Р. признаёт свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Подсудимой было заявлено ходатайство о проведении в отношении неё дознания в сокращённой форме. С постановлением об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме подсудимая и её защитник были лично ознакомлены.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ суду, в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не представлено, ходатайство Косточаковой Е.Р. об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, подлежит удовлетворению.

Обвинение Косточаковой Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в соответствии с требованиями статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимой в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Косточаковой Е.Р. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ суд может учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетних детей (л.д. 110, 112).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ДПС, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимая не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, осуществляет уход за детьми-инвалидами, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка студента; пережила трагедию в связи утратой близкого человека – отца детей (л.д. 115, 120, 122, 124, 126, 127, 111, 113,117).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ приведённые данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотрах места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание (л.д. 23-30, 32-33, 71-74, 79-82, 85-87, 88-94, 95-101).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, а также наличие на иждивении малолетних детей-инвалидов, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Косточаковой Е.Р. наказания в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимая физически здорова и трудоспособна, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении обязательных работ не имеется, суд приходит к выводу, что назначение указанного вида наказания будет справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Косточаковой Е.Р. не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании постановления Усть-Абаканского районного суда от *** на автомобиль «Тойота Королла TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, который использовался Косточаковой Е.Р. при совершении инкриминируемого преступления, наложен арест.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимая, был использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косточакову Елену Робертовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косточаковой Е.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью от ***, хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Королла TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Косточаковой Е.Р., в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Королла TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко

Свернуть

Уголовное дело №

(следственный №)

УИД19RS№-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимой Косточаковой Е.Р.,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косточаковой Е.Р.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей-инвалидов, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ком. 510, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 15 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Косточакова Е.Р.управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ею на территории д. <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. Косточакова Е.Р., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что имеет судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил до...

Показать ещё

...рожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки села за руль автомобиля «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з) У 851 ЕЕ 19 регион, находящегося на участке местности, прилегающего к дому № по <адрес> РХ, запустила двигатель автомобиля, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехала по улицам <адрес> РХ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Косточакова Е.Р., управляя автомобилем «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком У 851 ЕЕ 19 регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от северного угла <адрес> РХ, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранена от управления транспортным средством.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Косточакова Е.Р., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии 19 метров в северном направлении от северного угла <адрес> РХ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В судебном заседании подсудимая Косточакова Е.Р., выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Косточаковой Е.Р., данных ею, в качестве подозреваемой, следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «ToyotaCarina» с г.р.з. У 851 ЕЕ 19 регион, который она продала ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО3, но в связи с тем, что он не внес всю сумму за автомобиль, он остался у нее. В настоящее время автомобиль находится у владельца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она находилась дома и выпила бутылку пива. В это время к ней пришел в гости знакомый ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее увезти домой на <адрес>, она согласилась, так как он проживает рядом и ей казалось она не была пьяна. Автомобиль «ToyotaCarina» с г.р.з. У 851 ЕЕ 19 регион, стоял около забора на улице за оградой, она понимала, что употребила спиртное, однако ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. села в автомобиль, а ФИО4 сел на пассажирское сиденье и она начала движение в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, около 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, спросил не выпивала она сегодня, на что она ответила, что выпила пиво. После чего сотрудник ГИБДД попросил ее пройти в служебный автомобиль, на что она согласилась. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ей разъяснили права и обязанности, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложили пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она ответила отказом. Затем сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, так как она управляла автомобилем, употребив алкоголь. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

Оценивая досудебные показания подсудимой Косточаковой Е.Р., подтвержденные ею в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом данных обстоятельств указанный протокол допроса подозреваемой находит относимым, допустимым, достоверным доказательством, которое в совокупности с иными, свидетельствуют о событии преступления, и причастности подсудимой Косточаковой Е.Р. к его совершению.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина Косточаковой Е.Р. в инкриминируемом ей деянии полностью установлена и подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 (командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от северного угла <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «ToyotaCarina» с г.р.з. У 851 ЕЕ 19 регион. После остановки установлено, что автомобилем управляла Косточакова Е.Р. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, она была приглашена в служебный автомобиль. Косточаковой Е.Р. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Косточакова Е.Р. была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от северного угла <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «ToyotaCarina» с г.р.з. У 851 ЕЕ 19 регион под управлением Косточаковой Е.Р. В салоне автомобиля на пассажирском сиденье находился ФИО4 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В салоне патрульного автомобиля Косточакова Е.Р. на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ответила отказом. Также он отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у Косточаковой Е.Р. приобрел автомобиль «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком У 851 ЕЕ 19 регион по договору купли-продажи за 50 000 руб. Данный автомобиль не поставил на регистрационный учет, так как договорился с продавцом, что оставшуюся сумму, а именно 10 000 руб. внесет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не стал забирать автомобиль (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, в вечернее время, проходя мимо дома Косточаковой Е.Р., решил зайти к ней. В связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении, попросил ее довезти до дома, на что она согласилась. Когда они ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили ее пройти в служебный автомобиль, так как у нее были признаки алкогольного опьянения (л.д. 48-49).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Кроме показаний подсудимой, свидетелей, вина Косточаковой Е.Р. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Косточакова Е.Р. отстранена от управления автомобилем «ToyotaCarina» с г.р.з. У 851 ЕЕ 19 регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д. 12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Косточакова Е.Р. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: отказываюсь и подпись (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в северном направлении от северного угла <адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ToyotaCarina» с г.р.з. У 851 ЕЕ 19 регион, под управлением Косточаковой Е.Р. в состоянии алкогольного опьянения; осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 19 метров в северном направлении от северного угла <адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ был расположен автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра автомобиль «ToyotaCarina» с г.р.з. У 851 ЕЕ 19 регион изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком У 851 ЕЕ 19 регион (л.д. 25-28), признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку (л.д. 29, 30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с действия действия Косточаковой Е.Р., в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком У 851 ЕЕ 19 регион под управлением Косточаковой Е.Р.; в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД отстранил Косточакову Е.Р. от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения; после этого Косточаковой Е.Р. разъясняются положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; предложение последней при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ Косточаковой Е.Р. его пройти; далее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Косточаковой Е.Р. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 31-35).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления Косточаковой Е.Р. автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимой, у которой имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, эти видеозаписи свидетельствует о том, что Косточаковой Е.Р. были понятны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но она осознанно и без принуждения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 36, 37).

Сведения, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Косточакова Е.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ Косточакова Е.Р. снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Окончание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Данная судимость в соответствии со статьей 86 УК РФ на момент совершения Косточаковой Е.Р. указанного преступления не была погашена, следовательно, подсудимая на момент совершения преступления являлась лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок возбуждения уголовного дела и привлечения Косточаковой Е.Р. к уголовной ответственности, органом дознания не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав Косточаковой Е.Р. на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания ее интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимой.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Косточакова Е.Р., не выполнившая в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой Косточаковой Е.Р., суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что Косточакова Е.Р., ранее осужденная за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ села за руль автомобиля и начала на нем движение, однако впоследствии была остановлена и отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, ввиду нахождения в состоянии опьянения.

Период времени, в течение которого Косточакова Е.Р. управляла автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации ее действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения автомобиля.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимой Косточаковой Е.Р., свидетелей, исследованные письменные материалы дела, анализируя их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность Косточаковой Е.Р. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные материалы суд использует в качестве доказательств при вынесении решении по настоящему делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

С учетом сведений о том, что Косточакова Е.Р. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее вменяемой относительно инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Косточаковой Е.Р. и ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания Косточаковой Е.Р., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 66, 68), состояние здоровья близких ее лиц, данные о личности подсудимой, которая имеет на иждивении дочь с диагнозом «ДЦП» и двоих малолетних детей-инвалидов по зрению (л.д. 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77), не работающей; по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 70); дача признательных показаний, до возбуждения уголовного дела, судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 19-21).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимая не сообщала какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения были пресечены сотрудниками полиции.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Косточаковой Е.Р. суд относит - наличие 2 малолетних детей, имеющих инвалидность по зрению. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косточаковой Е.Р., учитывает: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, нахождение на ее иждивении дочери с диагнозом «ДЦП», положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Косточаковой Е.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Составообразующим признаком преступления, совершенного Косточаковой Е.Р., является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у Косточаковой Е.Р. судимости по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учтены при назначении наказания. При этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Косточаковой Е.Р. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни Косточаковой Е.Р., имеющей на иждивении троих детей, которые по состоянию здоровья являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе, суд приходит к выводу, что цели наказания предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Косточаковой Е.Р. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Оснований для освобождения Косточаковой Е.Р. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что Косточаковой Е.Р. на дату вынесения приговора не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 15 дней, следовательно окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, с вновь назначенным.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой Косточаковой Е.Р. суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком У 851 ЕЕ 19 регион, который как следует из договора купли-продажи принадлежит ФИО3, однако с учетом материалов дела, в том числе, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ПТС, с достоверностью установлено, что автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком У 851 ЕЕ 19 регион, на дату совершения Косточаковой Е.Р. преступления принадлежал последней.

Так, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) заключенного между Косточаковой Е.Р. и ФИО3, Косточакова Е.Р. продала ФИО3 транспортное средство марки «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком У 851 ЕЕ 19 регион за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. По условиям договора Косточакова Е.Р. передала транспортное средство ФИО3 в день подписания договора.

Однако, фактически Косточакова Е.Р.РП. данное транспортное средство ФИО3 не передала, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком У 851 ЕЕ 19 регион, совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.Факт несоблюдения условий договора подтвержден и покупателем ФИО3 (л.д. 38-39), распиской (л.д. 30), из которой следует, что автомобиль Косточакова Е.Р. передала не в день подписания договора купли-продажи, а после совершения преступления по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком У 851 ЕЕ 19 регион продолжал принадлежать Косточаковой Е.Р., на праве собственности, а потому указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденной.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО8 в связи с участием в качестве защитника Косточаковой Е.Р. в сумме 5267,20 руб. (л.д. 102), в суде первой инстанции в размере 8035,20 руб., а всего - 13302,40 руб.

Вместе с тем, учитывая, что Косточакова Е.Р., имеет на иждивении троих детей с инвалидностью, не работает, не замужем, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 3000 рублей, освободив ее от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косточакову Е.Р. признать виновной в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Косточаковой Е.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косточаковой Е.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Косточакову Е.Р. обязанности:

- один раз в 1 месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действующую в отношении осужденной Косточаковой Е.Р., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком У 851 ЕЕ 19 регион, признанный вещественным доказательством и хранящийся у ФИО3, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD диск c записью отстранения Косточаковой Е.Р. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить в деле весь срок его хранения.

Взыскать с Косточаковой Е.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков

Свернуть